572/2023-165041(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6851/2022

20 декабря 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу   № А28-6851/2022  

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,  

о взыскании убытков, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец,  АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  иском о взыскании с акционерного общества «Горэлектросеть» (далее –  ответчик, АО «Горэлектросеть») 29 591 рубля возмещения убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 13 217 рублей  33 копейки в возмещение убытков.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик является  лицом, ответственным за качество подаваемой потребителям электроэнергии, в  связи с чем обязан компенсировать убытки АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном  объеме в порядке регресса. Ответчик не заявлял возражений относительно  утверждения мирового соглашения по делу № 2-206/2022.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает жалобу не  подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным, просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 ФИО3 обратилась к  АО «ЭнергосбыТ Плюс» с претензией о возмещении 34 390 рублей ущерба,  причиненного в результате перепада напряжения электроэнергии 07.08.2021,  который привел к выходу из строя бытовой техники (стиральной машины,  насоса, системного блока).  

Поскольку во внесудебном порядке вопрос о возмещении ущерба  урегулирован не был, ФИО3 обратилась с иском о взыскании 39 390  рублей с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (с учетом компенсации морального вреда) к  мировому судье судебного участка № 54 Ленинского судебного района  г. Кирова. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица  было привлечено AO «Горэлектросеть».  

Определением от 17.02.2022 утверждено мировое соглашение между  ФИО3 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», по условиям которого  АО «ЭнергосбыТ Плюс» признает исковые требования о возмещении  материального ущерба (с учетом износа) в размере 29 591 рубль, их которых  стоимость стиральной машины – 20 085 рублей, стоимость насоса – 6 103 рубля,  ремонт системного блока – 1 003 рублей, стоимость экспертизы техники – 2 400  рублей.  

Сумма ущерба оплачена АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3  платежным поручением от 21.02.2022 № 009727.  

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в материалы дела  АО «Горэлектросеть» представило сведения, что при выполнении верхового  

осмотра на опоре на жилом доме 4-й Пятилетки, 61 был подсоединен «0» на ЩУ,  АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к АО «Горэлектросеть» с претензией от  24.03.2022 с требованием о возмещении 29 591 рубля убытков в порядке  регресса.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу об обоснованности регрессных требований к  АО «Горэлектросеть» как к лицу, не исполнившему надлежащим образом  обязательства по передаче электрической энергии от точек приема до точки  поставки. При этом суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию  сумму ущерба исходя из представленных в материалы дела доказательств в  подтверждение размера убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в  обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или  будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение  

включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может  быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества.  

По условиям мирового соглашения, АО «ЭнергосбыТ Плюс» признало  сумму ущерба на сумму 29 591 рубль:  

- экспертиза техники – 2 400 рублей, - ремонт системного блока – 1 003 рубля, - стоимость стиральной машины – 20 085 рублей, - стоимость насоса – 6 103 рубля. Судом первой инстанции определен размер ущерба в сумме 13 217 рублей: 

- ремонт системного блока – 1 803 рубля (1 003 рубля стоимости  комплектующих и ремонта с учетом 15% износа по условиям мирового  соглашения, 800 рублей стоимости обследования),  

- стоимость замены платы управления в стиральной машине – 4 511 рублей  33 копейки (3 711 рублей стоимости платы, 800 рублей стоимости  обследования),  

- стоимость насоса – 6 903 рубля (6 103 рубля стоимости насоса согласно  мировому соглашению, 800 рублей стоимости обследования).  

Уменьшение суммы ущерба в части стоимости стиральной машины  обосновано содержанием акта выполненных работ от 29.09.2021 № 21259,  составленным сервисным центром «ремонтудома.рф» ИП ФИО2 с  учетом пояснений, изложенных в ответе от 18.07.2023 (в электронном виде  18.07.2023), согласно которым стоимость ущерба в отношении стиральной  машины необходимо определять стоимостью подлежащей замене платы.  

Оснований для взыскания стоимости стиральной машины в заявленном  размере заявителем жалобы не указано, сведений об ином размере стоимости  платы истцом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы об обязанности ответчика возместить убытки не  опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку обжалуемым решением  указанная обязанность ответчика подтверждена.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном  несогласии истца со снижением размера суммы ущерба, однако указанное не  является основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом  первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не  подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2023 по делу   № А28-6851/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

 Т.В. Чернигина