АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6557/2021

г. Тюмень

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЕСК»

к МАУ ДО «ДШИ «Этюд»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора, МКУ «ТГИК», Департамент культуры Администрации города Тюмени

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – по доверенности № 03 от 12.04.2021 года; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.07.2021 года, от 22.07.2022 года; от третьих лиц: МКУ «ТГИК»: ФИО4 – по доверенности № 33 от 16.06.2022 года, ФИО5 – по доверенности № 68 от 21.12.2021 года; от Департамента культуры Администрации города Тюмени: не явились, извещены; эксперты: ФИО6, ФИО7, 

установил:

Заявлен иск ООО «ЕСК» к МАУ ДО «ДШИ «Этюд» о взыскании 2 320 002 рублей 11 копеек, в том числе: 1 886 180 рублей 71 копейка основного долга по договору № 35739 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу 

<

...>» от 07.10.2019 года, 433 821 рубль 40 копеек незаконно взысканной неустойки. 

Определением от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «ТГИК». 

Определением от 15.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Администрации города Тюмени. 

Исковые требования со ссылками на 309,310, 401, 450, 706, 711, 718, 753, 759 ГК РФ и положения договора № 35739 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу 

<

...>» от 07.10.2019 года мотивированы отказом ответчика произвести оплату за выполненные истцом работы, а также необоснованностью списания денежных средств в качестве неустойки за просрочку выполнения работ путем предъявления требований к банку - гаранту.

Ответчиком иск оспорен. В письменных возражениях ответчик указывает, что  письмом от 01.02.2021 исх. № 32-исх заказчик отказался от договора,  поскольку нуждаемость в услугах подрядчика отсутствует, вследствие просрочки исполнения обязанностей по договору более чем на 230 дней, неготовности работ к сдаче, истечения сроков действия договора. Дополнительно к отзыву представлен список нарушений, выявленных в последней редакции проектной (рабочей) документации на 14 листах, что также является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия ценности выполненных к дате окончания срока действия договора работ подрядчиком, помимо тех нарушений, которые отражены в ранее направленных письмах как Заказчика, так и МКУ «ТГИК», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в уведомлении об отказе в согласовании паспортов, фасадов, не исправленных подрядчиком к дате получения письма от 01.02.2021 года. Из всего объема имеющейся переписки сторон следует, что документы, направляемые подрядчиком в адрес заказчика, выполнялись крайне халатно, с повторением многократно одних и тех же ошибок. Работа по объекту велась не системно, одни и те же замечания по представляемым документам заказчику приходилось направлять в адрес подрядчика несколько раз (размеры проемов указаны неверно или отсутствуют вовсе, отметка высоты этажей и все вытекающие отметки указаны неверно, размеры коридоров, лестничных маршей и других элементов здания указаны неверно и т.д.). Карточка технических решений многократно была возвращена в адрес подрядчика заказчиком и 22.12.2020 возвращена МКУ «ТГИК» ввиду значительного ряда выявленных замечаний и несоответствий. Таким образом, по убеждению ответчика, из всего объема предоставленных подрядчиком документов по выполняемым работам по договору, заказчик согласовал к дате прекращения обязательств сторон: - планировочные решения после капитального ремонта; - цветовое решение фасадов (однако сам паспорт фасадов не согласован Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (письмо от 29.01.2021), отражен ряд замечаний на 3-х листах). Учитывая отсутствие обязательств у заказчика принимать выполненные работы, наличие в них значительных замечаний, исправление которых соразмерно выполнению работы заново, начиная с обмеров помещений, отсутствие возможности воспользоваться тем пакетом документов, который представлен подрядчиком по прямому назначению, с учетом положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы, при этом неустойка удержана законно, на основании условий договора.

МКУ «ТГИК» также заявило возражения против удовлетворения требований иска по основаниям письменного отзыва, в котором указывает, что в соответствии с договором № 35739 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу 

<

...>» от 07.10.2019 года - услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство». В связи с указанным между МАУ ДО «ДШИ «Этюд» (далее - Заказчик) и МКУ «ТГИК» (далее - Учреждение) заключен договор от 11.10.2019 № б/н на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Учреждение обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями и условиями договора от 07.10.2019 № 357329. Проектная (рабочая) документация по Объекту поступала на рассмотрение в Учреждение 3 раза. 1. Обращением Заказчика от 30.12.2020 № 760-исх. Была возвращена в адрес Заказчика обращением от 31.12.2021 № 30-08-7233/20 ввиду её несоответствия требованиям договора от 07.10.2019 № 357329 в части комплектности (приложение к возражениям Заказчика-Ответчика). 2. от Исполнителя в адрес Учреждения обращением от 23.09.2021 № б/н в электронном виде не в полном объеме согласно требованиям договора от 07.10.2019 № 357329. Учреждением в адрес Исполнителя была возвращена проектная (рабочая) документация по Объекту, обращением от 12.10.2021 №30-08-4930/21 ввиду её несоответствия требованиям договора от 07.10.2019 № 357329. 3. от Исполнителя в адрес Учреждения обращением от 12.11.2021 № 240 в бумажном и электронном виде не в полном объеме согласно требованиям договора от 07.10.2019 № 357329. Учреждением в адрес Исполнителя была возвращена проектная (рабочая) документация по Объекту, обращением от 17.11.2021 №30-08-5473/21 ввиду её несоответствия требованиям договора от 07.10.2019 № 357329. Таким образом, по утверждению третьего лица, по результатам рассмотрения представленной документации в бумажном и электронном виде рабочей (проектной) документации по объекту в рамках Договора, Учреждением выявлены недостатки, препятствующие приемке работ, Исполнителю направлены перечни несоответствий с мотивированным указанием нарушений. На момент последнего представления результата работ Исполнителем, им не было получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства. Учитывая, что условиями Договора положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включено в состав работ, подлежащих передаче Заказчику, Исполнитель, предоставивший документацию без положительного заключения государственной экспертизы, не считается надлежаще исполнившим договорные обязанности. Направленные Исполнителем материалы без положительного заключения государственной экспертизы не имеют для Заказчика потребительской ценности и носят лишь информационный характер. Учитывая факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору от 07.10.2019 № 357329, существенность допущенных им нарушений (не соблюдение требований к срокам оказанию услуг, их объему), что в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которые он рассчитывал при заключении Контракта, МКУ «ТГИК» просит Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «ЕСК» отказать в полном объеме.

Третье лицо Департамент культуры Администрации города Тюмени также возразил против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, полагает, что, поскольку Договором предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена, обязанность заказчика уплатить обусловленную цену возникает при соблюдении следующих условий: 1. Результаты работы сданы заказчику; 2. Работа выполнена надлежащим образом и в полном объеме; 3.Работа выполнена в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно). По утверждению третьего лица разработанные подрядчиком материалы, направленные заказчику как результат выполненных работ, установленным требованиям не соответствуют, что подтверждается следующим: 1. Все поступившие материалы неоднократно возвращались подрядчику (истцу) учреждением, осуществляющим контроль, на доработку по причине их несоответствия, установленным требованиям, в том числе требованиям к составу документации. В очередной (последний) раз материалы возвращены на доработку 17.11.2020 с перечнем несоответствий с мотивированным указанием нарушений препятствующих приемке работы. Перечень несоответствий подрядчиком (истцом) не оспаривался. Согласие подрядчика (истца) на проведение контроля за выполнением работ именно МКУ «ТГИК» выражено посредством направление заявки на участие в торгах и заключении Договора и впоследствии подрядчиком (истцом) не оспаривалось. 2. Материалы не согласованы подрядчиком (истцом) в надлежаще уполномоченных органах власти, в том числе ресурсоснабжающих организациях. 3. Подрядчиком (истцом) не получено положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. Учитывая изложенное, направленные подрядчиком (ответчиком) материалы, не соответствующие установленным требованиям, не имеют для заказчика (ответчика) потребительской ценности, не могут быть использованы для проведения капитального ремонта здания и благоустройства территории. Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по Договору (не соблюдение требований к срокам оказанию услуг, их объему), привел к лишению заказчика (ответчика) того результата, на который он рассчитывал при заключении Договора. Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика (ответчика) оплачивать некачественно оказанные ему услуги (выполненные работы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 21.07.2022 года, был объявлен перерыв до 27.07.2022 года, после чего  судебное заседание было продолжено. В судебном заседании  стороны поддержали свои позиции в полном объеме по основаниям иска, отзывов и письменным пояснениям к ним.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между МАУ ДО «ДШИ «Этюд» (Заказчик) и ООО «Единая строительная компания» (Исполнитель) заключен договор от 07.10.2019 № 357329 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее -Объект) (далее – договор).

Срок выполнения работ по договору от 07.10.2019 № 357329 — 13.06.2020 (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с заданием на проектирование на разработку проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» (Приложение № 1 Технического задания), Сметой на проектные работы (Приложение № 2 Технического задания), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - услуги).

Исполнитель обязуется согласовать от имени Заказчика разработанную проектно-сметную документацию (далее -ПСД) во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти, в соответствующих надзорных и специализированных (ресурсоснабжающих) организациях и обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости разработанной проектно-сметной документации (далее - ПСД), с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ПСД.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором.

Объем, содержание и иные требования, предъявляемые к оказываемым услугам, определяются настоящим Договором и Приложениями к нему и должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ПСД, СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными актами.

Услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке проектной (рабочей) документации на объекте осуществляет муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (сокращенное наименование - МКУ «ТГИК», далее - учреждение, осуществляющее контроль).

В связи, с чем между МАУ ДО «ДШИ «Этюд» (Заказчик) и МКУ «ТГИК» (Учреждение) заключен договор от 11.10.2019 № б/н на оказание услуг (далее - договор услуг).

В соответствии с п. 1.1. договора от 11.10.2019 № б/н Учреждение обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по проведению контроля за выполнением работ по разработке рабочей (проектной) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с требованиями и условиями договора от 07.10.2019 № 357329.

Срок оказания услуг по договору от 11.10.2019 № б/н с момента заключения договора до даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.10.2019 № 357329 (п. 2.1. договора услуг).

В соответствии с положениями пунктов 2.1 и 2.3 договора цена настоящего договора сформирована в соответствии со сметой на проектные работы с учетом показателей, обуславливающих эту цену, и включает в себя все затраты, связанные с оказанием услуг и составляет 1 895 659 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Окончательная цена договора определяется по результатам запроса предложений в электронной форме и составляет 1 886 180 (один миллион восемьсот шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 71 копейка с НДС.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком по счету после предоставления Заказчику документов, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения полного комплекта готовой, согласованной во всех контрольных, надзорных и иных надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации и города Тюмени, после устранения замечаний и получения положительного заключения государственной экспертизы ПСД о достоверности определения сметной стоимости в количестве, установленном действующими нормами и условиями настоящего Договора.

В случае, если Исполнитель нарушил обязательства по настоящему Договору и ему направлена претензия о взыскании штрафных санкций, оплата за оказанные услуги производится после оплаты штрафных санкций.

В силу пункта 2.3 договора оказание услуг, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель подтверждает Актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Как определено пунктом 3.1 договора общий срок оказания услуг: с даты заключения настоящего Договора в течение 250 (двести пятьдесят) календарных дней. Указанный срок включает в себя следующие этапы: а) разработка ПСД, её согласование в соответствии с пунктом 5.1.6. настоящего Договора и представление ПСД учреждению, осуществляющему контроль, - 160 (сто шестьдесят) календарных дней; б) проверка ПСД учреждением, осуществляющим контроль, устранение Исполнителем замечаний, подписание Сторонами акта сдачи-приемки ПСД согласно условиям раздела 6 настоящего Договора - 90 (девяносто) календарных дней.

Обязанности Исполнителя определены положениями пункта 5.1 договора и, кроме прочего, содержат указание на следующее:

 - Выполнить услуги, предусмотренные настоящим Договором в полном объеме в соответствии с Разделом 1 настоящего Договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), требованиями СНиП, ГОСТ 21.1101- 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», Инструкцией о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений и другими действующими на момент заключения настоящего Договора требованиями законодательства Российской Федерации, в сроки, определенные разделом 3 настоящего Договора.

Оказание услуг Исполнителем должно осуществляться после совместного осмотра объекта с представителем учреждения, осуществляющего контроль (пункт 5.1.1);

 - Передать Заказчику по Акту сдачи-приемки оказанных услуг, согласованную Исполнителем в установленном законом порядке, в соответствии с Разделом 1 настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 1) и в сроки, указанные Разделом 3 «Сроки и место оказания услуг» настоящего Договора (пункт 5.1.2);

 - По требованию Заказчика устранять недостатки, допущенные при разработке ПСД, вносить корректировки в ПСД за свой счет без продления срока оказания услуг в случае их несоответствия условиям и Приложениям настоящего Договора (пункт 5.1.5);

 - Согласовать готовую ПСД во всех надлежаще уполномоченных органах исполнительной власти и управления Российской Федерации, Тюменской области, города Тюмени с соответствующими надзорными, специализированными организациями, а также обеспечить прохождение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости. При этом Исполнитель обязан за свой счет вносить изменения в ПСД в соответствии с замечаниями в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения таких замечаний, или в срок, письменно согласованный Сторонами (пункт 5.1.6);

 - Самостоятельно получать необходимую для оказания услуг техническую документацию, в том числе выкопировку из плана города, технические условия и т.п. (пункт 5.1.18);

 - ПСД передается Исполнителем учреждению, осуществляющему контроль, по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (в программе «ГрандСмета»). Спецификации оборудования и материалов должны быть представлены в электронном виде (в программе Excel) и сформированы в отдельную книгу  (пункт 5.1.23);

 - Безвозмездно исправлять допущенные по своей вине в оказанных по настоящему Договору услугах недостатки и дефекты, выявленные впоследствии в ходе непосредственного проведения строительно-монтажных и иных работ на объекте на основе созданной исполнителем ПСД, и данных изыскательских работ, подготовленных Исполнителем, а также возместить убытки, вызванные недостатками технической документации (пункт 5.1.24).

Порядок приемки оказанных услуг согласован сторонами разделом 6 договора, который содержит, в числе прочего указания на то, что:

 - сдача и приемка результатов услуг производятся в сроки, установленные настоящим Договором. Услуги должны быть оказаны в срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего Договора, включая подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1);

 - приемка оказанных услуг осуществляется в соответствии с Разделом 1 настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 6.2);

 - в срок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3.1. настоящего Договора Исполнитель направляет учреждению, осуществляющему контроль, уведомление о разработке ПСД и передает ему предусмотренную настоящим Договором ПСД в пяти экземплярах в отдельных альбомах по разделам в сброшюрованном виде на бумагоносителе и один экземпляр в электронном виде, при этом разделы ПСД, разработанные соисполнителями, привлеченными Исполнителем, должны быть в обязательном порядке утверждены Исполнителем (пункт 6.3);

 - Если в процессе оказания услуг одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность оказания услуг, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другие стороны в течение 1 рабочего дня до даты фактической остановки оказания услуг. Вопрос целесообразности оказания услуг решается сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о приостановке оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг по основаниям выявления Заказчиком нецелесообразности продолжения услуг, Заказчик обязан принять от Исполнителя по акту сдачи-приемки оказанных услуг разработанную ПСД по степени ее готовности на момент прекращения оказания услуг и оплатить стоимость оказанных услуг (этапа оказания услуг) (пункт 6.6).

В силу положений пункта 9.5 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору Заказчик вправе взыскать убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим Договором.

Согласно пункту 9.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 0,1 процентов от цены Договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму фактически исполненных Исполнителем обязательств.

При этом пунктом 9.13 договора также определено, что неустойка (пени, штрафы) с Исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения Договорапредставленной Заказчику Исполнителем.

В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) Заказчик направляет в письменном виде Исполнителю претензию с уведомлением об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней).

В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в разделе 10 настоящего Договора недостаточна для погашения неустоек (штрафов, пеней) неустойка (штраф, пени) удерживаются Заказчиком путем уменьшения суммы платежа по настоящему Договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов).

В случае если сумма платежа по настоящему Договору недостаточна для погашения штрафов, пеней, то такая сумма уплачивается Исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от Заказчика требования об их уплате.

Согласно позиции истца ООО «ЕСК» добросовестно и надлежащим образом исполнило обязательства по договору, с учетом изменений, которые вносились ответчиком в Задание на проектирование, окончательный вариант документации на момент обращения с иском был направлен ответчику письмом № 212 от 29.12.2020г., накладной № 1 от 29.12.2020г., но не принят и не оплачен Заказчиком.

По утверждению истца, в период с июля 2020г. по декабрь 2020г. ответчик немотивированно уклонялся от исполнения своих обязанностей по согласованию проектной документации, регулярно предъявляя новые условия для проектирования, а также по причине отсутствия согласования, которое не происходило именно по причине возврата документации: ООО «ЕСК» не имело возможности согласовывать документацию в государственных органах и энергоснабжающих организациях, т.к. она не была утверждена заказчиком.

Кроме того, согласно позиции истца, нормальному исполнению условий Договора препятствовали меры государственного воздействия в рамках предотвращения развития пандемии, поскольку в связи с ограничительными мероприятиями, ООО «ЕСК» не имело возможности выполнять работы по обследованию помещений Заказчика в предусмотренные договором сроки, т.к. не получила соответствующий допуск в связи с приостановлением деятельности Заказчика.

Истец настаивает, что при таких обстоятельствах, имеются объективные основания, почему обязательства ООО «ЕСК» по договору не окончены путем принятия выполненных работ: МАУ ДО «ДШИ «Этюд» не согласовывает документацию, вносит текущие изменения, предъявляет необоснованные требования к выполнению, не содействует прохождению контроля.

Претензией № 30-исх от 29.01.2021 года ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 230 дней за период с 13.06.2020 года по 29.01.2021 года в размере 433 821 рублей 40 копеек со ссылками на положения пунктов 9.5 и 9.6 договора.

Письмом № 32-Исх от 01.02.2021г. ответчик направил истцу уведомление, в котором отказался от Договора,  указал на намерение проводить новый конкурс на выполнение работ.

Истец, не соглашаясь с отказом от Договора, направил ответчику претензию письмом № 47 от 20.02.2021г., в котором просил исполнить ответчика-Заказчика свои обязательства по договору, принять выполненные работы, возвратить необоснованно взысканную неустойку.

Письмом № 115-Исх от 17.03.2021г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец направил ответчику письмом № 80 от 08.04.2021г. (почтовый чек № 62506257010828) акт выполненных работ от 29.12.2020г., счет-фактуру № 18 от 29.12.2020г., во исполнение формальной обязанности по направлению документации на оплату в условиях отказа ответчика от приемки работ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Контракта, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 4, 5 главы 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец настаивает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта выполненных работ от 29.12.2020г., не смотря на то, что необходимый результат работ, выполненный Исполнителем в максимальном объеме, с учетом имеющихся препятствий к достижению результата по причинам, не зависящим от Подрядчика,  направлен в адрес Заказчика.

Возражая доводам истца, ответчик настаивает, что допустимых доказательств надлежащего качества предъявленных к приемке и оплате работ истцом не представлено. Кроме того, ответчик выражает сомнение в допустимости доказательств, которыми истец подтверждает объемы выполненных работ, оплата за которые является предметом спора.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление обстоятельств, связанных с определением объема и стоимости фактически качественно выполненных истцом работ, исходя из положений договора, требований нормативных документов, представленной в материалы дела в качестве результата работ проектной документации - входит в круг доказывания при рассмотрении настоящего спора. 

С учетом положений ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-031/2022 от 18.03.2022 года (л.д.3-143 т.8).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли представленный истцом ООО «ЕСК» комплект проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт здания МЛУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» требованиям законодательства РФ, согласованным сторонами условиям договора № 35739 от 07.10.2019 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей) документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» и приложениям к нему, согласованным сторонами в переписке между собой отдельным планировочным решениям?

2). На основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон установить: -календарные даты утверждения планировочных решений для разработки проектной документации заказчиком; - вносились ли изменения в планировочные решения заказчиком путем направления писем исполнителю, которые повлекли необходимость увеличения сроков проведения работ.

3). В случае выявления недостатков в комплекте проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «ЕСК», указать: -являются ли данные недостатки на настоящий момент устранимыми; - в случае положительного ответа определить с применением сметных нормативов стоимость устранения недостатков, с выделением стоимости работ, связанных с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующего нормативного регулирования.

Согласно выводам экспертов:

 - Представленный истцом ООО «ЕСК» комплект проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории расположенного по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям законодательства РФ, не соответствует согласованным сторонами условиям договора № 35739 от 07.10.2019 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей) документации по объекту «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» и приложениям к нему, соответствует согласованным сторонами в переписке между собой отдельным планировочным решениям.

Все выявленные замечания с обоснованиями приведены в таблице 10.3.2 настоящего заключения (ответ на 1 вопрос);

 - На основании анализа представленной в материалы дела переписки сторон экспертами установлены календарные даты утверждения планировочных решений для разработки проектной документации заказчиком: - согласно письму № 40-08-001076/20 от 25.06.2020 планировочные решения согласованы департаментом культуры Администрации г. Тюмени; - согласно письму № 281-исх от 03.07.2020 планировочные решения согласованы МАУ ДО «ДШИ «Этюд»; - согласно письму № 30-08-4272/20 от 24.07.2020 планировочные решения согласованы МКУ ТГИК. Предварительные планировочные решения были направлены ООО «ЕСК» для рассмотрения в адрес МАУ ДО «ДШИ «Этюд» согласно письму №109п от 21.11.2019г - на 45 день со дня подписания договора, что нарушает требование п.12.6 Задания на проектирование (Приложение к Договору №35739 от 07.10.2019г): «12.6. Поэтажные планы здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» с указанием размеров и экспликаций помещений (на стадии проектирования) и карточку технических решений на строительные конструкции, материалы, инженерное обеспечение, благоустройство (учесть требования по энергосбережению) утвердить у Заказчика, согласовать с МКУ «ТГИК» и Департаментом культуры Администрации города Тюмени в срок до 20 (двадцати) дней с момента заключения контракта (договора)».

В таблице отображены даты и содержание вносимых Заказчиком (МАУ ДО «ДШИ «Этюд») изменений в планировочные решения.

По итогам анализа дат и содержания вносимых Заказчиком изменений в планировочные решения экспертами не выявлены изменения, внесенные в планировочные решения заказчиком, путем направления писем исполнителю и которые повлекли необходимость увеличения сроков проведения работ. Все изменения могли быть решены в краткие сроки при проведении рабочих встреч. Невозможность размещения в подвальном этаже электрических печей термической обработки изделий из глины и складских помещений в подвальном этаже обоснована.

В срок с 11.11.2019г по 25.07.2020г (дата согласования планировочных решений) согласно представленной переписке проходили рабочие встречи, направлялись замечания, вносились изменения.

Не смотря на окончание срока выполнения работ по Договору №35739 от 07.10.2019г, истекающего 31.07.2020, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору № 1 к договору от 07.10.2019 № 357329 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей) документации... от 18.11.2020г (лист 100 Том 1), согласно п. 1.1 которого «10.3. Срок действия обеспечения исполнения договора с даты заключения договора до 31.12.2021года» (ответ на 2 вопрос);

- Все выявленные недостатки в комплекте проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>», разработанной ООО «ЕСК» являются устранимыми. Все разделы проектной документации и комплекты рабочих чертежей требуют корректировки и доработки. В представленном виде проектно-сметная документация по объекту «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» не может быть использована.

Стоимость проектно-изыскательских работ согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение к Договору) составляла 1 895 659 рублей, включая НДС 20% - 315 943 рублей.

Стоимость объема выполненных работ, соответствующих условиям Договора, согласно смете на проектные (изыскательские) работы на дату проведения экспертного исследования составила 828 564,54 рублей, включая НДС 20% - 138 094,09 рублей.

Стоимость работ по разработке проектной (рабочей) документации, предусмотренной Договором на проектные (изыскательские) работы на дату проведения экспертного исследования составляет 2 384 295, 34 рублей, включая НДС 20% - 397 382,56 рублей.

Стоимость работ, связанных с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и условиями Договора на дату проведения экспертного исследования составит 1 551 058, 98 рублей, включая НДС 20% - 258 509,83 рублей (ответ на 3 вопрос).

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Истец указывает на следующее.

 - Экспертами 25 февраля 2022г. проведено неустановленное судом мероприятие при проведении экспертизы, которое было названо натурным обследованием, о чем составлен акт. Мероприятие было проведено в здании, в отношении которого разрабатывалась проектная документация. Акт натурного обследования составлен не по форме, не содержит содержательной части, но содержит приписку о том, что были проведены некие замеры и фотографирование. Данные действия экспертов не регламентированы нормами права, не предусмотрены в качестве мероприятия для экспертизы. В связи с чем, акт натурного обследования, информацию о замерах следует исключить из экспертного заключения, как действия, не относящиеся к предмету экспертизы.

 - Ответ экспертов на 1 вопрос носит противоречивый характер, поскольку выводы экспертов сводятся к тому, что документация соответствует планировочным решениям, которые согласованы сторонами, но не соответствует Заданию на проектирование, условиям договора и требованиям законодательства, что является взаимоисключающим.

Кроме того, в таблице 10.3.2 отсутствует информация о том, где выявлены замечания (конкретные страницы документация с указанием места), а также обоснование с точки зрения конкретных пунктов нормативов и технической необходимости. В части выводах о необходимости доработку отсутствует информация о том, какие работы (действия), в каком объеме нужно выполнить дополнительно, с указанием влияния замечаний на качество работ (чем данное замечания мешает использованию проектной документации в работе).

Отсутствие данной информации не позволяет проверить выводы эксперта на их относимость и допустимость, как это предусмотрено статьями 67, 68 АПК РФ, и является нарушение пункта 4 определения суда от 02.02.2022г.

 - Ответ экспертов на второй вопрос содержит противоречие: экспертами не выявлены изменения, внесенные в планировочные решения заказчиком, путем направления писем исполнителю и которые повлекли необходимость увеличения сроков проведения работ; все изменения могли быть решены в краткие сроки при проведении рабочих встреч; в срок с 11.11.2019г по 25.07.2020г (дата согласования планировочных решений) согласно представленной переписке проходили рабочие встречи, направлялись замечания, вносились изменения.

Таким образом, экспертами фактически установлено, что согласование планировочных решений длилось 8 месяцев и завершилось после истечения срока выполнения работ, вывод же противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, при ответе на данный вопрос не учтена переписка после 25.07.2020г., а именно, письма № 483-Исх от 18.09.2020г., 506-Исх от 01.10.2020г., 549-Исх от 29.10.2020г., 561-Исх от 06.11.2020г., 562-Исх от 06.11.2020г., 585-Исх от 18.11.2020г., протокол совещания от 29.09.2020г., которыми вносились корректировки в документацию, передавались исходные данные.

По смыслу заданного вопроса эксперты должны были оценить, какие действия должен был совершить Подрядчик после получения указаний от Заказчика, чего не было сделано. Противоречие в выводе, отсутствие существенной части анализа обстоятельств, является нарушением пункта 4 определения суда от 02.02.2022г.

 - В ответе на 3 вопрос данные в таблице 11.3.1 «Определение объема выполнения работ в соответствии с условиями Договора и определение вида недостатков» указаны произвольно, не обоснованы, не указан метод определения процентов выполнения работ, не определены виды работ (конкретных действий) по устранению замечаний.

Данные в таблице 11.3.2 «Определение стоимости работ, выполненных согласно условиям Договора и стоимости устранения недостатков» содержат произвольные суммы о стоимости работ по каждому тому проектной документации, с применением произвольно указанного из таблицы 11.3.1 процента выполнения. Данные не обоснованы, не указан метод определения стоимости работ.

Оценив доводы истца, в совокупности с содержанием экспертного заключения в целом, материалами дела, позицией участвующих в деле лиц, ответами эксперта на вопросы сторон, суд отмечает, что они не подлежат принятию как не соответствующие материалам дела.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных пояснения Экспертов в судебных заседаниях 16.05.2022 года, 21.07.2022 года, письменные ответы экспертной организации о том то, что:

 - Согласно ст. 8 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 41 указанного ФЗ распространяет его действие на негосударственные экспертные организации): «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Таким образом, для полного, всестороннего и объективного исследования экспертам было необходимо проведение натурного обследования объекта, в том числе с целью установления фактических объемно-планировочных и конструктивных решений. Были измерены геометрические параметры (высота, ширина, длина, толщина) с целью ознакомления с объемно-планировочными и конструктивными решениями объекта экспертизы. Представители истца - ООО «ЕСК», присутствовали при производстве натурного осмотра, акт обследования от 25.02.2022 ими подписан. Какие-либо вопросы и возражения в акте не указаны. Необходимость тех или иных измерений определяется экспертами в ходе натурного обследования. В частности, натурным осмотрам выявлены следующие несоответствия: - отсутствуют сведения о наличии четвертей в оконных и дверных проемах, наличия порогов в дверных проемах наружных стен; - не указаны размеры колонн, балок, отметки балок, узлы сопряжения колонн и балок; - на разрезах 1-1, 2-2 отсутствуют какие-либо сведения о наличии металлического каркаса; - на фасаде отсутствует подъемник для МГН, указанный на плане 1-го этажа; - ошибочно указана толщина плит перекрытия; - на плане кровли не указаны уклон кровли и ограждение; - не указаны размеры и отметки вентиляционных шахт; - на фасаде в осях 12-1 отсутствует водосточная труба по оси 6; - отсутствуют размеры входных групп.

Все выявленные несоответствия влияют на объемы демонтажных работ и, следовательно, на стоимость работ по капитальному ремонту здания. При этом, согласно п. 12.12 Задания на проектирование: «12.12. Предоставить детальную дефектную ведомость видов работ, включаемых в проектную (рабочую) документацию с указанием физических объемов, применяемого материала и дефектную ведомость демонтажных работ». Наличие такого несоответствия как отсутствие сведений о порогах в дверных проемах наружных стен привело к отсутствию конструктивных решений о беспрепятственном доступе МГН в здание;

 -  Согласно договору№ 35739 на оказание услуг по разработке проектной (рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт здания МАУ ДО «ДШИ «Этюд» и благоустройство территории, расположенного по адресу: 

<

...>» от 07.10.2019г, заключенному между МАУ ДО «ДШИ «Этюд» (Заказчик) и ООО «Единая строительная компания» (Исполнитель) (листы 68-99 Том 1): 12.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения (07.10.2019) и действует по 31.07.2020, а в части исполнения принятых по настоящему Договору обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

Однако, согласно представленной переписке, выполнение работ по Договору продолжалось до 01.02.2021 (Письмом № 32-исх от 01.02.2021г МАУ ДО «ДШИ «Этюд» направлено в адрес ООО «ЕСК» Уведомление о прекращении договорных отношений. В приложении представлены замечания к ПД и РД).

Выявлено, что фактически срок выполнения работ был продлен с 31.07.2020 по 01.02.2021г.

Замечания и указания Заказчика в любом случае (если это не противоречит нормативным требованиям) влекут за собой внесение каких-либо изменений в проектную и рабочую документацию. Согласно представленным в материалах дела документам, экспертами выявлено необоснованное замечание по размещению в подвальном этаже электрических печей термической обработки изделий из глины и складских помещений.

Все остальные замечания обоснованы. На проводимых совещаниях и рабочих встречах все изменения в планировочные решения обсуждались. Увеличение сроков проведения работ фактически была предоставлено. Указанная истцом переписка за период с сентября по октябрь 2020 года согласно представленному в таблице анализу ее содержания в основном сводилась к необходимости устранить недостатки в выполняемой работе и не могли повлиять на сроки выполнения работ в целом.

Согласно п. 1.1 дополнительному соглашению № 1 от 18.11.2020г. предусмотрено изменения не сроков выполнения работ по договору, а срока действия обеспечения договора: П.1.1 Пункт 10.3. Договора изложить в следующей редакции: 7 «10.3. Срок действия обеспечения исполнения договора с даты заключения договора до 31.12.2021года»; П.1.2 Пункт 12.1. Договора изложить в следующей редакции: «12.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020г, а в части исполнения принятых по настоящему Договору обязательств – до полного их исполнения Сторонами»;

 - Выявленные несоответствия комплектов проектной и рабочей документации требованиям законодательства РФ и условиям договора № 35739 от 07.10.2019 не означают, что планировочные решения, утвержденные заказчиком, не соответствуют законодательству и/или условиям договора:

 - Стоимость работ по альбомам (томам) проектной документации распределена согласно Смете, на проектные (изыскательские) работы, представленной в материалах дела, в которой указана разбивка по разделам в процентах. В утвержденных сборниках и методиках, отсутствуют процентные отношения степени готовности проектной документации того или иного раздела.

Экспертами выполнена оценка соответствия представленной проектной документации «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 и требованиям Задания на проектирование, а готовность части альбомов РД на соответствие разделам ПД и требованиям соответствующих ГОСТ на выполнения рабочей документации. Исходя из количества выявленных замечаний, экспертами определена степень готовности каждого из разделов ПД и альбомов РД.

Определение степени готовности проектной документации носит субъективный характер, являющийся мнением экспертов, основанном на профессиональном опыте (ГИПом, Экспертом, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий).

Также суд отмечает, что утверждения истца о том, что исследована экспертами была исключительно документация, переданная по накладной № 1 от 29.12.2020г. противоречат материалам дела и содержанию судебной экспертизы. Так, на странице 66 экспертного заключения указывается на исследование документации, переданной истцом по накладной № 1 от 29.12.2020 года, на странице 68 экспертного заключения указывается на исследование документации, согласно накладной № 1 от 12.11.2021 года, а на странице 69 экспертного заключения указывается также на рассмотрение документации, представленной через систему Мой Арбитр, согласно накладной № 1 от 29.12.2020 года. Иными словами, эксперты исследовали документацию согласно накладной № 1 от 29.12.2020 года в двух экземплярах (на бумажном носителе и на электронном), а также документацию согласно накладной № 1 от 12.11.2021 года в одном экземпляре.

Доводы истца о невозможности установления конкретных видов работ, необходимых для устранения недостатков, противоречат содержанию экспертного заключения, в котором имеются указание на каждый недостаток и раздел документации.

Таким образом, суд, оценив возражения истца относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что они не содержат указаний на конкретные ошибки, неточности, недостоверность результатов экспертизы, при этом, вопросы и замечания, касаются выбранного экспертом механизма и порядка проведения экспертизы. На значительную часть вопросов, указанных истцом в качестве отсутствующих, в заключении эксперта имеются ответы, вопреки утверждениям истца, противоречий судебное экспертное заключение также не содержит. Суд отмечает, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд не усмотрел наличия таких оснований, как недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, для назначения дополнительной экспертиза, равно как и оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта для назначения повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, судом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было отклонено

При установленных выше обстоятельствах, судом в качестве допустимого доказательства по делу признается представленное в материалы во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы и содержащее расписки экспертов в уведомлении их судом о наличии уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний эксперта или экспертного заключения – заключение комиссии экспертов экспертное заключение ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-031/2022 от 18.03.2022 года.

Принимая во внимание установленные данным экспертным заключением обстоятельства и сделанные экспертами выводы, суд признает в рамках настоящего спора установленным следующие факты:

 - результат работ по договору, переданный истцом ответчику, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора;

 - изменения, вносимые в планировочные решения заказчиком, не повлекли необходимость увеличения сроков проведения работ;

 - недостатки переданного истцом ответчику результата работ являются устранимыми;

 - стоимость работ, качественно выполненных истцом для ответчика по договору, которые могут быть Заказчиком использованы для целей заключения договора, составляет 828 564 рубля 54 копейки:

 - стоимость работ, связанных с необходимостью приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующих нормативных документов и условий договора, составляет 1 551 058 рублей 98 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатков превышает стоимость качественно выполненных работ, требования истца об оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В отношении возражений истца относительно того, что большое количество видов работ, на необходимость проведения которых имеется указание в Задании на проектирование к договору, не нашло свое отражение в смете на проектные (изыскательские) работы, суд полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом ссылок на предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами исключения из данной нормы – не приведено.

Согласно положениям пунктов 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом, в соответствии пунктами 5 и 6 данной нормы, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд в этой связи отмечает, что истец, являющийся профессиональным участником рынка, имел возможность ознакомиться со всеми условиями спорного договора до момента его заключения, поскольку исполнитель услуг по разработке проектной документации определен по результатам конкурентной закупки путем проведения торгов в форме запроса предложений в электронной форме.

О сроках оказания услуг, характеристиках объекта проектирования, основных требованиях к проектированию, требованиях к качеству оказания услуг (выполнения работ) по разработке проектной документации потенциальные участники торгов проинформированы посредством размещения Извещения и Документации о проведении запроса предложений в электронной форме в информационной сети Интернет. Проект Договора, задание на проектирование, техническое задание, смета на проектные работы размещены в составе Документации как ее неотъемлемые приложения.

Проведение запроса предложений направлено на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками. Возможность стать исполнителем по договору была предоставлена любому заинтересованному лицу.

Решение об участии в Запросе предложений принималось истцом самостоятельно, использование истцом предоставленного права участия в Запросе предложений и заключения Договора не было ограничено.

Запросы о даче разъяснений положений Извещения и Документации от истца не поступали.

Таким образом, направление заявки на участие в закупке и заключение договора свидетельствует о том, что условия закупки и договора содержали понятные, реальные для выполнения истцом условия.

Также, в силу положений пункта 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, согласно пункту 2 указанной нормы права Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что от истца ответчику каких-либо уведомлений о несоответствии сметы к договору Заданию на проектирование к договору либо другим разделам договора не поступало, что исключает право подрядчика ссылаться на данные обстоятельства в ходе настоящего спора. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика 433 821 рубль 40 копеек незаконно взысканной неустойки, суд также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, претензией № 30-исх от 29.01.2021 года ответчик обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на 230 дней за период с 13.06.2020 года по 29.01.2021 года в размере 433 821 рублей 40 копеек со ссылками на положения пунктов 9.5 и 9.6 договора, указал на наличие права обратиться к Гаранту для перечисления данных денежных средств во исполнение обязательств по Банковской гарантии.

Суд отмечает, что истец не представил контррасчет предъявленной ему к оплате суммы оспариваемой неустойки ни по верности математических вычислений, ни по примененному периоду просрочки, ни по соответствию условиям договора и действующему законодательству.

Оценив расчет оспариваемой истцом неустойки, суд пришел к выводу о соответствии расчета ответчика фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующего законодательства, период просрочки также подтвержден документально.

Согласно выводам судебной экспертизы, экспертами не выявлены изменения, внесенные в планировочные решения заказчиком, путем направления писем исполнителю, которые повлекли необходимость увеличения сроков проведения работ. Таким образом, доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения проектных работ обусловлено поведением заказчика - не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В этой связи суд также отмечает, что материалы дела не свидетельствуют и о том, что истец, как подрядчик, воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 719 ГК РФ не приступать к работе, а начатую работу приостановить по причине нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые препятствовали исполнению договора подрядчиком.

Ссылки истца как на обстоятельство непреодолимой силы на распространение новой коронавирусной инфекции в 2020 году, судом также отклоняются.

В этой связи судом принимается во внимание правовой подход, продемонстрированный в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), согласно которому  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, доказательств фактической невозможности выполнения работ истцом по спорному договору по причинам, связанным с принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, не представлено. Не имеется документальных ссылок на недопущение на объект натурного осмотра работников истца, отсутствуют сведения о прохождении лечения штатными работниками истца, не имеется в переписке сторон каких-либо уведомлений и ссылок на невозможность исполнения обязательств по договору вследствие введенных ограничительных мер и прочее.

Утверждения же истца о том, что Заказчиком чинились препятствия своевременному завершению работ по договору Подрядчиком в виде уклонения от согласования проектных решений с ресурсоснабжающими организациями, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пункту 12.1 Задания на проектирование к договору получать такие согласования является обязанностью Подрядчика, а обращение к Заказчику о выдаче доверенности для получения такого согласования поступило от Подрядчика после отказа заказчика от договора.

Ходатайств суду о применении положений ст. 333 ГК РФ суду также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом при рассмотрении настоящего спора не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении судом исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, равно как и расходы на проведение судебной экспертизы, денежные средства на оплату которой, перечислены истцом на депозит суда платежным поручением № 105 от 07.02.2021 года в сумме 148 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101,  110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.