﻿﻿439/2019-56637(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-9/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабаловой О.Ф.,  судей Дерхо Д.С.,  

 Туленковой Л.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»  на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нахимович Е.А.) и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.)  по делу № А45-9/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АКС» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова,  дом 29/1, квартира 58, ОГРН 1105476002950, ИНН 5404410812) к обществу  с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7»  (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирзаводская,  дом 6, ОГРН 1045401481630, ИНН 5404222417) о взыскании задолженности,  процентов.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных  

материалов 7» (далее - завод) о взыскании 249 287 руб. основного долга,  4 639 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.10.2018 по 02.01.2019 в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Завод, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены  следующие доводы: судами необоснованно отклонены доводы ответчика  

об ошибочности подписания акта сверки взаимных расчетов заводом; судами  сделан неправильный вывод о том, что факт поставки товара подтвержден  документально, поскольку счета-фактуры составлены истцом  

в одностороннем порядке, а также не содержат подписи и печати ответчика;  судами положены в основу ненадлежащие доказательства, представленные  истцом в обоснование исковых требований.  

Определением от 02.12.2019 председателя четвертого судебного  состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18  АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена  замена судьи Куприной Н.А. на судью Дерхо Д.С.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, в пределах заявленных в кассационной  жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом  передан заводу товар на общую сумму 249 287 руб., что подтверждается  совокупностью доказательств, представленных истцом в подтверждение  исковых требований, а именно: счетами-фактурами от 09.07.2018 № 922, 956,  от 16.07.2018 № 1071, отражающими наименование, количество, стоимость  товара; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018,  подписанным сторонами; тетрадью по учету выдачи товара заводу, в которой  указаны дата получения, перечень и сумма товара, а также данные (ФИО)  

и подпись лица, получившего товар (работника ответчика согласно справкам  2-НДФЛ, представленных налоговым органом); книгами продаж за период  

с 2015 года по 2018 год обеих сторон, где последние отразили операции  по реализации и получению товара, соответственно.  

В связи с неоплатой поставленного обществом заводу товара истец  направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности  

и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение заводом претензионных требований послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии решения суды руководствовались положениями статей  153, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела,  оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились  длящиеся правоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи,  доказанности совершения спорных разовых сделок купли-продажи, принятие  

работником ответчика спорного товара, ненадлежащее исполнение  покупателем обязательств по оплате товара, отсутствие документов  

об оплате товара, в связи с чем удовлетворили иск. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Указанное, а также непредставление покупателем надлежащих  доказательств, опровергающих доводы истца (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),  позволили судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Выводы судов соответствуют примененным нормам права,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  признанным судами надлежащими (статьи 67, 68 АПК РФ), и получившим  должную оценку в соответствии с главой 7 АПК РФ. Судебные акты  содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.  

Аргумент заявителя о недоказанности получения им товара являлся  предметом изучения и надлежащего анализа судов, обоснованно  

и мотивированно ими отклонен, поскольку вывод судов об обратном сделан  на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и во взаимосвязи; представленные истцом доказательства  признаны судами достаточными для подтверждения факта поставки товара  истцом ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия  представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо  акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки,  

в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир  

и т.п.). Поскольку работник ответчика (что покупателем не опровергается 

и подтверждено материалами дела), регулярно с 13.06.2018 получавший  товар, получил также под роспись и спорный товар согласно записям  

в тетради учета товара, у истца не имелось оснований сомневаться 

в наличии у названного лица полномочий на приемку товара. С учетом  установленного, у судов также не имелось оснований для вывода  

об отсутствии у данного лица полномочий на приемку товара и подписание  документов о ней.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

Довод кассатора об ошибочности подписания акта сверки взаимных  расчетов рассмотрен апелляционным судом и верно им отклонен как  противоречащий имеющимся в деле доказательствам взаимоотношений  сторон с учетом принятия во внимание обстоятельств того, что данный акт  содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, представленные  истцом в подтверждение обоснованости иска.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой  

и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены  

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  

в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств 

в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  Нарушений судами указанных принципов арбитражного процесса судом  округа не установлено.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.Ф. Шабалова  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Л.В. Туленкова