﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15844/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

	Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата регистрации: 21.11.2004)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТХОЛДИНГ"  (ИНН 2537124533, ОГРН 1162536059322, дата регистрации: 29.03.2016)

об аннулировании лицензии;

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии от 20.05.2016 №25-Б/00198, выданной МЧС России обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ВЕНТХОЛДИНГ" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

От истца в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 17.09.2021, направленно заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного  Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

	В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099263111113) на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующие об извещении о поступившем отправлении, а также подпись почтальона.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 17.09.2021, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что общество извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения сторон, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в отсутствие сторон. 

Судом установлено, что от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Со стороны ответчика не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявления ГУ МЧС России по ПК указало, что при проведении 18.08.2021 плановой выездной проверки лицензиата ООО «ВЕНТХОЛДИНГ» Общество отсутствует по адресу, указанному им в качестве местонахождения общества – г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 4/6, каб. 26 А, и места осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, офис 510 в связи с чем составление акта проверки не представилось возможным. При этом Обществом действий по переоформлению лицензии не предпринималось.

Ответчик письменный отзыв в дело не представил, своего отношения к заявленному требованию не выразил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.05.2016 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТХОЛДИНГ» была выдана лицензия № 25-Б/00198 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

06.07.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ПК было издано распоряжение (приказ) № 40 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ВЕНТХОЛДИНГ». 

Заявитель направил Обществу уведомление от 06.07.2021 № 620-6 о проведении плановой  выездной проверки, назначенной на 18.08.2021.

Не обнаружив ООО «ВЕНТХОЛДИНГ» по месту осуществления деятельности, указанному в лицензии: г. Владивосток, ул. Пограничная, д. 15В, офис 510, а также по месту нахождения общества г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 4/6, каб. 26 А, и посчитав, что Общество не имеет права в настоящий момент осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку лицензиат после изменения адреса местонахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности не принял мер по переоформлению лицензии, ГУ МЧС России по ПК обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной ему лицензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования лицензирующего органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьёй 20 данного Федерального закона, согласно части 12 которой лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 

Таким образом, анализ положений статьи 20 Закона о лицензировании позволяет прийти к выводу о том, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа лишь в случаях, перечисленных в части 11 статьи 20 данного закона.

В силу положений данной статьи обращению лицензирующего органа в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии предшествует выдача предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, приостановление действия лицензии, о чем вносятся сведения в реестр лицензий.

Именно в случае не устранения лицензиатом допущенных нарушений в силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании у лицензирующего органа возникает обязанность, а, соответственно, и право обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Иных оснований для аннулирования лицензии закон не установил.

Как следует из текста заявления, при проведении 18.08.2021 плановой выездной проверки ООО «ВЕНТХОЛДИНГ» было установлено, что лицензиат отсутствует по адресам местонахождения и осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в лицензии, в связи с чем составлен акт № 40 от  18.08.2021 о невозможности проведения проверки.

Заявитель указал, что Общество не предпринимало действий по переоформлению лицензии в связи со сменой фактического адреса местонахождении (регистрации) и фактического адреса осуществления деятельности, что является нарушением положений части 1 статьи 18 Закона о лицензировании.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество сохраняет статус юридического лица, решение о его ликвидации не принималось, сведения о его руководителе и месте нахождения в реестр юридических лиц внесены.

Вместе с тем, отсутствие ООО «ВЕНТХОЛДИНГ» по месту, указанному в лицензии, каким бы то ни было образом не зафиксировано, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Обществу не выдавалось, к административной ответственности за нарушение лицензионных требований Общество не привлекалось, решение о приостановлении действия выданной ему лицензии не принималось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, фактическое отсутствие ООО «ВЕНТХОЛДИНГ» по месту регистрации и осуществления лицензируемой деятельности не могло явиться препятствием к осуществлению лицензирующим органом полномочий, закрепленных статьей 20 Закона о лицензировании, равно как и не освобождает лицензирующий орган от соблюдения процедуры аннулирования лицензии, регламентированной данной статьей.

Поскольку ГУ МЧС по ПК в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило выполнение действий, предшествующих аннулированию лицензии, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья    								Чугаева И.С.