ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208499/23-118-1698

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ООО «СПД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.06.2022 №ДЛ-90173-22 в размере 497 970,21 руб., пени в размере 2 240,87 руб. за каждый день просрочки с 27.06.2023 по дату вынесения решения,

по встречному иску ИП ФИО1 к ООО «Газпромбанк Автолизинг» о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения в размере 512 123,58 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 1392 от 19.12.2023 (диплом),

от ИП ФИО1: не явился,

от ООО «СПД»: ФИО3 по дов. от 28.09.2023 (диплом)

от финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО4: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с иском к ИП ФИО1, ООО «СПД» о взыскании задолженности по договору лизинга от 01.06.2022 №ДЛ-90173-22 в размере 497 970,21 руб., пени в размере 2 240,87 руб. за каждый день просрочки с 27.06.2023 по дату вынесения решения.

ИП ФИО1, не признав предъявленные требования, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Газпромбанк Автолизинг» неосновательного обогащения в размере 512 123,58 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 132 АПК РФ и определением суда от 13.11.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 27.08.2024 истцом по первоначальному иску представлены  письменные пояснения, заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований к ООО «СПД», а также об оставлении иска без рассмотрения в части требований к ИП ФИО1, а также встречного иска.

Определением от 24.10.2024 прекращено производство по делу в части требований ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «СПД» о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга от 01.06.2022 №ДЛ-90173-22. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО «Газпромбанк Автолизинг» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований к ИП ФИО1.

В судебном заседании 24.10.2024 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п.9 ст.148 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что ИП ФИО1 представлял в предыдущем судебном заседании ходатайство об изменении предмета исковых требований, которое судом отклонено.

Таким образом, действия ИП ФИО1, направившего ходатайство об уточнении исковых требований, свидетельствует о наличии у него процессуального интереса к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для применения положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того, явка ИП ФИО1 в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» не признало требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречных исковых требований, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.06.2022 №ДЛ-90173-22, в соответствии которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг предмет лизинга.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного встречным истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 5 895 981,66 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 800 000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 760 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 12 260 руб.

Размер финансирования составляет 2 960 000 руб.

Срок договора лизинга – 1825 дней.

Плата за финансирование составляет 2 135 981,66 руб.

Фактический срок финансирования – 383 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 448 556,15 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 3 404 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 404 000 руб.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 512 123 руб. 58 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лизингодатель ссылается на то, что стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 6.10 Общих условий договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Между тем расчет сальдо встречных обязательств по п.6.10 Общих условий лизинга не подлежит применению по следующим основаниям.

В п. 6.10 Общих условий лизинга, разработанных лизингодателем, закреплен нарушающий баланс учет предоставлений сторон при расчете сальдо. Произведенный ответчиком расчет сальдо исходя из указанного порядка суммы прекращения договора носит непрозрачный характер, приводит к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и непропорциональному обременению лизингополучателя.

Согласно ст. 2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС № 17, договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип Постановления Пленума № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон (абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 ПП ВАС № 35 «О последствиях расторжения договора», определение ВС от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301).

Однако из взаимосвязанного содержания условий п. 6.10, 1.1.24, 1.1.26, Общих условий лизинга следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в Правилах лизинга, является обременительным для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны.

Согласно п. 1.5 договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, расположенные на вебсайте лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/contracts/.

Из положений указанных условий договора лизинга следует, что ОУЛ носят типовой характер, ОУЛ разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения.

Отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п. 28 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер.

Как указывается в Определении Верховного суда от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

Так, в п.1.1.26. Общих условий договора лизинга определено, что сумма прекращения договора (СПД) – это сумма, исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и настоящих общих условий лизинга.

Согласно п.1.1.24 Общих условий договора лизинга, сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга – оплата в счет стоимостной оценки предмета лизинга, применяемая в случаях, установленных договором лизинга. Сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга изменяется в соответствии с графиком лизинговых платежей. Применению подлежит сумма оплаты досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга в связи с угоном/хищением или гибелью/утратой предмета лизинга, - установленная в графике лизинговых платежей на месяц получения страхового возмещения или отказа в выплате страхового возмещения.

Лизингодатель не пояснил, каким образом расходы лизинговой компании формируют сумму СПД, которая устанавливается в графике платежей и изменяется каждый месяц.

Истцом не даны пояснения относительного того, в связи с чем в формуле расчета, установленного п.6.10 Общий условий, не учитываются произведённые лизингополучателем лизинговые платежи, которые имеют существенное значение для соотнесения встречных представлений сторон наряду с таким показателем, как цена возвращенного предмета лизинга (сумма перечисленного страхового возмещения). Указанный пункт является явно обременительным для лизингополучателя и противоречит главному правилу, установленному в Постановлении Пленума ВАС № 17, – недопустимости получения лизингодателем благ, на которые он не вправе был претендовать при надлежащем исполнении договора лизинга ответчиком.

Также о необоснованности п. 6.10 Общих условий лизинга свидетельствует тот факт, что данный пункт предполагает незаконный учет в сальдо задолженности по лизинговым платежам, в т.ч. после расторжения договоров лизинга, что недопустимо.

В соответствии с п. 26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулирования отношений сторон по договору лизинга и является ничтожным.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей. Включение суммы неполученных от лизингополучателя платежей приводит к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений.

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении.

Также задолженность лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам лизингодателя. Кроме того, в составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе долга по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

В состав лизинговых платежей (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) входит возврат финансирования и выплата причитающегося лизингодателю дохода. Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель возвращает лизингодателю предоставленное финансирование (возмещает закупочную стоимость предмета лизинга и иные связанные с его приобретением расходы) и вносит плату за финансирование (проценты), даже если в конкретном договоре названные составляющие лизинговых платежей не выделены отдельно.

Таким образом, компания, опираясь на пункт 6.10 общих условий, по сути потребовала от лизингополучателя внесения одного и того же предоставления дважды: возврата финансирования (Ф) и внесения платы за пользование финансированием (ПФ), начисленных до дня возврата финансирования (с даты начала договора лизинга до даты реализации предмета лизинга), а также задолженности по лизинговым платежам (Пр), в объем которой уже частично вошел как возврат финансирования, так и плата за пользованием им за соответствующие периоды.

Лизингодатель является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с лизингополучателя возврат финансирования и плату за финансирование (включая в расчет сальдо задолженность по лизинговым платежам), компания получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет лизингополучателя по расторгнутому договору, так и за счет контрагентов по новым договорам лизинга.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренный пунктом 6.10 Общих условий принцип определения завершающей договорной обязанности имеет характер несправедливого договорного условия, создающего искусственные основания для занижения величины встречного предоставления лизингополучателя.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Указанный подход также получил закрепление в определениях СКЭС Верховного суда от 14.11.2023 № 305-ЭС23-11168, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301.

Таким образом, в настоящем деле сальдо подлежит расчету по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Лизингодателем представлен альтернативный контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга на основании постановления Пленума ВАС РФ № 17, из которого следует, что сумма платежей по договору лизинга составляет 5 985 981,66 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 800 000 руб.

Цена предмета лизинга составляет 3 760 000 руб.

Убытки лизингодателя составляют 113 407,32 руб., включая расходы на оценку предмета лизинга – 4 000 руб., расходы на хранение предмета лизинга – 13 300 руб., расходы на мойку – 460 руб., сумма пеней – 95 647,32 руб.

Размер предоставленного финансирования составляет 2 960 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1800 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 390 дней.

Плата за финансирование составляет 462 796,03 руб.

Платежи по договору лизинга составили 591 473,32 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – 3 182 000 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 237 269 руб. 97 коп. и является неосновательным обогащением ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При этом суд установил, что расчеты истца и ответчика не обоснованы, арифметически неверны и не соответствуют методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Лизингополучатель не учитывает в полном объеме убытки лизингодателя (расходы на оценку и начисленные пени).

В силу п.3.6 Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Срок договора лизинга указан ИП ФИО1 как 1 825 дней с 01.06.2022 по 31.05.2027 - последний день месяца лизингового платежа. Однако, согласно графику лизинговых платежей дата оплаты последнего лизингового платежа, а соответственно дата возврата предоставленного финансирования, установлена 06.05.2027. Соответственно срок договора составляет 1800 дней.

Истцом по встречному иску указано, что срок фактического пользования финансированием составил 383 дня – с 08.06.2022 (дата передачи предмета лизинга) по 26.06.2023. При этом, договор лизинга заключен 01.06.2022, следовательно, финансирование началось не позднее указанной даты таким образом, срок фактического пользования финансированием составляет 390 дней (с 01.06.2022 по 23.06.2023).

Таким образом, плата за предоставленное финансирование с учетом фактического срока финансирования составляет 462 796,03 руб., а не 448 556,15 руб., как указывает ИП ФИО1

Лизингополучателем заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,45% от суммы задолженность явно не соразмерена последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки  подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, её размер составляет 21 254 руб. 96 коп.

Стоимость возвращенного транспортного средства подлежит определению на основании заключения эксперта.

В соответствии с п.19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Согласно п.20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Лизингодатель не проводил открытые торги по продаже предмета лизинга.

В настоящем деле договор купли-продажи заключен без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей.

Заключение эксперта НГСЭУ ООО «Норматив» по вопросу определения рыночной стоимости предметов лизинга, содержит необходимые сведения, информацию и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов и информации относительно состоянию предметов лизинга.

Каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общий размер платежей по договору составляет 5 895 981,66 руб.

Сумма аванса составляет 800 000 руб.

Срок договора лизинга – 1800 дней.

Срок фактического финансирования – 390 дня.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 3 760 000 руб.

Сумма предоставленного финансирования составляет 2 960 000 руб.

Расходы на хранение составляют 13 300 руб.

Расходы на оценку ТС составляют 4 000 руб.

Расходы на мойку составляют 460 руб.

Сумма пени составляет 21 254,96 руб.

Плата за финансирование в % годовых составляет – 14,63.

Плата за финансирование составляет 462 796,03 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 240 000 руб.

Уплаченные лизинговые платежи составляют 591 473,32 руб.

Таким образом, финансовый результат расчета сальдо встречных представлений составляет 369 662 руб. 33 коп. в пользу лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца по встречному иску обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 369 662 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 369 662 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 9 534 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Возвратить ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 959 руб., перечисленную по платежному поручению № 96407 от 11.09.2023.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова