Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60230/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 09.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО ТД "ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ" к ООО «НФТ»

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 333 от 03.07.2019 года ФИО2 

от ответчика: не явился, извещен по трем адресам, по адресу, указанному в договоре (л.д. 9) корреспонденция получена 15.07.2019 года, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13) корреспонденция получена 15.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

АО ТД "ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «НФТ» с требованиями  о взыскании 1 745 900 руб. 84 коп. задолженности, 211 254 руб. неустойки за период с 12.03.2019 г. по 10.07.2019 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности по день ее фактической оплаты, 32 554 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исковые требования поддержаны в полном объеме.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании   10.06.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 08 октября 2018 года. между АО ТД "ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ" (далее –Истец, Поставщик) и ООО «НФТ»  (далее - Покупатель. Ответчик) был заключен договор поставки №ПД/2018/34.

По условиям вышеуказанного  договора, Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю товар в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки установленные договором (пункт 1.1. договора поставки №ПД/2018/34).

Также, по условиям договора сторонами было предусмотрено, что цена и порядок оплаты поставленного товара определяются в спецификациях к договору п.п. 2.1.,3.1. договора поставки №ПД/2018/34).

20 февраля 2019 года, сторонами были согласованы условия поставки следующего товара по спецификации №4 01 20 февраля 2019 г.;

отвод П 90-426x20-09Г 2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 30 штук;

отвод П 90-426х24-09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 4 штук, на общую стоимость 1 745 900.84 руб.

Кроме этого условиями спецификации (пункт 2 и 3) установлено, что оплата товара производится следующим образом: 100% - оплата в течении 15 банковских дней с момента получения продукции по адресу выборки товара: Воронежская обл., г. Лиски. ЗАО ТД "Лискимонтажконструкция".

По условиям договора (пункт 4.2.) моментом поставки товара на условиях выборки (самовывоза) является дата в накладной о получении товара.

Как следует из товарной накладной от 22 февраля 2019 года № 19022207. ответчик товар но спецификации №4. в частности отвод П 90-426х20-09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 30 штук и отвод П 90-426х24-09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 4 штук, принял, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица скрепленная печалью общества.

Таким образом, ответчик получил товар 22 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.     

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что основной долг не погашен в полном объеме, суд  усматривает основания для удовлетворения  исковых требований  в части взыскания 1 745 900 руб. 84 коп.  задолженности ООО «НФТ».

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено в порядке ст.ст. 329-331 ГК РФ  и п.6.1 Договора требование о взыскании неустойки 211 254 руб. за период с 12.3.2019 по 10.07.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме  на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании   211 254 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НФТ» в пользу АО ТД "ЗИО-ЭНЕРГОТЕХПРОМ" 1 745 900 руб. 84 коп. задолженности, 211 254 руб. неустойки за период с 12.03.2019 г. по 10.07.2019 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основной задолженности по день ее фактической оплаты, 32 554 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко