ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-265853/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, 

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от09.01.2019, ФИО2, протокол от 28.05.2015 № 28, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 07.02.2019, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Нарофоминский хладокомбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2019 года,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску Акционерного общества «Нарофоминский хладокомбинат»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Наро-фоминский хладокомбинат» (далее – истец, АО «Наро-фоминский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Мосэнергосбыт») об обязании ответчика представить в адрес истца первичные документы акты приема-передачи электрической энергии за июль, август, сентябрь 2018 года, оформленные надлежащим образом, с указанием должности лица, которое подписывает документы, с приложением доверенности должностному лицу на право подписи от имени общества данных документов, с заверением оттиском печати.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу время для ознакомления с отзывом ответчика на исковое заявление, что вывод судов о ненадлежащем способе защиты является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Нарофоминский хладокомбинат» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 38020115, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных пунктом 1.1 договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 6.12 договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме приложения N 7, которое является неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что в сентябре 2018 года ответчик представил истцу без сопроводительного письма и описи документов  акт приема-передачи электрической энергии за июль 2018 года, но без подписи, печати. Истец возвратил ответчику указанные документы для надлежащего оформления.

В середине октября 2018 года ответчик повторно представил истцу указанные документы за июль 2018 года, без печати и идентификационной  подписи. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав. Указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть установлены законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  условиями договора энергоснабжения и действующим законодательством оплата за электрическую энергию не поставлена в зависимость от фактического получения актов приема-передачи электрической энергии, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Довод истца о невозможности ведения бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует о нарушении субъективного права. В данном случае истец вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными налоговым и (или) административным законодательством, иным способом защиты, предусмотренным гражданским законодательством.

Вопрос о несоответствии актов первичной документации требованиям законодательства о бухгалтерском учете не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является верным. Способ защиты права должен быть направлен на пресечение нарушений, оспаривание гражданских прав, нивелировать негативные последствия нарушений.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-265853/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.А. Малюшин