АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21198/2016

г. Краснодар

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Штыренко М.Е.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2017), от заинтересованных лиц – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону – ФИО2 (доверенность от 05.12.2016), ФИО3 (доверенность от 04.08.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 17.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-21198/2016, установил следующее.

ООО «Росдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее – инспекция) от 08.07.2016 № 77 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества.

Решением суда от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017, признано недействительным решение инспекции от 08.07.2016 № 77 о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции от 08.07.2016 № 77 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества, принято при отсутствии достаточных к тому оснований и не соответствует целям принятия обеспечительных мер. Инспекция не обосновала, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам проверки.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выведении денежных средств, а также опровергают доводы общества и выводы суда о фактическом приостановлении деятельности общества. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества и приостановление операций по расчетным счетам общества не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав общества. Инспекция не имела права устанавливать обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение лизингового имущества, так как это противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 16.08.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 № 11/465, которым обществу начислены к уплате 26 122 580 рублей, в том числе 20 569 376 рублей налогов, 3 426 189 рублей пеней и 2 127 015 рублей штрафа. 

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов инспекция вынесла решение от 08.07.2016 № 77, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: транспортных средств на 3 992 648 рублей 09 копеек, иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов, на общую сумму 1 710 875 рублей 29 копеек и приостановлены операции по расчетным счетам общества, открытым в ОАО КБ «Центр-Инвест», филиале «Ростовский» АКИБ «Образование», в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО), на 20 419 056 рублей. Банкам запрещено производить расходные операции на 20 419 056 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 29.07.2016 № 15-15/2187 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 08.07.2016 № 77 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. 

Считая решения инспекции от 08.07.2016 № 77 недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом инспекция должна в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у инспекции отсутствуют.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделали вывод о недоказанности инспекцией того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных решением от 27.06.2016 № 11/465. Суды также указали на недоказанность инспекцией отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса. Отсутствуют в обжалуемом решении инспекции и ссылки на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Судебные инстанции правильно указали, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года у общества имеются запасы стоимостью 34 331 тыс. рублей (код строки 1210). В состав активов, отраженных в строке бухгалтерского баланса «Запасы» включаются, в частности сырье, материалы и другие аналогичные ценности (Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н). У общества имеется имущество – запасы (сырье и материалы) стоимостью более 34 млн рублей, не учтенное инспекцией при принятии обеспечительных мер. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в строке 1210 бухгалтерского баланса отражены иные затраты, а также недостоверности сведений бухгалтерского баланса. 

Как следует из анализа счета 10 «Материалы» за период с 01.01.2016 по 07.07.2016, на 01.01.2016 стоимость сырья и материалов, числящихся на балансе общества, составляла 28 280 806 рублей 01 копейку, на 07.07.2016 (момент принятия обеспечительных мер) – 40 547 228 рублей 26 копеек, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 за период с 01.01.2016 по 07.07.2016. То есть балансовая стоимость имущества общества превышала обязательства, начисленные инспекцией в решении по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Довод инспекции о том, что сырье и материалы – это только щебень и песок – опровергается сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, в которой также отражены запчасти и иное имущество. Стоимость данного имущества превышает размер начисленных налогов, пеней и штрафов. Доказательства того, что среди имущества стоимостью 34 млн рублей отсутствует имущество, необходимое для принятия обеспечительных мер, инспекция суду не представила.

Как указано выше, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение имущества.

Учитывая, что балансовая стоимость имущества налогоплательщика превышала обязательства, начисленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к правомерному выводу, что решение от 08.07.2016 № 77 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества принято в нарушение порядка, предусмотренного Кодексом, при отсутствии достаточных к тому оснований

Сам по себе размер сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 27.06.2016 № 11/465, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции.

Суды, отклоняя доводы инспекции, верно отметили, что, ссылаясь на рост кредиторской задолженности и одновременное снижение балансовой стоимости имущества, инспекция не дала оценку следующим обстоятельствам: согласно бухгалтерскому балансу общества на 31.12.2015 кредиторская задолженность (строка 1520) действительно с 31.12.2013 по 31.12.2015 выросла с 95 542 тыс. рублей до 126 364 тыс. рублей. Однако, одновременно с ростом кредиторской задолженности обществом полностью погашены краткосрочные займы (строка 1510), которые на 31.12.2013 составляли 22 396 тыс. рублей, а на 31.12.2014 составляли 10 млн рублей; долгосрочные заемные средства (строка 1410) с 52 388 тыс. рублей на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 38 173 тыс. рублей; другие долгосрочные обязательства (строка 1420) с 38 599 рублей на 31.12.2014 снизились к 31.12.2015 до 2 713 тыс. рублей. Из изложенного следует, что в период с 2013 по 2015 год произошло увеличение кредиторской задолженности на 36 млн рублей, при этом долгосрочные обязательства снизились на 50 млн рублей, а краткосрочные обязательства в сумме 22 млн рублей полностью погашены. При этом в балансе прослеживается постоянный товарный запас (строка 1210) в сумме 32 млн рублей, материальные внеоборотные активы (строка 1150), в состав которых входят основные средства на сумму выше 30 млн. рублей. Кроме того, из отчета о финансовых результатах общества за 2015 год следует, что выручка (строка 2110) по сравнению с 2014 годом увеличилась с 184 214 тыс. рублей до 209 210 тыс. рублей, т. е. возросла на 46 %.  Таким образом, приводя в обжалуемом решении показатели увеличения кредиторской задолженности, инспекция не проанализировала перераспределение иных балансовых показателей. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено. Обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе, не являлись основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.

В решении инспекции от 08.07.2016 № 77 отсутствуют выводы о недобросовестности общества, о наличии возможности совершения им действий, направленных на уклонение от выполнения решения от 27.06.2016 № 11/465.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения инспекции является правильным и не подлежит переоценке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А5321198/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи М.В. Посаженников

 Л.А. Черных