СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1556/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А60-26018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Кощеевой М.Н., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности от 18.06.2021 №20;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление»: ФИО3, удостоверение адвоката, по доверенности от 10.01.2022 №02; ФИО4, паспорт, по доверенности от 16.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации городского округа Среднеуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2021 года 

по делу № А60-26018/2021

по иску Администрации городского округа Среднеуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

администрация городского округа Среднеуральск (далее - истец) обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства», к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 2 от 18.11.2019 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс. м3/сутки», заключенного 23.08.2019 между ответчиками. 

Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Среднеуральское стройуправление» в пользу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 21 057 177 руб. 92 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда об изменении сторонами муниципального контракта соотношения цены отдельных объектов проекта реконструкции очистных сооружений является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат документа, который бы свидетельствовал о наличии воли сторон именно на такое изменение, а анализируемый сводный сметный расчет, представленный ответчиком, указания на волю сторон именно на изменение условий контракта, очевидно, не содержит. Свидетельские показания ФИО5 (бывший директор МКУ), зафиксированные и представленные представителем ООО «Среднеуральское стройуправление», является недопустимым доказательством на основании ст. 68 АПК РФ. Пункт 1.11 технического задания (приложение № 1 к контракту) недвусмысленно предусматривает обязательство подрядчика обеспечивать процесс выполнения работ рабочей документацией. Вывод суда противоречит нормам ст.ст.34, 95 Закона о контрактной системе, ст. 431 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018. Легализуя «откорректированный» сводный сметный расчет в качестве соглашения сторон, суд не применил ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о контрактной системе, но применил подзаконные акты, которые, очевидно, не могут регулировать гражданские отношения сторон вообще и связанные с публичными закупками, в частности. Истцом указывалось на недостоверность представленного ответчиком сводного сметного расчета. В объяснениях от 08.09.2021 истец обращал внимание суда, что представленный подрядчиком сметный расчет в нарушение пп.3.16, 3.17, 4.1., 4.72 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004), применявшегося при определении стоимости контракта, не основан на локальных и объектных сметных расчетах, следовательно, является произвольным и неприменимым, поскольку: изменение стоимости реконструкции (строительства) отдельных объектов произведено при очевидном отсутствии изменения объемов и видов работ (нарушена ст.95 Закона о контрактной системе и п.11.3 контракта); стоимость отдельных объектов в представленном ответчиком сводном сметном расчете противоречит согласованным сторонами при заключении контракта объектным и локальным сметным расчетам; стоимость отдельных объектов в представленном ответчиком сводном сметном расчете определена произвольно в отсутствие соответствующих локальных и объектных сметных расчетов, каковые должны быть в основании сводного, но не наоборот; данный сводный сметный расчет не применялся при промежуточном принятии и оплате работ, то есть при исполнении контракта. Заявитель жалобы полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки объем обязательств муниципального заказчика увеличился на 21 057 177 руб. 92 коп., поскольку заказчик выплатил подрядчику указанную сумму на основании оспариваемой сделки до фактического начала выполнения работ; стороны, в дальнейшем рассчитывали стоимость промежуточно сданных работ по локальным сметам, утвержденным в составе аукционной документации, то есть, исходя из 625 952 800, 00 руб. - стоимости строительно-монтажных работ (без проектных). Судом не дана оценка дбросовестности поведения сторон оспариваемой сделки (муниципального заказчика и подрядчика) при наличии не опровергнутых доказательств их противоправной аффилированности. Так, заявитель указывает, что при заключении контракта имел место конфликт интересов, выражающийся в том, что главой администрации городского округа Среднеуральск являлся ФИО6, который в свою очередь является  бенефициаром ООО «Среднеуральское стройуправление». 

Ответчик, ООО «Среднеуральское стройуправление», представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда. В качестве оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом прямо установлено, что содержания оспариваемого дополнительного соглашения не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта. В силу подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ (действовавшего при заключении спорной сделки) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Как указывает ответчик (подрядчик) в дополнительном соглашении стороны изменили условие, добавив обязательство подрядчика по созданию рабочей документации за счет заказчика. Стороны при заключении оспариваемого соглашения не допустили ценового превышения и не вышли за пределы названного положения Закона о контрактной системе. 

Ответчик МКУ «УЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу администрации удовлетворить, решение суда отменить. 

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: постановление следователя о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 02.12.2021; протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от 10.02.2022; заключение эксперта № 113/18/1-1546ст-21 от 04.02.2022 в отношении рабочей документации; ходатайство ООО «Среднеуральское стройуправление» от 26.01.2022 по делу №А60-54192/2021; исковое заявление ООО «Среднеуральское стройуправление» по делу № А60- 5209/2022 с отметкой о принятии от 07.02.2022; договор подряда на выполнение проектных работ № 27/19 от 01.10.2019.

Представители ответчика возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов по основаниям, изложенным в представленных ответчиком возражениях.

В соответствии со ст. 67, 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска не усматривает оснований для приобщения к материалам дела вышеназванных документов. 

Ответчик, предоставив отзыв на апелляционную жалобу, приложил к нему дополнительные документы, на приобщении которых не настаивает. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно п. 1.1 контракта и п. 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 контракта с 19.08.2019 по 31.07.2021.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение N 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2 контракта его цена включает в себя стоимость всех необходимых для производства работ материалов и монтируемого технологического оборудования, стоимость монтажа и пуско-наладки технологического оборудования, временных зданий и сооружений, стоимость эксплуатации строительной техники, машин и механизмов подрядчика, стоимость уборки строительной площадки (фронта работ), стоимость вывоза строительного мусора в специально отведенные для этого места, заработную плату работников подрядчика, а также расходы подрядчика, связанные с перевозкой материалов и оборудования, страхованием, уплатой таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Объем работ согласно п. 2.3 контракта определяется проектной документацией и техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п. 2.5 контракта его цена является твердой на весь период действия контракта и не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом о контрактной системе.

Подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что он полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ (п. 1.2.2 контракта), получил и изучил контракт, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме (п. 1.2.3 контракта).

Подрядчик признал правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик, подписав контракт, подтвердил, что не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (п. 1.2.3 контракта).

Согласно пунктам 2.6, 11.3 муниципального контракта цена может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях:

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

- если при исполнении заключенного контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, предоставления подрядчиком в соответствии с Законом о контрактной системе обеспечения исполнения контракта.

Из п. 1.11 технического задания следует, что в рамках контракта на подрядчика возлагаются следующие функции: получение разрешений на производство земляных работ; получение, выполнение технических условий, при необходимости получение справок о выполнении технических условий; обеспечение процесса производства работ необходимой рабочей документацией, оформлением технических решений в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ; получение положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.  

ООО «СУСУ» по акту приема-передачи получило 26.08.2019 от МКУ УЖКХ проектную документацию для выполнения контрактных обязательств, среди которой отсутствовала рабочая документация.

Подрядчик письмом № 207 от 11.10.2019 обратился к заказчику с требованием о передаче рабочей документации и получил от заказчика ответ № 183 от 11.10.2019 о том, что заказчик не обладает рабочей документацией.

18.11.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019 (далее - дополнительное соглашение № 2), в соответствии с которым в контракт внесены следующие изменения:

- в п. 2.8 контракта внесено следующее дополнение: оплата работ, выполненных третьими лицами, в частности проектными организациями (разработка рабочей документации), производится на основании предоставляемых подрядчиком акта выполненных работ/оказанных услуг, счета, счета-фактуры (не предоставляется при использовании упрощенной системы налогообложения), как подтверждение затрат подрядчика (п. 1 дополнительного соглашения N 2).

- в п. 6.1.1 контракта внесено следующее дополнение: разработка рабочей документации обеспечивается силами подрядчика за счет заказчика (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации.

Приложением к настоящему дополнительному соглашению является сметная документация, содержащая стоимость разработки рабочей документации стадии «Р» в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. 

18.11.2019 сторонами подписан акт о принятии работ по выполнению рабочей документации, данные работы оплачены 20.11.2019 заказчиком в сумме 21 057 177 руб. 92 коп. на основании платежного поручения № 1335.

Администрация городского округа Среднеуральск, являясь учредителем МКУ полагая, что в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 95, ст. 34 и ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) оспариваемое дополнительное соглашение посягает на права и охраняемые интересы публично-правового образования, которые выразились в увеличении цены контракта на сумму 21 057 177 руб. 92 коп. обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что как орган местного самоуправления является главным распределителем бюджетных средств и учредителем МКУ «УЖКХ». Учреждение является муниципальным казенным учреждением и в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляет оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета местного самоуправления на основании бюджетной сметы. Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства МКУ «УЖКХ» являются средствами бюджета городского округа Среднеуральск, следовательно, заключение дополнительного соглашения № 2 влечет дополнительные обязательства муниципального образования город Среднеуральск по оплате работ из средств бюджета и, тем самым, нарушает права истца, которые выразились в увеличении цены контракта на 21 057 177 руб. 92 коп. без увеличения объема и изменения видов выполняемых подрядчиком работ по контракту, т.е. без предоставления соответствующего указанной денежной сумме эквивалента со стороны подрядчика.

По мнению истца, увеличение цены контракта стало возможным в виду наличия конфликта интересов со стороны Главы администрации городского округа Среднеуральск - ФИО6, занимавшего указанную должность в период заключения контракта и в период заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 2.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установив убедительных оснований для признания ничтожной сделкой дополнительное соглашение № 2 от 18.11.2019 к муниципальному контракту № 0162200011819002038 от 23.08.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 2013) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168  ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ) (п. 73).

Согласно п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно подпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного соглашения) изменение контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Следовательно, Законом № 44-ФЗ допускается внесение изменений в контракт в части его цены при определенных обстоятельствах.

Из п. 2.1 контракта следует, что общая стоимость работ (цена контракта) составляет  625 952 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%. 

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сторонами в пунктах 11.1 - 11.3 контракта также установлены основания изменения цены контракта, предполагающие возможность любого изменения цены, как ее уменьшения, так и ее увеличения при пропорциональном изменении объема выполняемых работ, а равно при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Стороны оспариваемым дополнительным соглашением условие о цене контракта не изменяли. 

Указывая в дополнительном соглашении о необходимости разработки рабочей документации для целей выполнения строительно-монтажных работ на объекте в п. 3 настоящего соглашения предусмотрено произвести перерасчет (перераспределение) и внести изменения в сводный сметный расчет, включив затраты подрядчика на оплату стоимости разработки рабочей документации. 

В соответствии с положениями процессуального законодательства (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием п. 3 спорного соглашения и сопоставления данного изменения в контракт с положениями п. 1.1 контракта и п. 1.10 технического задания, которым стороны предусмотрели, что цена контракта формируется из сметной документации, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении требований необходимо выяснить, произошло ли фактическое увеличение сметной цены после заключения ответчиками оспариваемого истцом дополнительного соглашения № 2, а также, являлось ли данное увеличение обоснованным и соответствующим действующим нормам законодательства и положениям контракта.

Из содержания откорректированного сметного расчета следует, что после заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 в соответствии с его условиями, сторонами контракта произведено перераспределение стоимости отдельных этапов работ с учетом включения в состав расходов суммы на разработку рабочей документации и сохранения твердой цены контракта, указанной при его заключении 23.08.2019.

С учетом анализа представленных сторонами документов, и приведенных доводов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенное сторонами перераспределение долей затрат в сводном сметном расчете при исполнении муниципального контракта после заключения спорного соглашения не является изменением его существенных условий, не изменяет цены контракта; следовательно, не противоречит закону.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод истца со ссылками на письма, адресованные в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области, в которых отсутствуют вопросы, касающиеся  финансирования из областного бюджета проектно-изыскательских работ в рамках исполнения контракта, поскольку финансирование (предоставление субсидий) изыскательских и проектных работ из областного бюджета не осуществляется и предоставление такого финансирования из областного бюджета противоречит положению п. 5 «Порядка предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области на строительство и реконструкцию систем (или) объектов коммунальной инфраструктуры», (утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП) (л.д. 137 т. 3). 

Из материалов дела следует, что откорректированный после заключения дополнительного соглашения № 2 сметный расчет был представлен третьему лицу со стороны ответчика 1 (МКУ «УЖКХ»), что подтверждается представленным в материалы дела актом опроса А.М. ФИО5 (бывший директор МКУ) в период с 28.05.2019 по 31.07.2020.

Довод истца о том, что откорректированный сметный расчет не был размещен в единой государственной системе государственных закупок на действительность заключенного сторонами дополнительного соглашения не влияют и права истца не нарушает.

Необходимость ведения проектной и рабочей документации строительства предусмотрена положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Ведение проектной документации и порядок ее выполнения предусмотрены положениями постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 (далее - Постановление № 87).

Проектная документация, являющая предшествующим этапом выполнения строительно-монтажных работ, подлежит в соответствии с ч. 1. ст. 49 ГрК РФ государственной (либо негосударственной) экспертизе и состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах или форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляется строительство или реконструкция объекта капитального строительства. Рабочая документация выполняется специализированной проектной организацией, но не подлежит обязательной государственной экспертизе и является более детальным описанием конкретных этапов работ и порядка проведения строительно-монтажных работ (п. 4 раздела 1 Постановления № 87)

В соответствии с нормативными требованиями п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Действия сторон контракта (ООО «СУСУ» и МКУ «УЖКХ») по перераспределению долей затрат в сметной стоимости, определенной сторонами контракта при непосредственном его исполнении, не является изменением его существенных условий, поскольку не увеличивает твердую согласованную при заключении контракта цену и, следовательно, не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, свидетельствующие о возможности выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие рабочей документации (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). 

При этом из спорного соглашения явно и недвусмысленно следует, что данное соглашение не влечет изменения ранее установленной сторонами твердой цены контракта и не меняет иные существенные условия заключенного ответчиками контракта. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорное дополнительное соглашение противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пп. 9 п. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в виду наличия конфликта интересов между подрядчиком ООО «СУСУ» и Главой истца в период исполнения контракта ФИО6, судом первой инстанции, верно, отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на МКУ «УЖКХ» при заключении дополнительного соглашения № 2. 

Из акта опроса бывшего директора МКУ ФИО7 следует, что проектно-сметная документация прошла соответствующую государственную экспертизу и совместно с расчетами обоснования начальной максимальной цены контракта была размещена в составе документации электронного аукциона проводившейся закупки. Однако в составе проектной документации отсутствовала рабочая документация, что препятствовало выполнению работ по контракту, так как непосредственно строительство объекта не может осуществляться в отсутствие рабочей документации. Проектно-сметная документация шифр У-77829 МКУ УЖКХ самостоятельно не разрабатывалась, а была получена из администрации города Среднеуральска. По совместному решению заказчика и подрядчика при достигнутых договоренностях, связанных с необходимостью продолжения работ на объекте и сохранением стоимости заключенного контракта, сторонами согласовано внесение изменений в условия контракта, не связанных с изменением его существенных условий путем подписания дополнительного соглашения. В акте опроса, не следует, что именно ФИО6 оказывал какое-либо прямое или опосредованное влияние на МКУ УЖКХ, напротив руководитель МКУ УЖКХ действовал самостоятельно с целью надлежащего исполнения условий контракта, не имел какой-либо иной заинтересованности (л.д. 89 т. 5).

Истцом также не доказано, что заключением оспариваемой сделки для подрядчика необоснованно созданы более выгодные условия исполнения контракта в сравнении с аукционной документацией.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае, заключение спорного соглашения мотивировано объективной необходимостью наличия рабочей документации.

При таких обстоятельствах, указанные истцом основания для признания сделки недействительной не являются нарушениями Закона № 44-ФЗ, а изменения связаны с необходимостью надлежащего выполнения работ. 

Принимая во внимание специфику подрядных отношений, п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, изменений подпункта «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2019, допускается изменение существенных условий контракта, в том числе по объемам и видам работ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-26018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Лесковец