567/2018-37099(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9227/18

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евроспецэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по  делу № А41-9227/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО «Евроспецэлектромонтаж» к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании  

при участии в заседании: 

от ООО «Евроспецэлектромонтаж» – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,  от ООО «ЭнергоСетьМонтаж» – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроспецэлектромонтаж»  (ООО «Евроспецэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСетьМонтаж» (ООО «ЭнергоСетьМонтаж», ответчик) о взыскании задол- женности по договору подряда № 134/27/10/2016 от 27 октября 2016 г. в размере  700 000 рублей, пени в размере 33 000 рублей.  

Определением от 04.04.2018 судом первой инстанции дело № А41-9227/18  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии  с правилами подсудности споров.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Московской области, передать дело № А41-9227/18 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что согласно  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика указаны две записи, что ответчиком  принято решение о смене адреса места его нахождения, что требования заявлены в  связи с неисполнением денежного обязательства, местом исполнения которого в  силу ст. 316 ГК РФ является место нахождения банка, расположенного в г. Москве.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что ни- кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в его По- становлении от 16 марта 1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту по- средством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установ- лена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться  законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратить- ся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и за- конных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рас- сматриваемых арбитражными судами. Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъ- 

является в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило  территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.  

В соответствии со статьей 37 того же Кодекса подсудность, установленная  статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбит- ражным судом заявления к своему производству.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца оснований для выбора в  качестве компетентного суда Арбитражный суд Московской области не направле- ны на удовлетворение требования апелляционной жалобы о передаче дела на рас- смотрения в Арбитражный суд г. Москвы.  

Вместе с тем, рассмотрев данные доводы, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии у Арбитражного суда Московской  области соответствующей компетенции на рассмотрение данного спора.  

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору подряда № 134/27/10/2016 от 27.10.2016, пунктом 10.6 которого предусмотрено, что в  случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, спор передается в  арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодатель- ством Российской Федерации.  

Доказательств, свидетельствующих об изменении данного условия договора,  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при заключении договора стороны прямо предусмотрели  подсудность споров из рассматриваемого договора арбитражному суду по месту  нахождения ответчика, независимо от наличия или отсутствия оснований для вы- бора подсудности истцом, предусмотренных статьей 36 АПК РФ.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что является  верным вывод суда первой инстанции об отсутствии рассматриваемом случае оснований для обращения в Арбитражный суд Московской области по правилам  пункта 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку указание в договоре адреса места проведе- ния работ, предусмотренных договором подряда, не свидетельствует об указании в  договоре места исполнения договора, а из буквального толкования условий догово- 

ра не следует, что стороны установили место исполнения договора - Московская  область.  

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.  

Действительно, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 53), в настоящее время в сведениях ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержится две записи в разделе «Адрес (место нахождения)», а именно:  

- 350059, Краснодарский край, улица Тихорецкая, дом 24/1, корпус А, офис  22 (ГРН 2132366084300 от 19.09.2013),  

- дополнительные сведения – юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения – г. Москва (ГРН 2172375814510 от 10.04.2017).  

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования насе- ленного пункта (муниципального образования).  

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, место государственной регистрации ответчика до настоящего времени не изменено и находится в г. Краснодаре; до настоя- щего времени регистрирующим органом ответчика является МИ ФНС России № 16  по Краснодарскому краю (350020, Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235), также в г.  Краснодаре ответчик состоит на налоговом учете и зарегистрирован в качестве  страхователя во внебюджетных фондах.  

В силу статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица  осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.  

Вывода о том, что в отношении ответчика произведена государственная ре- гистрация изменения места его нахождения, из материалов дела не следует.  

При этом само по себе указание в ЕГРЮЛ дополнительных сведений о том,  что юридическим лицом принято решение об изменении места его нахождения, не  

свидетельствует об изменении места его регистрации и, соответственно в силу ст.  54 ГК РФ, места его нахождения.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого определения местом  нахождения ответчика по настоящему делу – ООО «ЭнергоСетьМонтаж», согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является:  350059, 

<

...>.  

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда  первой инстанции о направлении данного дела на рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.  

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции была допущена  судебная ошибка при вынесении оспариваемого определения, апелляционным судом не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК  РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст.  272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу   № А41-9227/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова