АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9127/23 

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

 

Дело № А71-10525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № А71-10525/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А71-10525/2023, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информациио времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» денежных средств в сумме 507 809 руб.в возмещение понесенных расходов на изготовление и установку памятников на погребениях погибших (умерших) военнослужащих – участников Великой Отечественной войны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики» обратилосьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, общество «Обелиск» не вправе претендовать на возмещение за счет бюджетных средств расходовна изготовление и установку памятников для увековечивания памяти погибших (умерших) военнослужащих в заявленной ко взысканию сумме.В обоснование своей позиции приводит доводы о незаключенности договоров цессии между обществом «Обелиск» и ФИО1 в силу неподтверждения наличия у последней уступаемых прав требований, а также их недействительности (ничтожности), поскольку представленныев материалы дела доказательства не свидетельствуют о переходе прав требований родственников погибших (умерших) военнослужащих в пользу ФИО1, каких-либо указаний в договорах, приложениях к ним о том, на каком основании у ФИО1 возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с увековечиванием памяти погибших (умерших) военнослужащих, не имеется, договоры совершены без согласия родственников погибших (умерших) военнослужащих. Отмечает также отсутствие в деле согласия родственников погибших (умерших) военнослужащих на демонтаж ранее установленных памятников, а также согласования с администрацией города Ижевска либо администрацией кладбища демонтажа ранее установленных надмогильных сооруженийи установку новых.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание, что информация о погибших (умерших) военнослужащих, полученная с интернет-ресурса Министерства обороны Российской Федерации «Память народа» не обладает юридической силой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округв порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2023 годус гражданами, имеющими в силу закона право на возмещение расходовна изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, заключены договоры подряда от 24.04.2023 № 27, от 15.04.2023 № 16, от 25.04.2023 № 40, от 23.04.2023 № 23, от 23.04.2023 № 22, от 18.04.2023 № 49, от 21.04.2023 № 25, от 21.04.2023 № 24, от 21.04.2023 № 32, от 23.04.2023 № 37, от 22.04.2023 № 26, в рамках которых изготовленыи установлены надгробные памятники, в том числе участникам Великой отечественной войны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

1. Факт оказания услуг подтвержден в отношенииФИО2 – договором подряда на выполнение работ по изготовлениюи установке памятника от 24.04.2023 № 27, актом приемки выполненных работ от 28.04.2023 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) от 24.04.2023 № 27, квитанцией от 28.04.2023 серии КР № 003096.

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО2 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны II степени.

2. Факт оказания услуг подтвержден в отношенииФИО3 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 15.04.2023 № 16, актом приемки выполненных работ от 19.04.2023 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки права требования) от 15.04.2023 № 16, квитанцией от 19.04.2023 серии КР № 001054. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО3 подтвержден справкой Управления территориального развития Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Юкаменский район Удмуртской Республики» от 27.07.2023 исх. 871, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, ФИО3 является участником Великой Отечественной войны. 

3. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО4 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 25.04.2023 № 40, актом приемки выполненных работ от 28.04.2023 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 25.04.2023 № 40, квитанцией от 28.04.2023 серии КР № 001044. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО4 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО4 является участником Великой Отечественной войны.

4. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО5 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 23.04.2023 № 23, актом приемки выполненных работ от 25.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 23.04.2023 № 23, квитанцией от 25.04.2023 серии КР № 001027. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО5 подтвержден справкой Управления по координациии обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» территориального отдела «Игринский» от 28.06.2023 исх. № 115, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО5 является участником Великой Отечественной войны.

5. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО6 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 23.04.2023 № 22, актом приемки выполненных работ от 25.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 23.04.2023 № 22, квитанцией от 25.04.2023 серии КР № 001026. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО6 подтвержден справкой Управления по координации и обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики»от 28.06.2023 исх. № 117, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО6 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «За боевые заслуги», медалью «За победу над Японией». 

6. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО7 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 18.04.2023 № 49, актом приемки выполненных работ от 18.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 18.04.2023 № 49, квитанцией от 30.04.2023 серии КР № 001047. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО7 фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО7 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени. 

7. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО8 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 21.04.2023 № 25, актом приемки выполненных работ от 28.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 21.04.2023 № 25, квитанцией от 28.04.2023 серии КР № 001030. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО8 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО8 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны II степени. 

8. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО9 – договором подряда на выполнение работ по изготовлениюи установке памятника от 21.04.2023 № 24, актом приемки выполненных работ от 25.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 21.04.2023 № 24, квитанцией от 25.04.2023 серии КР № 001028. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО9 подтвержден справкой Управления по координации и обеспечению деятельности территориальных отделов Администрации «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики»от 28.06.2023 исх. № 116, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО9 является участником Великой Отечественной войны, награжден Орденом Отечественной войны I степени. 

9. Факт оказания услуг истцом подтвержден в отношении ФИО10 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 21.04.2023 № 32, актом приемки выполненных работ от 29.04.2023 и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 21.04.2023 № 32, квитанцией от 29.04.2023 серии КР № 001034. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО10 подтвержден справкой МБУ «Служба эксплуатациии ремонта» муниципального образования «Город Глазов» от 28.06.2023 исх. № 230, фотографиями места захоронения и установки памятника,а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО10 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 гг.», медалью «За победу над Японией». 

10. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО11 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 23.04.2023 № 37, актом приемки выполненных работ от 30.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 23.04.2023 № 37, квитанцией от 30.04.2023 серии КР № 001042. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО11 подтвержден справкой МБУ «Служба эксплуатации и ремонта» муниципального образования «Город Глазов» от 28.06.2023 исх. № 231, фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО11 является участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «за оборону Москвы». 

11. Факт оказания услуг подтвержден в отношении ФИО12 – договором подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 22.04.2023 № 26, актом приемки выполненных работ от 27.04.2023, и прейскурантом выполненных работ согласно договору, договором цессии (уступки прав требования) от 22.04.2023 № 26, квитанцией от 27.04.2023 серии КР № 001029. 

Факт установки памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО12 подтвержден фотографиями места захоронения и установки памятника, а также актами выполненных работ. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе карточки награждения, следует, что ФИО12 является участником Великой Отечественной войны.

Как следует из обстоятельств дела, истец направил ответчику заявления с требованием о возмещении расходов по изготовлениюи установке надгробных памятников, ответчик расходы в указанном размере истцу не возместил.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 507 809 руб. расходов по изготовлению и установке памятников участникам Великой Отечественной войны.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно разрешили спор в пользу истца.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995№ 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанныес подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального законаот 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванныхна военные сборы, граждан, пребывавших в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.1996№ 61-ФЗ «Об обороне», сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учрежденийи органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы), в период пребывания в добровольческом формировании или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗв случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ«О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ следует, что право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятниковне связано с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государствапо увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Согласно пункту 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших), военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (действовавшего в период спорных правоотношений) оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок), производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяетсяна погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В силу пункта 36 Порядка родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанностипо увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

На основании пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариатпо месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника(с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являлись участниками Великой Отечественной войны и относятся к лицам, имеющим право на увековечивание памяти посредством изготовления и установки надгробного памятника, спорные расходы понесены на изготовление и установку надгробных памятников, изготовленных для увековечивания памяти поименованных лиц как участников Великой Отечественной войны, при этом данные расходы ответчиком не возмещены.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что общество «Обелиск» с учетом представленных в дело договоров цессии вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на изготовление и установку памятников лицам, указанным в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Доводы учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договоров цессии.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующиео наличии как у истца, так и у ФИО1 корыстной, противоправной цели в связи с заключением договоров уступки права требования.

Договоры уступки права требования в установленном порядкене оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия договоров уступки права требования не нарушают требования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их признания незаключенными, констатации их ничтожности до доводам, приведенным в жалобе, с учетом изложенного выше не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы и иная информация с сайта Министерства обороны Российской Федерации «Память народа» не могут являться доказательствами по настоящему делу, подлежит отклонению судом округа, поскольку принадлежность названных сайтов Министерству обороны Российской Федерации не опровергнута.

Основными целями проекта являются увековечение памяти всех героев Победы, независимо от звания, масштабов подвига, статуса награды, военно-патриотическое воспитание молодежи на примере военных подвигов отцов,а также создание фактографической основы для противодействия попыткам фальсификации истории Войны.

С учетом изложенного сведения и документы, размещенные на сайтах «Память народа», «Мемориал» могут использоваться в качестве одних из доказательств, подтверждающих участие лиц в Великой Отечественной войне.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются полностью, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023по делу № А71-10525/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     И.А. Татаринова