Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4720/2017

г. Владивосток

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ВИП»

апелляционные производства № 05АП-684/2018, 05АП-837/2018

на решение от 25.12.2017 

судьи Т.А. Арзамазовой 

по делу № А24-4720/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 118 307,20 руб. упущенной выгоды;

при участии:

от ООО «ВИП»: генеральный директор ФИО2 (на основании решения № 1 от 07.12.2016, приказа № 11-п от 07.12.2016, паспорт);

МВД РФ, УМВД РФ по Камчатскому краю – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 11 118 307,20 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» взыскано 30 000 рублей убытков. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «ВИП» в обоснование размера упущенной выгоды предоставил лишь отчеты распространителя к договору № 18/ОП от 01.01.2013 за 2 квартал 2014 года и 1 квартал 2013 года, иное обоснование размера убытков не приведено, первичная документация не представлена. 

Также, по мнению МВД России, истцом не доказан период, в течение которого ООО «ВИП» не могло осуществлять законную деятельность по проведению лотереи и получать от этой деятельности доходы. 

Настаивает на том, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. 

В свою очередь, ООО «ВИП» также обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование своей апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недействительности размера вознаграждения распространителя ООО «ВИП». Указывает, что ООО «ВИП» представило в Арбитражный суд Камчатского края комплект документов, в составе которого был акт взаиморасчетов между ООО «Солвенто» и ООО «ВИП» за 1 квартал 2013 года по состоянию на 31 марта 2013 года. В таблице акта в графе 4 «остаток Квитанций в виде электронного кода, на конец отчетного периода» указан остаток – 2 145 538 штук. Учитывая, что с момента изъятия лотерейных терминалов распространитель не производил реализацию лотерейных билетов/лотерейных квитанций ВГБЛ «Новый Стимул», это и есть остаток на 05.03.2013. Термин «Квитанция в виде электронного кода» соответствует пункту 1.8 договора № 18/ОП, заключенного между оператором и распространителем, а показатели, отраженные в акте взаиморасчетов, соответствуют показателям отчета, определенного сторонами в приложении № 3 договора № 18/ОП.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статистику, оценивая общее количество жителей города, которые могли купить лотерейные билеты, без учета стоимости квитанций, специфики деятельности лотерейного зала и предмета деятельности – лотереи. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на судебную практику по аналогичным делам № А24-5060/2013 и № А24-4720/2017 и обращает внимание суда на то, что объективная сложность доказывания размера убытков не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 16.04.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ВИП» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы МВД РФ возразил. 

Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От МВД РФ и УМВД РФ по Камчатскому края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы: письмо № 14 от 06.03.2013 ООО «Солвенто», письмо № 16 от 11.03.2013 ООО «Коллекторское агентство», акт приема-передачи от 03.06.2013, дополнительное соглашение к договору аренды от 03.06.2013, дополнительное соглашение к договору аренды от 28.11.2013. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.04.2018 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. 

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2013 между ООО «Волан» (организатором лотереи) и ООО «Солвенто» (оператором лотереи) заключен договор № 18/НС, по условиям которого оператор лотереи за вознаграждение обязался осуществлять мероприятия по проведению Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», «Новый стимул II»,  «Новый стимул III» и «Новый стимул IV», в том числе заключать договоры с изготовителями лотерейных билетов/баз данных лотерейных квитанций, обеспечению транспортировки лотерейных билетов/баз данных лотерейных квитанций от изготовителя до места их реализации, обеспечению рекламно-информационного сопровождения лотереи, реализации лотерейных билетов/лотерейных квитанций самостоятельно либо через привлеченных им третьих лиц (распространителей) и т.д.

Разрешения на проведение указанных лотерей выданы Федеральной налоговой службой ООО «Волан» 11.10.2010 на период по 11.10.2015.

01.01.2013 между ООО «Солвенто» (оператор лотереи) и истцом (распространитель) заключен агентский договор на оказание услуг № 18/ОП, по условиям которого  распространитель лотереи принял на себя обязательства по распространению лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации) среди участников лотереи, выплате, передаче или предоставлению выигрышей участникам лотереи, технологическому обеспечению учета и хранения лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), экспертизе выигрышных лотерейных билетов, квитанций (иных носителей информации), предоставлению отчетности оператору лотереи.

Согласно пункту 4.1 и приложению № 2 к данному договору вознаграждение распространителя согласовано в размере 40 % от выручки.

Кроме того, 01.01.2013 между ООО «Солвенто» и истцом заключен договор поставки № 21, согласно которому ООО «Солвенто» обязалось передать истцу изготовленные и надлежаще защищенные лотерейные квитанции и/или базы данных лотерейных квитанций в соответствии с заявками истца.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость одного экземпляра лотерейной квитанции, включая услуги по созданию, архивации, обеспечению защиты и конфиденциальности информации, а также передаче покупателю лотерейных квитанций или баз данных лотерейных квитанций определяются сторонами в приложении № 1 к договору.

В целях реализации лотерейных билетов 01.01.2013 между ООО «Коллекторское агенство» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на использование лотерейного оборудования - терминалов  GrossTrade в количестве 55 штук.

05.03.2013 должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю проведена проверка исполнения истцом требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении лотерейного клуба «В.Н.Б.Л», расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам проверки должностными лицами сделан вывод о проведении истцом в указанном помещении азартных игр с денежным выигрышем с использованием 26 единиц игрового оборудования (терминалов GrossTrade модели ВТИ и ВТГ) вне игорной зоны и без специального разрешения, в связи с чем 14.03.2013 в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении. Игровое оборудование - лотерейные терминалы в количестве 26 штук изъяты и переданы на хранение оператору клуба.

23.04.2013 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000415/127, в котором действия истца квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.08.2013, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 24.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камчатского края от 29.05.2013 изменено: постановлено считать датой его вынесения 31.05.2013.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 указанные судебные акты отменены, производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обосновывая принятое решение, Верховный Суд Российской Федерации сослался на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, связанные с возбуждением административного дела, повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю с претензией о компенсации ущерба в размере 11 118 307,2 руб.

Письмом от 20.04.2017 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в возмещении ущерба отказало.

20.06.2017 истец направил претензию о возмещении убытков в адрес ответчика.

Указанная претензия рассмотрена по поручению ответчика в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, которое письмом от 13.07.2017 повторно отказало истцу в компенсации убытков.

До настоящего времени сумма упущенной выгоды ни ответчиком, ни третьим лицом не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие или недоказанность совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования общества основаны на том, что постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 прекращено производство по административному делу, возбужденному в отношении истца. Таким образом, необоснованное привлечение общества к административной ответственности повлекло для него убытки в виде неполученных доходов.

При проверке доводов истца судом установлено, что общество в период с 01.01.2013 по 05.03.2013 осуществляло деятельность по распространению лотерейных билетов Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», Новый стимул II», «Новый стимул III» и «Новый стимул IV». 

По результатам проверки деятельности истца, проведенной 05.03.2013 должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, в отношении истца возбуждено административное дело, производство по которому прекращено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 со ссылкой на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения. 

Следовательно, действия сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по возбуждению административного дела в отношении истца, повлекли невозможность для общества вести предпринимательскую деятельность и как следствие получать доход от реализации лотерейных билетов. При этом необходимо учитывать, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими убытки для таких хозяйствующих субъектов. 

В рассматриваемом случае административное дело возникло по инициативе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в связи с составлением протокола должностным лицом управления. 

На основании изложенного,  противоправность действий должностного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю по составлению протокола об административном правонарушении является установленной. 

Указанные неправомерные действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю повлекли убытки в виде неполученной прибыли для общества, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными обществом убытками. 

Производя расчет упущенной выгоды, ООО «ВИП» исходит из дохода, получаемого обществом в результате работы лотерейных терминалов, с учетом показателей работы в 1 квартале 2013 года и 2 квартале 2014 года, то есть из реально полученного вознаграждения по договорам, подтвержденного актами взаиморасчетов, исходя из обычных условий предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы. 

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, под упущенной выгодой понимается сумма вознаграждения, которое ООО «ВИП» получило бы за период с 05.03.2013 по 10.06.2014 при использовании лотерейного оборудования. Расчет произведен путем определения вознаграждения суточного размера вознаграждения на основании данных о вознаграждении за 1 квартал 2013 года и июнь 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял свою деятельность как распространитель лотерейных билетов в рамках агентского договора на оказание услуг № 18/ОП от 01.01.2013, заключенного с ООО «Солвенто» (оператор). Источником получения обществом дохода от указанной деятельности является выплата ему оператором лотереи вознаграждения в соответствии с пунктами 4.1. – 4.6. раздела 4 указанного договора.  

В соответствии с п. 4.1. договора распространитель  удерживает вознаграждение, в том числе расходы по проведению лотереи  из выручки от проведения лотереи в порядке и размере, определенных в Приложении № 2 к настоящему договору. 

Приложением № 2 к договору № 18/ОП от 01.01.2013 предусмотрено, что размер вознаграждения ООО «ВИП» (распространителя) в отношении Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Новый стимул I», Новый стимул II», «Новый стимул III» и «Новый стимул IV» составляет 40 % от выручки от проведения лотереи. 

Согласно отчетам распространителя за отчетный период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (1 квартал 2013 года) и с 01.04.2014 по 30.06.2014 (2 квартал), а также актам № 1/03 от 31.03.2013 и № 1/03 от 30.06.2014, подписанным между сторонами договора без замечаний и возражений, вознаграждение распространителя (ООО «ВИП») составило 2 474 160 руб. и 132 880 руб. соответственно. 

Верность расчета убытков также подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2013 и 2014 годы.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о возможности определить размер предполагаемого вознаграждения распространителя, и, следовательно, размер неполученного истцом суточного дохода. 

Из расчета истца следует, что суточный размер вознаграждения при использовании одного терминала составляет 925,60 руб.

Определяя период исчисления упущенной выгоды с 05.03.2013 – дата прекращения деятельности по 10.06.2014 – дата возобновления деятельности после вынесения Решения Верховным Судом РФ, истец исходил из наличия у него арендных отношений лотерейного оборудования на весь указанный период, ссылаясь на договор аренды от 01.01.2013 с учетом его продления в соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2013.

Действительно, 01.01.2013 между ООО «ВИП» (арендатор) и ООО «Коллекторское агентство» (арендодатель) заключен договор аренды лотерейного оборудования - терминалов GrossTrade.

Срок договора аренды устанавливается с 01 января 2013 по 31.12.2013 (п. 3.1 договора). 

За месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора (п. 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору аренды стороны продлили срок аренды до 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деятельность ООО «ВИП» фактически была прекращена 05.03.2013 в связи с изъятием оборудования и на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2013 к договору аренды не велась, арест не был снят, действия истца по продлению арендных отношений способствовали увеличению упущенной выгоды. 

Вместе с тем, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В рассматриваемом случае, продлевая арендные отношения при фактическом отсутствии лотерейного оборудования, истец не предпринял разумных мер по минимизации убытков, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в срок начисления упущенной выгоды не подлежит включению период с 01.01.2014 по 10.06.2014.

Следовательно, взысканию подлежит упущенная выгода за период с 05.03.2013 – дата прекращения деятельности по 31.12.2013 – окончание срока договора аренды от 01.01.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что количество дней простоя в рассматриваемом случае составляет 302 дня, упущенная выгода истца от простоя 26 терминалов составляет 7 267 811,20 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В данном случае судебная коллегия считает, что методика определения размера упущенной выгоды отражает убытки истца в разумной степенью достоверности. 

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, опровергаются изложенными выводами. 

На основании изложенного, установив факт причинения вреда, противоправность действий должностного лица Управления МВД РФ по Камчатскому краю, наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков, требование истца о возмещении упущенной выгоды подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 267 811,20 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если это предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» МВД РФ определено в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

На основании изложенного, ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации. 

Доводы третьего лица о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд отклоняет. Судом, с учетом просительной части иска, установлено, что фактически требование заявлено к Российской Федерации в лице МВД РФ. Согласно части 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996 в случае обращения хозяйствующего субъекта с иском непосредственно к государственному органу, причинившему вред, суд не отказывает по этой причине в удовлетворении требований, а привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или управомоченный орган и рассматривает спор по существу. В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006, рассматривая иски в порядке статей 16, 1064 ГК РФ в резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Указание в качестве процессуального ответчика МВД РФ соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о невозможности установить точный размер подлежащих возмещению убытков сделаны без учета действующего правового регулирования, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска в полном объеме. 

При этом, доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. на ответчика. 

Государственная пошлина по иску в оставшейся части не подлежит взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку последнее освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017  по делу №А24-4720/2017 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 7 267 811 (семь миллионов двести шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек убытков. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Гуцалюк