АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24293/23

13 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к Администрации Малокирсановского сельского поселения ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, диплом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации Малокирсановского сельского поселения (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 24.08.2022 № 12 в размере 597000 руб., пени в размере 30894,75 руб. за период с 06.12.2022 по 30.06.2023, пени до фактического исполнения. Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении требований в части неустойки, произведен расчет пени на день вынесения решения (12.09.2023) в  сумме  67102,80 руб. Судом ходатайство рассмотрено,  признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик представителя не напарил, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

24.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПластДон» (подрядчик) и Администрацией Малокирсановского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № 12 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации (раздел: «Схема планировочной организации земельного участка», подразделы: «Система электроснабжения»; «Сети связи. Система видеонаблюдения»; «Система водоснабжения»), в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Ростовская область. 

<

...> м на юг от ул. Ленина. 44» (объект), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием. Приложение №1 к настоящему контракту (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта Основные требования к разрабатываемой проектной документации изложены в Техническом задании (приложение 1) на разработку проектной документации в рачках реализации мероприятий по формированию современной городской среды по объекту: «Благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: Ростовская область. 

<

...> м на юг от ул. Ленина, 44», составляющим неотъемлемую часть контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 597000 рублей.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.11.2022 (п. 4.1 контракта).

В силу п. 3.1 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется по безналичному расчету в течении 10 рабочих дней заказчиком на основании счета (в зависимости от способа налогообложения подрядчик в соответствии с действующим законодательством) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока обязательства, и устанавливается в размере I 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, при этом сумма пени не может превышать стоимость работ.

Сопроводительным письмом от 21.11.2022 исх. № 596 и накладной  от 21.11.2022 № 1 истец передал ответчику документацию (предъявил работы к приемке). 21.11.2022 сторонам подписан без замечаний и возражений акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 на сумму 597000 рублей.

Данные работы ответчиком не оплачены, в  результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 597000 руб.

09.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» в суд с иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представлены накладная от 21.11.2022 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2022 № 36 на сумму 597000 руб. Данные документы подписаны  сторонами. Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 597000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 67102,80 руб. за период с 06.12.2022 по 12.09.2023 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, у истца имеются основания для начисления неустойки.

 

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока обязательства, и устанавливается в размере I 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, при этом сумма пени не может превышать стоимость работ.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.

По расчету суда неустойка с 06.12.2022 по 12.09.2023 (день оглашения резолютивной части решения) составляет сумму 67102,80 руб., с 13.09.2023 подлежит начислению неустойка исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 597000 руб., начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты долга,

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки в сумме  67102,80 руб. с последующим начислением неустойки с  13.09.2023 исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

            В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлен договор об оказании юридических услуг от 03.03.2023, заключенный между ООО «СтройПластДон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка от 03.07.2023 в получении денежных средств на сумму 30000 рублей, свидетельствующая об оплате услуг представителя в размере, установленном п. 3.1 договора, расходный кассовый ордер от 03.03.2023 № 4 на сумму 30000 рублей.

По условиям данного договора (п. 1.1 договора) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензионного уведомления и искового заявления «о взыскании задолженности и пени» к Администрации Малокирсановского сельского поселения Матвееве-Курганекого района Ростовской области (муниципальный контракт от 24.08.2022 № 12), а также при необходимости иные процессуальные документы, и представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ростовской области и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей документально подтверждён.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком отзыв не представлен, размер расходов не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайствовал об уточнении требований (производил расчет неустойки на день вынесения решения), участвовал в судебном заседании (12.09.2023).

Судом проанализированы условия договора на оказание юридических услуг и  соотнесены с объемом фактически оказанных услуг.  В результате анализа установлено, что услуги оказаны в рамках определённой договор цены, услуги представителя непосредственно связаны с представлением интересов истца в суде.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы ответчиком  не представлены.

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей.

 

Взыскание судебных расходов в большем или меньшем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 30000 рублей судебных расходов  за представление его интересов в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 664102,80 руб. размер государственной пошлины составляет 16282 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15558 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 1804.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15558  руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Малокирсановского сельского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпластдон» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

597000 руб. задолженности,

67102,80 руб. неустойки,

неустойку исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,  начиная с 13.09.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере в размере 597000 рублей,

а также 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя и  15558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  Новожилова М. А.