АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-48210/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно  - Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Малышевой И.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании                                      с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание)                                 и аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление                                от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда                                (судьи  Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу                                     № А45-48210/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) о взыскании налога  на добавленную стоимость                      и процентов, начисленных за просрочку возврата сумм налога                                на добавленную стоимость.

 

В судебном заседании, в том числе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 (срок действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20                  по Новосибирской области - ФИО4 по доверенности от 04.10.2021 № 02-25/031023, ФИО5 по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области                             с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 683 230 руб. за 1-й квартал 2016 года,              в размере 6 825 398 руб. - за 3-й квартал 2016 года, процентов, начисленных за просрочку возврата сумм НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года, за 1 и 3 кварталы 2016 года в общей  сумме 5 704 945,35 руб.

 Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы проценты, начисленные за просрочку возврата сумм НДС за 2 квартал 2015 года, в размере 420 702,62 руб., за 3 квартал 2015 года - в размере 2 741 601,22 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48210/2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судами двух инстанций фактически не были рассмотрены по существу обстоятельства спора и требования заявителя о взыскании НДС и процентов за просрочку возврата налога по налоговым декларациям за 1-й и 3-й кварталы 2016 года.

По результатам нового рассмотрения решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь               на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о формальных взаимоотношениях Общества с его контрагентами (поставщиками лесопродукции), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года и процентов, начисленных за просрочку возврата налога, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд другого региона. Общество считает,                 что судами не выполнены указания суда кассационной инстанции,                            не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела (в том числе на диске CD-R), не учтены выводы, изложенные                           в судебных актах по делам № А45-14897/2016, №А45-23770/2016, рассмотренным арбитражными судами в отношении той же хозяйственной деятельности Общества по предыдущим 2-му и 3-му кварталам 2015 года, осуществленной по тем же контрактам и договорам. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи  с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                       в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не усмотрел оснований                 для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Обществом в Инспекцию были представлены: 25.04.2016 - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 6 683 230 руб.; 28.10.2016 - налоговая декларация                по НДС за 3 квартал 2016 года, в соответствии с которой сумма налога                          к возмещению из бюджета составила 6 825 398 руб. 

По результатам проведения камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 08.08.2016 № 42508 (1 квартал 2016 года) и от 13.02.2017 № 46057 (3 квартал 2016 года)                           и приняты:

- по 1 кварталу 2016 года - решения от 13.12.2016 № 4154                                    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1326 «Об отказе в возмещении полностью налога                 на добавленную стоимость, заявленного к возмещению» (далее - решения                 от 13.12.2016 № 4154 и № 1326), которыми налогоплательщику отказано                   в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по хозяйственным операциям реализации товаров на сумму                    263 896 752 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС в сумме                                   6 683 230 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме 6 683 230 руб.);

 - по 3 кварталу 2016 года - решения от 13.06.2017 № 22140 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1337 «Об отказе в возмещении полностью налога                      на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (далее – решения                    от 13.06.2017 № 22140 и № 1337), которыми налогоплательщику отказано              в подтверждении правомерности применения налоговой ставки  0 процентов по НДС по хозяйственным операциям реализации товаров на сумму                         262 595 937 руб.; в применении налоговых вычетов по НДС  в сумме                 6 862 338 руб. и в возмещении НДС полностью (в сумме  6 862 338 руб.).

Основанием для принятия решений от 13.12.2016 № 4154 и № 1326,                   от 13.06.2017 № 22140 и № 1337 послужили выводы налогового органа                    о невыполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неподтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров                  на экспорт; о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС                        и возмещения из федерального бюджета данного налога, заявленного                           в составе цены товаров, услуг, работ, без реального осуществления заявителем легальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции от 13.12.2016 № 4154 и № 1326, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление). 

 Решением Управления от 26.06.2018 № 375 жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы (1 квартал 2016 года). 

Решения налогового органа в судебном порядке налогоплательщиком  не обжаловались. 

Правом на обжалование решений Инспекции от 13.06.2017 № 22140       и № 1337 (3 квартал 2016 года) в вышестоящий налоговый орган                                и в арбитражный суд налогоплательщик не воспользовался. 

Ссылаясь на преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-14897/2016 и № А45-23770/2016, в рамках которых признаны недействительными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 2, 3 кварталы              2015 года, и квалифицируя суммы НДС, заявленные в налоговых декларациях за 1, 3 кварталы 2016 года, как подлежащие возмещению                      из бюджета в связи с обоснованностью заявленных вычетов по НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании                        с налогового органа сумм возмещения НДС за 1, 3 кварталы 2016 года                      и процентов на основании статьи 176 НК РФ за спорные налоговые периоды. 

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 7 постановления                           от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих                     при рассмотрении судами заявлений налогоплательщиков, связанных                        с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость                           по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»,                           в пункте 65 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из предмета заявленных требований Общества (о взыскании налога и процентов за просрочку возврата налога) и обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, отклонили доводы Общества  о преюдициальном характере судебных актов по делам № А45-14897/2016  и № А45-23770/2016,  указав,                            что  в рамках настоящего дела судами исследуется иной круг обстоятельств  и иной объем представленных доказательств, которые не были исследованы налоговым органом и судами в ходе проведения камеральных налоговых проверок за иные периоды.

Поддерживая данный вывод, суд округа исходит из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер имеют фактические обстоятельства (факты), установленные арбитражными судами по ранее рассмотренному делу. Вопросы применения норм материального права                   и правовая квалификация таких обстоятельств по ранее рассмотренному делу не имеют правового значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

С учетом изложенного, доводы Общества, обоснованные ссылками                    на судебные акты по делам № А45-14897/2016, №А45-23770/2016, свидетельствующими, по мнению заявителя, о несоблюдении судами единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой                      по форме, содержанию, отношению к определенному периоду, объему,                     а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по результатам повторного рассмотрения спора в части взыскания НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года и соответствующей суммы процентов, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 165, 171, 173, 176 НК РФ,                      с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи                             с представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав деятельность налогоплательщика в спорный период как в части операций            по реализации приобретенного товара, так и в части его приобретения                     с целью подтверждения права на налоговый вычет, а также обстоятельства фактического участия Общества в отношениях по приобретению                              и последующей реализации  лесоматериалов на экспорт, пришли к выводу                 о недоказанности Обществом правомерности заявленных вычетов                            и, как следствие, наличия права на возмещение НДС из бюджета за спорные периоды. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                       в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела.

Положения  статей 165 и 176 НК РФ устанавливают порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций                по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом                   по ставке 0 процентов, согласно которому основанием для принятия решения                          о возмещении НДС являются результаты проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность следующих обстоятельств: реальное приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях (предпринимательской деятельности), отражение их в документах учета                          у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                  и (или) противоречивы.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Из анализа всех представленных в дело доказательств в совокупности  суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае с участием заявителя создана схема финансово-хозяйственных отношений, в которой Общество является номинальным посредником в цепочке распиловщиков, грузоотправителей и грузополучателей, при этом не выступает реальным участником спорных хозяйственных отношений, используется в целях возмещения НДС.

Делая данный вывод, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом, а также материалы уголовного дела, возбужденного, в том числе в отношении ФИО6, исходили прежде всего из того, что само Общество, требующее принять вычеты и возместить НДС по экспортным операциям, реальной хозяйственной деятельности                           не вело, являлось «технической организацией» в цепочке контрагентов,             не имело финансовой самостоятельности; его руководители, в разное время зарегистрированные в ЕГРЮЛ,  являлись номинальными, реального руководства деятельностью заявителя не осуществляли; Общество не имело  в собственности производственных и складских помещений, было зарегистрировано на лиц, подконтрольных ФИО6, фактически осуществлявшему руководство  документооборотом заявителя через                   ООО «Аудит –Инфо», в котором он являлся учредителем и руководителем,                                   на бухгалтерском обслуживании и под фактическим контролем которого находилось Общество. 

Заявителем не представлены документы, отражающие реальные хозяйственные операции по приобретению лесоматериалов и его действительное в них участие, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с продавцами реализованного                на экспорт товара, что исключает возмещение НДС из бюджета. 

Анализируя отношения по приобретению лесоматериалов, оказанию услуг по распиловке, агентские договоры, суды отметили, что Общество, зарегистрированное в городе Новосибирске, реального участия в данных хозяйственных операциях не принимало, лесная продукция ему фактически не передавалась, отгружалась без его участия грузоотправителями                            без идентификации (навалом) из иных регионов (Иркутская область, Алтайский край) непосредственно на экспорт.

При исследовании документов о приобретении лесоматериалов суды отметили отсутствие договоров, спецификаций  к договорам, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Тюссо»,                               ООО «Кумарейский лесозаготовительный участок», ОГАУ «Баерский лесхоз», ООО «ЛесТГ», ООО «КамиЦентр», ООО «Бизнес-Металл»                          и другими, указав, что при этом представлены документы, не имеющие отношения к налоговым вычетам по НДС за 1 и 3 кварталы  2016 года (например, по взаимоотношениям с ООО «ТСК Русичи», ООО «Максима Логистик», ООО «Ирклеспром» и др.); представленные первичные документы по взаимоотношениям с заявленными поставщиками не содержат информации, позволяющей идентифицировать товар, доказательств оплаты  в полном объеме по взаимоотношениям с перечисленными контрагентами налогоплательщиком не представлено. ООО «Интэкс» не принимало участия в непосредственном движении лесоматериалов по всем документам об их поставке.

Отклоняя довод Общества об оказании ему услуг по распиловке леса индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО7                                         (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>),                                ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10                                    (ИНН 

<

***>), суды исходили из того, что Обществом                                    в подтверждение оказания услуг не представлены договоры на распиловку, заключенные с индивидуальными предпринимателями; при этом судами учтено, что перечисленные индивидуальные предприниматели зарегистрированы в один и тот же день, в один месяц, совпадающий                           с началом осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Договоры подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями, и платежные поручения на оплату услуг распиловщиков, на которые ссылается Общество, являлись предметом оценки судов, которые обоснованно не приняли их в качестве доказательств, поскольку они относятся к 2015 году, а не 2016 году. Суды отклонили довод Общества о пролонгации договоров в отсутствие спецификации (являющиеся неотъемлемой частью договоров), учитывая, что согласно условиям договоров подряда качественные характеристики продукции, вид                             и количество изделий, сроки выполнения работ указываются заказчиком                 в спецификациях, которые направляются подрядчику за три дня до передачи сырья на очередную партию продукции.

Оценив агентские договоры, трехсторонние акты о приемке товара, декларации на товары, представленные Обществом для подтверждения передачи товара грузоотправителю, с учетом пояснений представителей Общества относительно обстоятельств передачи товара, суды пришли                          к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций оказания агентских услуг, при этом исходили из следующего: 

- в агентских договорах не обозначены условия и места передачи пиломатериалов, условия подачи и исполнения заявок, лица, ответственные за передачу товара; 

- согласно пояснениям Общества погрузку и отправку товара осуществляет грузоотправитель, который получает его у распиловщика,               не обладающего сведениями о номере вагона, в который будет погружен пиломатериал; вместе с тем, трехсторонние акты о приемке товаров содержат информацию о номере вагона, что свидетельствует о том, что погрузка пиломатериала осуществляется вне связи с исполнением агентских договоров;

- в декларациях на товары номенклатура товара, отправленного                          на экспорт, не соответствует номенклатуре товара, полученного грузоотправителями по трехсторонним актам о приемке товаров;

- в представленных в материалы дела транспортных накладных                              в качестве грузоотправителя указано Общество, перевозчиком указана                 ИП ФИО11, однако, договор с данным перевозчиком заявитель                                в материалы дела не представил.

Совокупность данных обстоятельств, установленных при рассмотрении требований Общества судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно признана достаточной для вывода о том, что Общество                        не принимало реального участия в правоотношениях поставки, распиловки лесопродукции, ему не были оказаны агентские услуги.

Отклоняя ссылки Общества на документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), выставленные в адрес ООО «Интэкс» от имени                   ООО «Дарина», ООО КПФ «Инком», ООО «Элит-Авто», представленные                в подтверждение отношений по поставке нефтепродуктов (бензина                           и дизельного топлива), суды исходили из отсутствия взаимосвязи между данными документами и осуществлением деятельности, облагаемой НДС, учитывая отсутствие у заявителя транспортных средств (как собственных, так и арендованных), в том числе указанного Обществом автопогрузчика                  и башенного  крана, фактически участвующих в такой деятельности. 

Анализируя  доводы Общества о поставке нефтепродуктов, суды  отметили отсутствие документов, свидетельствующих о том,                                   что автопогрузчики и башенный кран реально использовались                                  в хозяйственной деятельности заявителя (путевых листов, заправочных ведомостей), отсутствие в штате  Общества в 2015 - 2016 годах машинистов  и водителей, которые могли бы управлять такой техникой, а также отсутствие спецификаций,  в которых по условиям  договора должны быть согласованы количество, ассортимент и срок поставки нефтепродуктов (существенные условия договора поставки), в связи с чем невозможно определить как предмет поставки  (топливо), так и последующее его использование. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в части  исполнения экспортных контрактов и расчетов с иностранными покупателями, оценив их в совокупности с иными  доказательствами, применительно ко всем хозяйственным операциям, задекларированным Обществом в 1 и 3 кварталах 2016 года (счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товаров, акты об оказании услуг, универсальные передаточные акты, акты на распиловку, транспортные накладные, копии договоров с поставщиками, реестры, выписки по лицевому счету, материалы камеральных проверок за 1,3 кварталы 2016 года, книги покупок и продаж             за 1,3 кварталы 2016 года, сведения по банковским счетам), с учетом информации, полученной из правоохранительных органов (представлена              на СD-дисках), суды установили, что Общество не принимало участия непосредственно в движении товара, указаны лишь поставщики, агенты                      и грузополучатели, в числе которых заявитель не фигурирует.

Проанализировав все представленные в материалы дела контракты, заключенные Обществом с иностранными контрагентами, по которым заявлены к возмещению суммы НДС в 1, 3 кварталах 2016 года, сопоставив их с информацией, содержащейся в ведомостях банковского контроля (далее – ведомость), суды пришли к выводу о формальном составлении контрактов по внешнеторговым операциям.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- установлено совпадение иностранных третьих лиц, оплачивающих товар за покупателей по экспортным контрактам разных экспортеров, грузоотправителей и фактических получателей у разных экспортеров;

- вопреки обычаям делового оборота и Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов, утвержденным письмом Банка России от 15.07.1996 № 300 (действовали в спорные периоды, утратили силу с 12.09.2018),                                    в представленных контрактах не согласованы существенные условия передачи и приемки товара, цена  за единицу товара, перечень документов, передаваемых продавцом покупателю, подтверждающих факт отгрузки, номенклатуру отгруженных товаров, ответственность сторон                                      за неисполнение условий контракта,  не предусмотрены штрафные санкции за неоплату и непоставку товара, отсутствуют условия о качестве товара                         и прочие минимально необходимые для внешнеторговых контрактов условия;

- все представленные контракты (за исключением контрактов от 26.01.2015 № 00-01 и № 00-02, от 26.05.2015 № 00-23) заключены                           на русском языке, экземпляр на иностранном языке отсутствует; во всех представленных договорах имеются только почтовые адреса покупателя, какая-либо иная информация (номера телефонов, факсов, электронной почты, сайта) отсутствует;

- в части контрактов общая сумма контракта не совпадает с суммой, указанной в ведомостях; дата завершения обязательств по контракту, указанная в ведомости, не совпадает со сроком действия контракта, указанного в тексте контракта. 

- ведомостями не подтверждено поступление выручки в полном объеме  по всем взаимоотношениям с иностранными покупателями. 

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выявленные несоответствия в документах, суды признали верными выводы налогового органа относительно составления документов при реализации товаров                     на экспорт вне связи с реальными хозяйственными операциями в целях применения ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов                                 о применении Обществом схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем создания видимости движения товара по цепочке контрагентов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу                  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Обществом не приведено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при повторном рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,              а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,                  что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения                   в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции                        не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-48210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            ФИО1