СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-2708/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 3 от 16.05.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.09.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская», г. Кемерово (№ 07АП-7878/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 июля 2017 года по делу № А67-2708/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 24.01.2017 года № 403А об отказе в государственной регистрации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» (далее по тексту – заявитель, ООО ОФ «Анжерская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 24.01.2017 года № 403А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО ОФ «Анжерская» требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представление документа, подтверждающего полномочия ФИО4, в данном случае не требовалось, и регистрирующий орган не вправе требовать предоставление такого документа в силу прямого запрета, установленного законом; полагает, что представленное в регистрирующий орган решение единственного участка Общества соответствует требованиям законодательства; Инспекцией не проведены дополнительные действия, фактически не проверены надлежащим образом сведения, содержащиеся в документах, представленных для регистрации.

Подробно доводы ООО ОФ «Анжерская» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; кроме того, полагает, что в нарушение положений статьи 260, 270 АПК РФ, апеллянтом не указаны основания отмены обжалуемого судебного акта; довод апеллянта о том, что регистрирующий орган не осуществил дополнительных действий, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку он не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 года Обществом в Инспекцию представлен пакет документов на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, а именно: заявление о внесении изменений в учредительные документы, решение единственного участника от 06.12.2016 года, документ об уплате государственной пошлины, устав.

По результатам рассмотрения документов, представленных на регистрацию, Инспекцией, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вынесено решение от 24.01.2017 года № 403 А «об отказе в государственной регистрации юридического лица».

ООО ОФ «Анжерская», полагая, что принятое Инспекцией решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующим органом при рассмотрении представленного заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, следовательно, у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, что для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона 3 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Государственная регистрация носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом на государственную регистрацию представлено решение единственного учредителя (участника) от 06.12.2016, в соответствии с которым приняты решения: переименовать Общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» в Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика»; утвердить устав Общества в новой редакции с учетом изменения наименования, адреса (места нахождения), изменения иных положений устава.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Общества является компания Кантарио Груп Лимитед.

Между тем, решение от 06.12.2016 года принято ФИО4, как доверенным лицом компания Кантарио Груп Лимитед, на основании доверенности от 28.10.2015 года, при этом указанная доверенность от 28.10.2015 года, и иной документ, подтверждающий полномочия ФИО4, на государственную регистрацию представлены не были.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные для государственной регистрации документы за исключением заявления о государственной регистрации.

В регистрирующий орган Обществом представлено решение от 06.12.2016 года, подписанное ФИО4, не являющейся единственным учредителем Общества, доверенность от 28.10.2015 года, и иной документ, подтверждающий полномочия ФИО4, на государственную регистрацию представлен не был, следовательно, Обществом не представлены доказательства принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица на государственную регистрацию не представлено, и правомерно пришел к выводу об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Законом № 129-ФЗ.

Поскольку регистрирующим органом при рассмотрении представленного заявления установлена недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ (отсутствие решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица), у него имелись предусмотренные законодательством основания для отказа в государственной регистрации по представленным документам. Нарушения обжалуемым решением законных интересов и прав ООО ОФ «Анжерская» не допущены.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт представления в ходе судебного разбирательства доверенности от 28.10.2015 года не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как данный документ на государственную регистрацию представлен не был, предметом оценки регистрирующего органа не являлся.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что Инспекцией не проведены дополнительные действия, фактически не проверены надлежащим образом сведения, содержащиеся в документах, представленных для регистрации, поскольку фактически апеллянтом заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как правомерно указано Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу, в нарушение положений статьи 260, 270 АПК РФ, апеллянтом не указаны основания отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено применительно к статье 270 АПК РФ основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 июля 2017 года по делу № А67-2708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.08.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.