АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33065/2017

28 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по иску акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 406779,66 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АО "Урало-Сибирская промышленная компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ответчик) о взыскании 406 779,66 руб. расходов по приобретению вала трансмиссионного для замены неисправного товара. 

Определением суда от 06.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что вал трансмиссионный 14088.53.035 СБ не является продукцией поставщика и указал на некомплектность возвращенного вала.

От истца поступило возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "Урало-Сибирская промышленная компания" (покупатель) и ООО  "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования"  (поставщик) заключен договор поставки №05/04/16 от 05.04.2016, согласно которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя вал трансмиссионный 14088.53.035 СБ в количестве 2 шт общей стоимостью 1 040 000 руб. (спецификация №1), а покупатель  - принять и оплатить товар. Срок поставки товара – до 05.05.2016.

Поставщик отгрузил в адрес покупателя  вал трансмиссионный в количестве  2 штуки (заводской номер 83,79), что подтверждается товарной накладной №104 от 27.05.2016.

09.03.2017выявлена неисправность трансмиссионного вала заводской номер №79 в составе бурового насоса №2 УНБТ1180L1 (буровая установка УСПК БУ-320ЭК №25): разрушение трех зубьев на шевронной шестерне трансмиссионного вала  с присутствием элементов коррозии. Данный факт зафиксирован в акте №59-4 от 09.03.2017 представителем покупателя с участием представителей эксплуатирующей организации.

В соответствии с и.5.6 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты перехода права собственности.

Акт ввода в эксплуатацию буровой установки №25 и, соответственно, вала трансмиссионного в составе бурового насоса №2 буровой установки датирован 25.10.2016. Таким образом, неисправность вала выявлена в период гарантийного срока.

Согласно условиям договора поставки №05/04/16 от 05.04.2016 (п.5.4.3, 5.5, 5.4.2) в адрес поставщика  было направлено уведомление УС/259 от 10.03.2017 о вызове представителя для составления акта забракования, на основании которого осуществляется замена неисправной продукции.

Поставщик письмом №70 от 14.03.2017 сообщил о невозможности направления технического специалиста на месторождение, просил вернуть продукцию для проведения экспертизы на производственной площадке ответчика.

Вышеуказанный трансмиссионный вал 10.04.2017 был передан поставщику, что подтверждается актом приема-передачи №10/04 и транспортной накладной №282 от 07.04.2017.

Покупатель  письмами №УС/403 от 13.04.2017 и от 21.04.2017 согласовало проведение экспертизы специалистами Уральской торгово-промышленной палаты и предложил свои вопросы эксперту.

12.05.2017 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возмещения затрат на устранения недостатков поставленного товара в размере 406 779,66 рублей, претензия получена ответчиком 24.05.2017.

23.06.2017 стороны произвели совместный отбор образцов для проведения химического анализа металла, что подтверждается актом №242-1.

27.06.2017 письмом №389 поставщик  сообщил, что согласно протоколу испытаний №А-441 от 26.06.2017 химический состав вала трансмиссионного 1408.53.035 СБ, возвращенного покупателем, не соответствует химическому анализу заготовки, при этом претензия УС/488 от 12.05.2017 не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По своей правовой природе договор №05/04/16 от 05.04.2016 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на ответчика по настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы для определения причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК Ф в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с поставкой неисправного вала покупатель  понес расходы по приобретению вала трансмиссионного в количестве 1 шт. по цене 406 779,66 рублей без НДС для замены неисправного. Данный факт подтверждается спецификацией №03 от 14.03.2017, товарной накладной №3 от 16.03.2017, платежным поручением №1601 от 15.03.2017, актом о замене неисправного вала от 23.03.2017.

Понесенные истцом расходы в связи с приобретением некачественной продукции подлежат компенсации ответчиком на основании ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что вал трансмиссионный 14088.53.035 СБ не является продукцией поставщика, противоречит имеющимся в деле доказательствам, учитывая то, что в товарной накладной №104 от 27.05.2016 указаны заводские номера валов - №№ 83,79. При возврате вала ответчику в акте приема-передачи №10/04 указан заводской номер вала - 79. В акте отбора образцов №242-1 от 23.06.2017 указана маркировка вала и его заводской номер - 79.

Судом рассмотрены доводы ответчика о некомплектности возвращенного вала. При этом суд учитывает доводы истца, что исправные детали не были возвращены с целью минимизации расходов истца на приобретение продукции для самостоятельной замены неисправного вала. Истец купил для замены только вал 14088.53.035 без сборочных деталей.

Ссылки ответчика на то, что истец не обеспечил надлежащим образом сохранность приобретенного оборудования (п. 5.4.1 договора), буровая установка работала с 09 по 13.03.2017 с неисправным трансмиссионным валом, отклоняются судом. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что неисправность трансмиссионного вала произошла по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель. Кроме того, из буквального толкования договора не усматривается запрет на использование оборудования с момента выявления неисправности. Условие, на которое ссылается ответчик, касается порядка действий сторон при приемке товара, а не при использовании товара на производстве после выявления недостатков. 

Государственная пошлина в размере 11 136 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нефтяного и металлургического оборудования" (ИНН 6602013632, ОГРН 1106602000581) в пользу  акционерного общества "Урало-Сибирская промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) 406 779 руб. 66 коп., а также 11 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская