Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6848/2019

20 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО Управляющая компания «Новый дом»: не явились;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом»

на решение от  01.10.2019 по делу № А73-15831/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,  принятое судьей А.Г. Калашниковым

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом»

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о   признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – ООО УК «Новый дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края  (далее – комитет, административный орган) от 07.05.2019 № А2019-17-15-0502, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает критерии «уважительности» причин пропуска сроков, и суды определяют их самостоятельно с учетом обстоятельств дела. Апеллянт выражает несогласие  с решением суда  в части признания причин пропуска для обращения в арбитражный суд не уважительными. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в адрес комитета  от  Советско-Гаванской городской прокуратуры  поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме № 14 по ул. Киевская в г.Советская Гавань, Хабаровского края (далее - МКД № 14) о проведении проверки правильности начисления данных по оплате коммунальной услуги (отопление).

На основании лицензии № 027-000260 от 26.05.2017 и договора управления от 01.01.2018№ 15-к, управление спорным домом осуществляет ООО УК «Новый дом». 

В соответствии с распоряжением от 14.03.2019 комитетом проведена внеплановая выездная проверка  в отношении управляющей организации, по результатам которой  установлено, что МКД № 14 по ул. Киевская не оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, что отражено в акте проверки № П2019-03-0273 от 19.03.2019.

По данному факту 12.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, и 07.05.2019 административным органом вынесено постановление №А2019-17-15-0502, которым ООО УК «Новый дом» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество   оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117,  208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ и проверив обоснованности причин пропуска срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обжалование постановления административного органа,  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания направлено в адрес ООО УК «Новый дом» 21.05.2019 и поручено обществом 29.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, штампом входящей корреспонденции  и не отрицается  заявителем по делу.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 07.06.2019, а с жалобой в суд общество обратилось 23.08.2019, что указывает на  пропуск законодательно предусмотренного  срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 генеральный директор ООО УК «Новый дом» находился в командировке в г. Хабаровске, после окончания которой отправился в ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 03.06.2019 по 19.08.2019 в г. Владивосток; в штате общества отсутствует юрист, а другие работники не владеют юридическими знаниями.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012  № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ  заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008  № 990-О-О, от 21.04.2011  № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011  № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» прямо указано, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления, в том числе нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установив обстоятельств,  которые могут быть квалифицированы как уважительные, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии  объективной  возможности своевременного обжалования  спорного постановления.

 Оснований для переоценки данного вывода  у судебной коллегии по доводам жалобы не установлено.

Поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно посчитал заявленное требование общества не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019  по делу № А73-15831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом»  из федерального  бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 09.10.2019 № 227, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец