АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42682/23-27-315

г. Москва

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023года 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТА И ОБРАЗОВАНИЯ "САМБО70" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (117133, ГОРОД МОСКВА,  АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА УЛИЦА, ДОМ 4Б, ОГРН: 1037700198106, Дата  присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7728007156, КПП: 772801001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА С-70"  (117133, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ  СТАН, ТЁПЛЫЙ СТАН УЛ., Д. 12, К. 1, ПОМЕЩ. V, КОМ. 1-33, 33А, ОГРН:  1117746226520, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2011, ИНН: 7728767799, КПП:  772801001)  

третье лицо1: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ СПОРТА "ЧЕМПИОН" (115280,  ГОРОД МОСКВА, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3, ОФИС 11,  ОГРН: 1077799005107, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7725254809, КПП:  772501001)  

третье лицо2: ЛАЙШЕВА МАРИЯ ВАЛЕРЬЕВНА 

о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР СПОРТА И ОБРАЗОВАНИЯ "САМБО70" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГА С-70 (далее – ответчик), при участии третьих лиц,  ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ СПОРТА "ЧЕМПИОН" (далее-третье лицо 1),  Лайшевой М. В. (далее-третье лицо 2) о взыскании компенсации за незаконное  использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица 2, надлежащим  образом извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований частично, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.12.2022 по делу А40-70984/2022 удовлетворены требования ГБОУ города Москвы  «Центр спорта и образования «Самбо- 70» Департамента спорта города Москвы (далее  - ГБОУ г. Москвы ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта), а именно: признан  недействительным договор от 01.07.2020 года об отчуждении исключительного права  на товарный знак № 464607, заключенный между Государственным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Москвы «Центр спорта и образования  «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы и Фондом поддержки и развития  спорта «Чемпион»; применены последствия недействительности сделки: возвращены  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы  «Центр спорта и образования «Самбо-70» Департамента спорта города Москвы  исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №  464607.  

Государственное образовательное учреждение города Москвы Центр  образования "Самбо-70" Департамента физической культуры и спорта города Москвы  является правообладателем Товарного знака № 464607 , в отношении 41  класса МКТУ.  

Как указал истец в обоснование исковых требований, согласно общедоступной и  размещенной в сети Интернет информации, ООО «Лига С-70» оказывает  воспитательные услуги с использованием товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 464607 (Самбо-70) в дошкольном учреждении под названием  «Детский сад САМБО-70 кидс».  

Данное дошкольное учреждение расположено и оказывает услуги по адресу: г.  Москва, ул. Теплый стан, д. 12, корп. 1, то есть в шаговой доступности от главного  здания ГБОУ г. Москвы ЦСиО «Самбо-70» Москомспорта, расположенного по адресу  г. Москва ул. Академика Виноградова, д. 4 Б.  

Согласно публичной оферте, размещенной на сайте «Детский сад САМБО-70  кидс» в сети Интернет услуги оказываются Обществом с ограниченной  ответственностью «Лига С-70» (https://sambo70tods.rii/wp- content/uploads/2021/10/dogovorov-oferta-sambo70kids.pdf)  

Стоимость оказываемых ООО «Лига С-70» услуг с использованием товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 464607 (Самбо-70) также размещена  на сайте «Детский сад САМБО-70 кидс» в сети Интернет (https://sambo70kids.ru/wp- content/uploads/2022/12/Kjry6_ochobhй-npaйc.pdf).  

Согласно размещенной на сайте «Детский сад САМБО-70 кидс» памятке по  оплате услуг в ООО «Лига С-70» (https://sambo70kids.ru/wp- content/uploads/2021/10/payment-manual-sambo70kids.pdf), клиенты перечисляют  денежные средства по следующим реквизитам: Получатель денежных средств: ООО  «Лига С-70» (ОГРН 1117746226520 ИНН 7728767799).  

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра  доказательств, удостоверенном нотариусом города Москвы Корсикой В.К.  

Учитывая, что Ответчиком допущены нарушения исключительных прав Истца,  заявлены требования о взыскании компенсации в общем размере 5 000 000 рублей.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено  иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие  лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом  Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся  или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением  товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2  названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для  установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих  товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  

обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род  (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия  сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и  другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому  критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему  убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь  неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем;  степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности  потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у  правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным  обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут  учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства  фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения  обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени  сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на  вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур  и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче  свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов,  утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее –  Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе  восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это  обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих  товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего  впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под  воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих  словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В  зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность  могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных  знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший  вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень  фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и  услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в  

оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо  учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической  манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с  чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к  изобразительным обозначениям.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между  противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует  руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и  нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием  для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015  года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной  инстанции, содержащимися в постановлении № 10.  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним  во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений  определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения  сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в  композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),  графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков,  составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по  отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число  слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей  обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:  общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом  характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);  расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано  слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:  подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения  обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на  который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;  противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Суд приходит к выводу о том, что обозначение, использованное ответчиком,  имеет высокую степень сходства с товарным знаком по свидетельству Российской  Федерации № 464607, принадлежащем истцу, поскольку имеется совпадение по  фонетическому и семантическому критерию, различие только по визуальному  критерию в связи с написанием обозначения «Самбо-70» в цвете и другим шрифтом  

При этом оказываемые ответчиком услуги – воспитание в дошкольных  учреждениях, однородны услугам 41 класса МКТУ, для которых зарегистрирован  товарный знак № 464607.  

Таким образом в результате использования ответчиком спорного обозначения,  имеющего высокую степень сходства и однородности с товарным знаком истца  возникает вероятность смешения.  

Ответчик и третье лицо 1 указали, что Фонду поддержки и развития спорта  «Чемпион» принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, что  подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков № 555481;   № 555482; № 555483; № 886441, имеющих обозначение САМБО-70. Таким образом  ответчик использует их под контролем третьего лица.  

Между тем, упомянутые товарные знаки не распространяются на услуги 41  класса МКТУ воспитание в дошкольных учреждениях. Кроме того зарегистрированы  позднее товарного знака № 464607 дата регистрации которого 19.06.2012, дата  приоритета – 22.04.2011. Тогда как товарные знаки № 555481, 555482, 555483  зарегистрированы 23.10.2015 дата приоритета - 04.06.2013, № 886441 зарегистрирован  10.08.2022, дата приоритета – 11.09.2020.  

Ссылка ответчика на письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке   № 2013718713 отклоняется судом, с учетом выводов судов по делу № А40-70984/2022 о  факте сговора и сознательных действиях Лайшева Р.А. и Петренко М.В.  

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

Согласно пункту 59 постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа  защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и  компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения  убытков и их размер.  

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой  истцом компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  

имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью  компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных  последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей  стороны, а не наказание ответчика.  

Суд считает, что заявленная истцом компенсация является чрезмерной, в связи с  чем приходит к выводу о необходимости ее снижения до 2 500 000 руб. в общем  размере.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛИГА С-70" (117133, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, ТЁПЛЫЙ СТАН УЛ., Д. 12, К. 1,  ПОМЕЩ. V, КОМ. 1-33, 33А, ОГРН: 1117746226520, Дата присвоения ОГРН:  25.03.2011, ИНН: 7728767799, КПП: 772801001) в пользу ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЦЕНТР СПОРТА И ОБРАЗОВАНИЯ "САМБО-70" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА  ГОРОДА МОСКВЫ (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВИНОГРАДОВА  УЛИЦА, ДОМ 4Б, ОГРН: 1037700198106, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН:  7728007156, КПП: 772801001) компенсацию в размере 2 500 000 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова