АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело №

А56-47656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-47656/2021/собр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в отношении публичного акционерного общества «Дэникомо Групп», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого января, д. 18, лит. А, пом. 4Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, проведенного 05.03.2022. 

Решением суда первой инстанции Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2022 и постановление от 07.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.03.2022, по вопросам повестки для № 1, 2, 3, 7, 8, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на допущенные временным управляющим ФИО2 нарушения порядка проведения первого собрания кредиторов должника, подведения и опубликования результатов проведения собрания кредиторов, повлекшие, по утверждению ФИО1, нарушение его прав и законных интересов. 

Как полагает ФИО1, суды необоснованно не применили по аналогии закона положения пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к ошибочному выводу о наличии у кредитора возможности проверить на соответствие документы, поступившие арбитражному управляющему на электронную почту, содержанию их оригиналов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 05.03.2022 на собрании кредиторов Общества приняты, в том числе, следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. принять к сведению отчет временного управляющего; 

2. образовать комитет кредиторов; 

2.1. избрать комитет кредиторов в количестве трех человек; 

2.2. наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредитора по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

2.3. избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО4, ФИО5, ФИО6; 

3. избрать представителем собрания кредиторов ФИО6; 

7. определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника – г. Москва. Проводить последующие собрания кредиторов в заочной форме; 

8. выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В обоснование требований ФИО1 указал, что решения нарушают права и законные интересы заявителя и других кредиторов, поскольку приняты в результате злоупотребления правом со стороны временного управляющего, который не разместил в электронном виде документы, рассмотренные и одобренные собранием кредиторов; не дал возможности заявителю проверить соответствие документов, представленных участниками собрания в электронном виде, оригиналам, поступившим временному управляющему по почте, что в свою очередь, не позволило кредитору проверить достоверность и правильность подсчета временным управляющим голосов.

Суды пришли к выводу, что кредитором фактически обжалуются не результаты собрания кредиторов должника, а действия временного управляющего ФИО2, которые подлежат проверке по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд кассационной инстанции соглашается с позицией кассатора о возможности применения при подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица по аналогии норм, регулирующих соответствующие вопросы при банкротстве граждан, в том числе пункта 13 статьи 213.28 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Действительно, учитывая, что заочное собрание кредиторов проводится без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, в заочной форме, отсутствие публикации соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания и рассмотренных на нем документов может повлечь нарушение прав кредиторов на получение информации об итогах собрания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае судами установлено, что в сообщении от 10.02.2022 № 8190382, опубликованном в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), временный управляющий известил о проведении собрания кредиторов должника в очно-заочной форме, разъяснил порядок ознакомления с документами, представляемыми к собранию, а также порядок участия в нем и направления заполненных бюллетеней для голосования. 

Представитель ФИО1 участвовал в собрании кредиторов лично, проголосовал по всем вопросам повестки дня. 

Финансовый управляющий ФИО2, помимо опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 05.03.2022 собрания кредиторов, направил 21.03.2022 в суд первой инстанции соответствующий протокол с приложением документов, рассмотренных собранием кредиторов, в том числе бюллетеней проголосовавших кредиторов.

Таким образом, как верно отметили суды, ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, представленными к собранию кредиторов должника, принял участие в названном собрании, высказал свое мнение по вопросам повестки дня.

ФИО1 не указал, каким образом нарушены его права вменяемым арбитражному управляющему бездействием, на наличие конкретных случаев несоответствия отраженных в протоколе собрания кредиторов сведений документам, поступившим временному управляющему от кредиторов, не ссылался, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалоб.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов злоупотребления временным управляющим правом при проведении собрания и подсчете голосов кредиторов. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания вменяемых ФИО2 действий (бездействия) незаконными.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А56-47656/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев