АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 10.08.2024,

при участии в суде округа:

представителя Прокуратуры Российской Федерации – Юнусовой Д.А., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 

по делу № А55-10304/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав акционерного общества «АктивКапитал Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Профит», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПФО Траст» (далее – ООО «ПФО Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «Девон» (далее – ООО «Девон»); соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 №СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст»; соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон». Возвращены в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору 

<

***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал №1 этаж №1-2, 4, 5-9, 18, 19 площадью: 14 026,1 кв.м, комнаты с 1 по 19 - в подвальном этаже; с по 36, 40-42, 63-67, 70-73, 74, 75, 78, 80, 81 - в цокольном этаже 1; с 1 по 52, 95 - на 1 этаже; с 1 по 46 - на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 - на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 - на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47, 55, 127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: 

<

...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24. Применены последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006,  СУ01-18-000- 0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по: кредитному договору между АО «АК Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ВГП+» (далее – ООО «ВГП+») № КЛЗ01-18-000-0019 от 02.02.2018 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП +» № КЛЗ01-17-000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; соглашению об уступке права требования (цессия) №6/1-2017-Ц, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Апрель Плюс» (далее - ООО «Апрель Плюс») и АО «АК Банк» от 25.04.2017; соглашению об уступке права требования (цессии) №7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк»; кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит») №36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО2, ФИО3 Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору КЛЗ01-17-000-0117 от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» (далее - ООО «СЗ «Донстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило восстановить ему процессуальный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», и в указанной части конкурсному управляющему отказать в удовлетворении требований в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 заявление ООО «СЗ «Донстрой» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит». Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить права требования АО «АК Банк»  по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В обоснование жалобы Агентство указало, что действия Банка и ООО «Профит», направленные на вывод залога Банка, в виде подачи 14.02.2018 заявления о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, а также действия ООО «Профит» и ООО «СЗ «Донстрой» в виде последующего заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от 31.08.2018, совершены со злоупотреблением правом. Подача 14.02.2018 (за полтора месяца до отзыва у Банка лицензии) заявления о прекращении обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, а также последующее заключение договора купли-продажи спорного земельного участка 31.08.2018 (через три месяца после введения в отношении Банка процедуры конкурного производства) являются недобросовестными/неразумными действиями участников правоотношений. ООО «СЗ «Донстрой», являясь профессиональным участником экономических отношений и рынка недвижимости, должно было проявить должную осмотрительность при реализации своих прав, имело возможность собрать необходимые сведения относительно приобретаемого земельного участка, указывающие на неправомерное отчуждение спорного объекта недвижимости со стороны ООО «Профит» (запросить архивные выписки ЕГРН о праве собственности, о переходе прав собственности, обременениях в отношении земельного участка). ООО «СЗ «Донстрой» не может быть признано добросовестным приобреталелем спорного недвижимого имущества, в связи с чем ипотека Банка на земельный участок подлежит восстановлению.

Представитель Агентства в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Прокуратуры Российской Федерации указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», исходил из того, что право залога АО «АК Банк» на спорный земельный участок было прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки земельный участок не являлся предметом ипотеки; добросовестным приобретателем спорного имущества является ООО «СЗ «Донстрой», данные обстоятельства установлены решениями Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020, от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-10/2023, имеющими преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Придя к таким выводам, суды руководствовались следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора и соглашений, в том числе о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000- 0006, СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Профит» №36/1-2015 от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО2, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024, по результатам рассмотрения заявления ООО «СЗ «Донстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит». 

Так, при рассмотрения судом вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было установлено, что ООО «СЗ «Донстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО4, право залога в отношении которого было восстановлено Банку определением суда от 02.08.2021. 

На момент вынесения определения суда от 02.08.2021 земельный участок предметом ипотеки не являлся, так как 14.02.2018 (до заключения соглашений об уступке права требования от 15.03.2018) представители АО «АК Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости, по результатам рассмотрения которого залог на земельный участок был прекращен. 

ООО «СЗ «Донстрой» 31.08.2018 приобрело имущество по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Профит». 

По состоянию на 31.07.2018 какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не были зарегистрированы, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2018, о чем в ЕГРН сделана запись № 63:01:0102003:551-63/001/2018-3. 

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашений от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», собственником земельного участка являлось ООО «СЗ «Донстрой». 

Как установили суды, застройщиком объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, также является ООО «СЗ «Донстрой».

Между ООО «СЗ «Донстрой», Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО «Профит» 12.07.2019 заключено соглашение № 2/2019, по условиям которого ООО «СЗ «Донстрой» приняло на себя обязательства по строительству проблемного объекта на вышеуказанном земельном участке и удовлетворению прав обманутых дольщиков в количестве 46 человек. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой» объект, заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 48/36 от 10.03.2015, - земельный участок по адресу: 

<

...> Никитинская, ФИО4, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадью 5477,90 кв.м. 

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено отсутствие у конкурсного управляющего должником права залога на земельный участок в связи с наличием сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка на основании заявления АО «АК Банк» и ООО «Профит» от 14.02.2018.

Как указало ООО «СЗ «Донстрой» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело № 2-2852/2022 по иску АО «АК Банк» к ООО «Профит», ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ «Донстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на спорный земельный участок, в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права общества как собственника земельного участка и права 46 обманутых должников (в связи с заключением соглашения № 2/2019 от 12.07.2019).

Суд признал указанное обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору №36/1-2015 от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Также суд принял во внимание социальную значимость спорного земельного участка, который в настоящее время объединен с иными земельными участками с целью формирования нового земельного участка (с кадастровым номером: 63:01:0102003:1295 площадью 7288 кв.м), необходимого для строительства проблемного объекта.

Посчитав заявление конкурсного управляющего в части требования о восстановлении прав требований Банка по договору залога недвижимости не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции учел, что факт отсутствия у конкурсного управляющего должником права залога на земельный участок был установлен заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020. 

Также суд отметил, что обстоятельства, связанные с прекращением залога на земельный участок, были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-10/2023, по результатам которого решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «СЗ «Донстрой» объект, заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №48/36 от 10.03.2015, - земельный участок по адресу: 

<

...> Никитинская, ФИО4, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадью 5477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что на момент совершения сделки по приобретению земельного участка ООО «СЗ «Донстрой» ипотека на данное имущество была погашена, сведения о каком либо обременении в ЕРГН отсутствовали, сделка являлась возмездной, следовательно, ООО «СЗ «Донстрой» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог - прекращенным. Последующее восстановление ранее прекращенного в силу закона залога, равно как и последующее внесение записи о наличии залога в ЕГРН, само по себе залог не восстанавливает и не возобновляет, соответственно, приобретенный ООО «СЗ «Донстрой» земельный участок является свободным от указанного обременения и обращение на него взыскания невозможно.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения. 

Суды установили, что на момент совершения сделки по приобретению земельного участка ООО «СЗ «Донстрой» ипотека на данное имущество была погашена, сведения о каком либо обременении в ЕРГН отсутствовали, ООО «СЗ «Донстрой» признано добросовестным приобретателем спорного имущества, что установлено вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по делу № 2-64/2020, от 17.03.2023 по делу № 2-10/2023.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части восстановления прав требований Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору 

<

***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с обстоятельствами прекращения залога, которые уже были предметом рассмотрения и им дана оценка как при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, так и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент обращения заявителя с жалобой, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АктивКапитал Банк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев