77/2023-289(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4190/2021  20 января 2023 года  

Резолютивная часть объявлена 17.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог 

Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А79-4190/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  

Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог  

Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 136 635 рублей 56 копеек 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее -  Общество), Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобиль- 

ных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) о взыскании 110 135 рублей 56 копеек реального ущерба, 27 325 рублей упущенной  выгоды.  

 Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, возникших по вине  

ответчиков. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 26.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 01.09.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу  Предпринимателя 105 754 рубля 56 копеек стоимости восстановительного ремонта,  

27 325 рублей упущенной выгоды, 4000 рублей расходов на оценку, 48 рублей за оплату  комиссии, 4992 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении  требований к Обществу.  

 Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

 По мнению заявителя, предметом его деятельности в соответствии с распоряжением  о создании и уставными документами является выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением; Учреждение не является организацией, выполняющей работы по содержанию, ремонту автомобильных дорог, и не может нести ответственность за вред, причиненный в  результате дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах; проведение  проверки на соблюдение требований ФИО2 правил дорожного движения не производилось; с учетом погодных условий в день дорожно-транспортного происшествия  

ФИО2 должна была предвидеть наличие возможной скользкости дорожного покрытия и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости.  

 Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с  доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и  

обоснованными. 

 При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, стороны  не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  

следующего. 

 Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником транспортного средства «Renault Logan», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.  

 Предприниматель и ФИО2 заключили договор проката транспортного средства от 22.11.2020 № 1017, по условиям которого истец за плату предоставляет, а ФИО2 принимает во временное владение и пользование транспортное средство без оказа- 

ния услуг по управлению автомобиля: «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

 Предприниматель передал ФИО2 указанное транспортное средство по акту приема-передачи от 22.11.2020 № 1017.  

 23.11.2020 в 09 часов 55 минут на а/д М-7 Волга, 657 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Renault  Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Предпринимателю, под управлением ФИО2  

 Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.11.2020 № 989, на проезжей части имелась зимняя скользь, наледь,  нарушен ГОСТ Р 50597-2017.  

 Постановлением от 26.11.2020 № 18810021200001141195 ФИО2 признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей  12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено  наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.  

 Решением Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 указанное постановление 

от 26.11.2020 № 18810021200001141195 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.  

 Решением от 23.06.2021 Верховный суд Чувашской Республики решение Чебоксарского районного суда от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменил путем дополнения резолютивной части  указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с  отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части судебный акт  оставлен без изменения.  

 Предприниматель и ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации заключили договор от 07.12.2020 № 3614/11-6/20-42 на  проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  

 В заключении от 10.12.2020 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный  знак 

<

***> составила 105 754 рубля 56 копеек.  

 Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 17.03.2021 с требованием возместить убытки.  

 Претензия осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.  

 На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине.  

 В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ)  установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

 Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги -  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

 В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог  при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.  

 В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги,  железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать  участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

 Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены  действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).  

 Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

 В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и  улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.  

 Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем  указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего  пользования федерального значения, утвержденном приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 № 163, действовавшем в период спорного ДТП.  

 Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или)  зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.  

 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям  настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.  

 Распоряжением от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-2010 «Методические  рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее -  Методические рекомендации).  

 В пункте «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и  дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при  центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие  обязанности:  

 - постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за  изменениями погодно-климатических условий на дороге;  

 - устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех,  препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных  дорожных знаков;  

 - выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;  - регулярная связь с диспетчером (дежурным). 

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: копии административного материала по факту ДТП, схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.11.2020, решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2021 по делу № 12-37/2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение Верховного суда Чувашской Республики  

от 23.06.2021, которыми в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в  связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что водитель не справился с управлением по причине наличия на проезжей части наледи, а также  факт ненадлежащего состояния автодороги М-7 Волга, 657 км + 950 м, суд пришел к правомерному выводу о доказанности причинно-следственной связи между наличием на  транспортном средстве истца технических повреждений и ненадлежащим содержанием  дороги, на которой произошло ДТП и повреждение имущества истца.  

 В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги  могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные  дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необще- 

го пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

 Суд установил и из материалов дела усматривается, что между Учреждением и Обществом 27.06.2018 заключен государственный контракт № Ч-80-18 на выполнение работ  по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород-Казань - Уфа на участках км 573-790 - км 735+660, западный подъезд к городу Чебоксары км 0+000- км 11+112, восточный подъезд к городу Чебоксары км 0+000 - км3+300,  съезд на Янгильдино км 0+000 - км 1+953, съезд на станцию Тюрлема км 0+000 - км 0+452;  М-7 «Волга» старое направление на ФИО3 - Сыктывкар на участках км 8+080 - км 11+549,  км 12+900 - км 15+042, км 15+045 - км 19+294, в том числе участка автомобильной дороги,  на котором 23.11.2020 произошло ДТП.  

 Приняв во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных  сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном  для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 23.11.2020 произошло ДТП, находится в собственности Учреждения, суды обоснованно сочли, что данный ответчик как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных  сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил  безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в  результате повреждения транспортного средства истца.  

 При этом суд округа отмечает, что наличие договорных отношений ответчика с Обществом не является обстоятельством, исключающим вину ответчика, поскольку за ним  остаются функции по контролю за исполнением договора подрядчиком.  

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Учреждения 105 754 рубля 56 копеек стоимости восстановительного ремонта.  

 В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  

выгода). 

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

 В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

 При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда  

Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

 В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что поврежденное в ДТП транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> сдавалось в аренду в целях коммерческой деятельности, в подтверждение чего представил договора аренды транспортного средства.  

 Определением суда от 27.01.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО4.  

 Согласно заключению эксперта, размер упущенной выгоды, причиненный Предпринимателю в результате повреждения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП 23.11.2020, составил 27 325 рублей.  

 Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены. 

 Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд правомерно счел исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежащими  удовлетворению в сумме 27 325 рублей.  

 Довод заявителя об отсутствии проверки на соблюдение требований ФИО2 правил дорожного движения и наличие у водителя возможности с учетом погодных  условий в день ДТП предвидеть наличие скользкости дорожного покрытия и ограничить  скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонен.  

 Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал сторонам назначить  экспертизу по делу на предмет установления наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на ограждение, совершить действия, регламентированные Правилами дорожного движения для избежания происшествия. Стороны от проведения данного  исследования отказались.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 По условиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства  и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении  движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

 Ответчики не представили доказательств нарушения водителем ФИО2  требований Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, и непринятие  ей возможных и необходимых мер, позволяющих избежать ДТП.  

 В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для освобождения Учреждения  от ответственности за причиненный истцу вред.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного ис- 

следования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе  не приведено.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу  

 № А79-4190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного  учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

А.Н. Чих