ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10678/2015

г. Киров

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля 

об оспаривании сделок по бесспорному списанию с расчетного счета должника денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по бесспорному списанию с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) денежных средств в общей сумме 936 834,22 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 признаны недействительными сделки по списанию 

<

***> с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в пользу ФНС России денежных средств в сумме:

- 501,94 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016;

- 843,36 руб. по решению о взыскании №7673 от 04.07.2016;

- 1 003,88 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016;

- 1 549,52 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016;

- 5 173,99 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016;

- 5 984,47 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016;

- 8 596,35 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016;

- 11 215,80 руб. по решению о взыскании №1989 от 10.03.2016;

- 33 602,20 руб. по решению о взыскании №1989 от 10.03.2016;

- 35 217 руб. по решению о взыскании №2665 от 18.03.2016;

- 99 748 руб. по решению о взыскании №1835 от 02.03.2016;

- 172 406 руб. по решению о взыскании №7040 от 23.06.2016;

- 205 06,71 руб. по решению о взыскании №14340 от 09.12.2015;

- 343 177 руб. по решению о взыскании №5117 от 12.05.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Русьхлеб» денежных средств в сумме 924 083,22 руб.; восстановлена задолженность ООО «Русьхлеб» перед ФНС России в сумме 924 083,22 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославского области от 07.04.2019 по делу №А82-10678/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, отчеты арбитражного управляющего за период с 23.11.2016 по 15.12.2017 не содержали информации, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий не сообщал кредиторам информацию об имеющейся не погашенной текущей задолженности 1-ой, 2-ой, 3-ей, 4-ой и 5-ой очереди. Реестры текущих платежей в отчетах не содержались. Полную и развернутую информацию о текущих платежах конкурсный управляющий на ЕФРСБ не публикует. Судом не учтено, что решения о взыскании за счет денежных средств вынесены в периоды с 09.12.2015 по 24.05.2016 и с 08.06.2016 по 04.07.2016. То есть, часть вынесенных решений предшествовали представлению отчета конкурсного управляющего в материалы дела Арбитражного суда. Так же судом первой инстанции не установлено, в какой именно срок налоговый орган должен был ознакомиться с материалами дела, и предпринимать какие либо меры по урегулированию данной ситуаций. Суд не сослался на законные основания для отзыва ранее выставленных инкассовых поручений, направленных на расчетный счет в соответствии со сроками, установленными Налоговым Кодексом Российской Федерации. Так же суд, не учел риск истечения срока давности для направления повторно инкассовых поручений в случае их отзыва. Налоговым органом был направлен ответ о правомерности направления инкассовых поручений на расчетный счет должника со ссылками на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пункта 2 статьи 854 ГК РФ, пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Так же Арбитражным судом Ярославской области не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб» определением от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди и установлении приоритета выплаты задолженности по заработной плате. В данном деле подача заявления конкурсным управляющим в части признания недействительными сделками списание с расчетного счета 

<

***> по инкассовым поручениям налогового орган является злоупотреблением права. Поскольку причиной исполнения требований налогового органа является следствие неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению платежных поручений на погашение текущей задолженности 1 и 2 очереди в банк. Причиной подачи заявления об оспаривании сделки является нежелание ФИО3 возмещать убытки, причиненные его неправомерными действиями. Уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб».

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 поступающие от арбитражного управляющего по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Распоряжений конкурсного управляющего о перечислении денежных средств кредиторам первой и второй очереди в Банк не поступало. На момент исполнения оспариваемых распоряжений в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «Русьхлеб» в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции от 07.04.2019 без изменения, жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего; доводов, выражающих несогласие относительно отказа в удовлетворении части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения судом требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными - в части перечисления денежных средств в сумме 924 083,22 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015  на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО «Русьхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ООО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 по делу № А82-10678/2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русьхлеб». Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-10678/2015 конкурсным управляющим ООО «Русьхлеб» утвержден ФИО5.

Как следует из выписок с лицевого счета ООО «Русьхлеб», на 31.01.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 89 578,10 руб.; на 25.07.2017 года на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 479 000 руб.

01.08.2016, 01.11.2016, 

<

***> с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в безакцептном порядке в пользу ФНС России были списаны денежные средства в общей сумме 936 834,22 руб., в том числе:

01.08.2016 – в сумме 6 851,00 руб. по решению о взыскании №990 от 09.02.2016 года, текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2015, срок уплаты 01.02.2016 года»;

01.11.2016 – в сумме 5 900,00 руб. по решению о взыскании №1835 от 02.03.2016 года, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.02.2016;

<

***> - 501,94 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

<

***> - 843,36 руб. по решению о взыскании №7673 от 04.07.2016, дата окончания налогового периода 30.11.2015, срок уплаты 14.06.2016;

<

***> - 1 003,88 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

<

***> - 1 549,52 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

<

***> - 5 173,99 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

<

***> - 5 984,47 руб. по решению о взыскании №6238 от 08.06.2016, дата окончания налогового периода 30.04.2016, срок уплаты 31.05.2016;

<

***> - 8 596,35 руб. по решению о взыскании №5556 от 24.05.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 23.05.2016;

<

***> - 11 215,80 руб. по решению о взыскании №1989 от 10.03.2016, дата окончания налогового периода 31.01.2016, срок уплаты 29.02.2016;

<

***> - 33 602,20 руб. по решению о взыскании №1989 от 10.03.2016, дата окончания налогового периода 31.01.2016, срок уплаты 29.02.2016;

<

***> - 35 217 руб. по решению о взыскании №2665 от 18.03.2016, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 10.03.2016;

<

***> - 99 748 руб. по решению о взыскании №1835 от 02.03.2016, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.02.2016;

<

***> - 172 406 руб. по решению о взыскании №7040 от 23.06.2016, дата окончания налогового периода 31.03.2016, срок уплаты 07.06.2016;

<

***> - 205 06,71 руб. по решению о взыскании №14340 от 09.12.2015, дата окончания налогового периода 31.10.2015, срок уплаты 27.11.2015;

<

***> - 343 177 руб. по решению о взыскании №5117 от 12.05.2016, дата окончания налогового периода 31.12.2015, срок уплаты 26.04.2016.

Посчитав, что уполномоченный орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списаний с расчетного счета должника на общую сумму 936 834,22 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи от 

<

***> в общей сумме 924 083,22 руб. направлены на погашение задолженности ООО «Русьхлеб» по текущим платежам.

Оспариваемые сделки должника совершены после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (29.07.2015).

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется текущая задолженность первой очереди на сумму 650 788,11 руб., второй очереди на сумму 21 992 599,95 руб. (задолженность по заработной плате).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В  пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, судам разъяснено, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

По пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Вместе с тем, материалы дела содержат уведомления конкурсного управляющего от 25.07.2017, 28.07.2017, адресованные ПАО Сбербанк, уполномоченному органу  о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой-третьей очередей текущих платежей на общую сумму свыше 22 млн. руб. 

Данные уведомления были получены адресатами в те же даты, что следует из отметок, исполненных на них.

Кроме того, 26.05.2016 в материалы дела №А82-10678/2015 Б/106 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русьхлеб» конкурсным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности представлен реестр текущих обязательств должника по состоянию на 24.05.2016, в котором имеются сведения о наличии текущей задолженности второй очереди. ФНС России, являясь конкурсным кредитором должника, имела право и возможность ознакомления с материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что заблаговременно до списания 

<

***> с расчетного счета должника денежных средств уполномоченный орган располагал достоверными сведениями о возбужденной в отношении должника процедуры банкротства и наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов приоритетных очередей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к платежам за 

<

***> положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В связи с указанным в качестве применения последствия признания сделок недействительными на уполномоченный орган как непосредственного получателя средств надлежит возложить обязанность по возврату в конкурсную массу должника 924 083,22 руб., полученных по недействительным сделкам с одновременным восстановлением задолженности ООО «Русьхлеб» в указанном размере перед ФНС России.

Ссылки уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 11.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности текущих платежей второй очереди и установлении приоритета выплаты задолженности по заработной плате правового значения не имеют. Судом установлен факт преимущественного удовлетворения текущих требований уполномоченного органа. 

Указание уполномоченного органа на отсутствие публикаций конкурсного управляющего в ЕФРСБ о наличии текущей задолженности несостоятельно. В данном случае факт извещения конкурсным управляющим уполномоченного органа о том, что исполнение инкассовых поручений приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подтверждено материалами дела, а также уже являлось предметом рассмотрения суда по обособленному спору в рамках  настоящего дела (определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018). 

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Более того, ссылки заявителя на действия арбитражного управляющего и Банка апелляционным судом не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1