АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5722/2019

город Брянск

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство», г. Брянск,

о взыскании 3 219 120 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1а-19/79 от 25.12.2018, паспорт (до перерывов), ФИО3 по доверенности №1а-19/101 от 25.12.2018, паспорт (после перерывов), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019, паспорт (до и после перерывов), 

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 05.09.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании 29.08.2019 и 05.09.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» (далее – ответчик, ЗАО «Паросиловое хозяйство») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. основного долга за поставленный газ по договору поставки газа №07-5-50061 от 22.10.2018 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 и 1000 руб. пени за период с 19.03.2019 по 29.05.2019.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.06.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.

Определением от 17.06.2019 судом принято  исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3 219 120 руб. 19 коп., в том числе: 2 923 082 руб. 85 коп. долга за поставленный газ по договору №07-5-50061 от 22.10.2019 за март 2019 года и 296 037 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 19.03.2019 по 02.08.2019.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга за поставленный газ по договору №07-5-50061 от 22.10.2018 за март 2019 года в сумме 2 923 082 руб. 85 коп. Просил взыскать с ответчика 296 037 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 19.03.2019 по 02.08.2019.

Судом разъяснено, что ходатайство истца об отказе от иска будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика обратилась с устным ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, пояснив, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры об урегулировании спора в части оставшейся суммы пени.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании 29.08.2019 до 05.09.2019 до 12 час. 00 мин., о чем лица, присутствующие в заседании, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. 

В судебном заседании 05.09.2019, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит уменьшить размер взыскиваемый истцом пени до 148 067 руб. 42 коп., согласно прилагаемому расчету, ввиду её несоразмерности.

Представитель истца возразил на ходатайство ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, учитывая необходимость уточнения истцом позиции относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, посчитал необходимым объявить перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 16 час. 00 мин. текущего дня, о чем лица, присутствующие в заседании, уведомлены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.        

После перерыва в 16 час. 00 мин. 05.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика поддержала ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца поддержал отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, возразил на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Иных пояснений, дополнений от сторон не поступило.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – поставщик) и ЗАО «Паросиловое хозяйство» (далее – покупатель) заключен договор поставки газа                            №07-5-50061 от 22.10.2018, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязан принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).  

Ежегодный объем поставки газа составляет 7090 (тыс.н.м.куб.). Суточный (среднесуточный) договорной объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа (п. 2.1.1. договора). 

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку  газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей), возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством РФ. 

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору в месяце поставки газа, отражается в УПД (п. 5.4. договора).  

В соответствии с п.п. 5.5.1., 5.5.2. договора поставщик в срок до 03 числа месяца поставки выставляет счет (форма №868) на сумму стоимости договорного объема месячной поставки газа. Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее УПД).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.8. договора).

В соответствии с п. 8.1. договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2019 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 7 607 644 руб. 72 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи - приемки газа (л.д. 20-27) и сводным расчетом задолженности и пени (л.д. 7). 

Претензионными письмами № 11-01-01/1735 от 21.03.2019, № 11-01-01/2488 от 19.04.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору  (л.д. 28 – 29). 

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018 является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи с чем, отношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом газа ответчику в феврале-марте 2019 года и несвоевременная ее оплата последним подтверждаются материалами дела.

Как указано выше, истцом заявлен отказ от части требования о взыскании                       2 923 082 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки газа №07-5-50061 от 22.10.2018 за период с февраля по март 2019 года. 

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит  закону и нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом. 

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании                                                2 923 082 руб. 85 коп. основного долга по договору поставки газа №07-5-50061 от 22.10.2018 за период с февраля по март 2019 года подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является теплоснабжающей организацией. 

За нарушение условий оплаты поставленного газа истцом, в соответствии со ст.330 ГК РФ, Законом о газоснабжении, начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 296 037 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 19.03.2019 по 02.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 148 064 руб. 42 коп., исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в котором ссылается на то, что заявленная ко взысканию по рассматриваемому спору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ЗАО «Паросиловое хозяйство осуществляет теплоснабжение многоквартирных жилых домов и значительной части социальных объектов Володарского района г. Брянска (детские сады, школы, больницы). Тариф, по которому осуществляется формирование отпускной цены ресурса, не позволяет покрыть даже фактически понесенные расходы. Представил смету расходов в сфере теплоснабжения по тарифу на тепловую энергию (мощность) по ЗАО «Паросиловое хозяйство». 

В качестве доказательства наличия перед ЗАО «Паросиловое хозяйство» задолженности у потребителей тепла за начисленный истцом период (февраль-март 2019 года),  которая составляет на конец февраля 2019 года - 8 313 993 руб. 12 коп. и на конец марта – 8 029 529 руб. 44 коп., к ходатайству ответчиком приложены итоговые оборотно – сальдовые ведомости по расчетам с квартиросъемщиками за февраль, март 2019 года МУП «Жилкомсервис» Володарского района.

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (погашение основного долга перед истцом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 148 067 руб. 42 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период с 19.03.2016 по 02.08.2019, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Расчет уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки за период с 19.03.2016 по 02.08.2019, как было указано выше, составляет 148 067 руб. 42 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 3416 от 25.04.2019 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. 

Согласно последним уточненным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика 3 219 120 руб. 19 коп., в том числе: 2 923 082 руб. 85 коп. долга за поставленный газ по договору №07-5-50061 от 22.10.2019 за март 2019 года и 296 037 руб. 34 коп. пени за период просрочки с 19.03.2019 по 02.08.2019.

Государственная пошлина при цене иска 3 219 120 руб. 19 коп. составляет                    39 096 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

От ответчика ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по делу не поступило.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу, а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1595 руб. 35 коп. 

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство»                     о взыскании 3 219 120 руб. 19 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство», г. Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»,                 

<

...> 067 руб. 42 коп. пени по договору поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018 за период с 19.03.2019 по 02.08.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.

Производство по делу № А09-5722/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к закрытому акционерному обществу «Паросиловое хозяйство» в части требования о взыскании                         2 923 082 руб. 85 коп. долга за поставленный газ по договору поставки газа № 07-5-50061 от 22.10.2018 за март 2019 года прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Паросиловое хозяйство», г. Брянск,  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1595 руб. 35 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная