АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22910/2016

город Кемерово

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 190,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности 

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2017, паспорт); от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2017, паспорт); от третьего лица: представители не явились; эксперт ФИО4 (паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г. Киселевск, Кемеровская область (далее – ООО «Шахта № 12», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 663 190,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2016 по день уплаты задолженности. 

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва, которое, будучи надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между наступившим событием, признанным страховым случаем, и произведенными истцом затратами по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> поскольку соответствующие повреждения не предъявлены страхователем в момент их обнаружения для осмотра страховщику и не зафиксированы совместным актом осмотра, в то время как ремонт техники в настоящее время произведен, в связи с чем отсутствует возможность соотнести соответствующие повреждения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (подробно возражения  изложены в письменном отзыве).

Третье лицо возражений по существу иска не заявило.

Как следует из материалов дела, 04.03.2012 между САО «ВСК» и ООО «Шахта № 12» в соответствии с Правилами страхования (передвижного оборудования) № 110/1, утвержденными 07.05.2008, заключен генеральный договор страхования специализированной техники № 13325ВОG00004, предметом которого является страхование 15-ти единиц специализированной техники -  самосвал KOMATSU HD 785-7. Согласно условиям договора предоставляется страховая защита на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники.

03.11.2014 водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> при движении задним ходом под место загрузки совершил наезд на негабаритный кусок породы, в связи с чем от удара произошел обрыв болтов крепления защиты гидромеханической передачи (далее – ГМП). Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и повредила насосы и патрубки гидравлической системы.

Указанное событие признано САО «ВСК» страховым случаем, составлен акт о страховом случае № 13325ВОG00004-S000002N, на счет ООО «Шахта № 12» перечислено страховое возмещение в размере 335 625, 21 руб. (платежное поручение от 16.06.2015 № 357).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, общество вручило страховщику досудебную претензию вх. № 32-2-03/1171 от 31.05.2016, рассмотрев которую САО «ВСК» произвело доплату в размере 188 274, 88 руб. (платежное поручение от 14.10.2016 № 43884) исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении тех же повреждений.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «ВСК» не в полном объеме, ООО «Шахта № 12» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с генеральным договором страхования специализированной техники от 04.03.2013 № 13325ВОG00004 по страховым рискам повреждения или утраты специализированной техники в результате наступления следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных; объектом страхования является, в том числе,  самоходная техника, самосвал «KOMATSU HD785-7», год выпуска 2011, заводской номер кузова (рамы) 9467, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как отмечалось судом выше, 03.11.2014 водитель карьерного самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> при движении задним ходом под место загрузки совершил наезд на негабаритный кусок породы, в связи с чем от удара произошел обрыв болтов крепления защиты ГМП. Незакрепленная защита ГМП зацепилась за грунт площадки, деформировалась и повредила насосы и патрубки гидравлической системы.

Объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафиксированы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт от 20.01.2015 № 13325ВОG00004-S000002N, с учетом указанных в котором повреждений на счет ООО «Шахта № 12» САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в общем размере 523 899, 69 руб.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного ответчиком страхового возмещения подтверждается материалами дела и не опровергается представителями сторон.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба с учетом произведенных истцом фактических затрат по ремонту транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца с учетом возражений ответчика определением суда от 07.03.2017 была назначена экспертиза по вопросу определения взаимосвязи выполненных работ по восстановлению транспортного средства – самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> по представленным заказ-нарядам с заявленной аварией, произошедшей 03.11.2014; размера износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату аварии; стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа; возможности образования повреждения узлов и агрегатов при заявленных обстоятельствах происшествия, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Перепелице М.И. и ФИО5

Экспертом ФИО5 в заключении от 05.06.2017 № 76/04-3-25/17 сделан вывод о том, что эксплуатационный (физический) износ самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> на дату аварии 03.11.2014 составил 42,9%.

Согласно представленному в материалы дела сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 № 77/07-3-04/17, ответить на вопросы: «Состоят ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014; если да, то какие, и какова стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа; возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты?» не представляется возможным.

Вызванный и явившийся в судебное заседание для дачи пояснений по представленному сообщению о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 № 77/07-3-04/17 эксперт ФИО4 пояснил, что предоставленные судом для проведения экспертного исследования материалы, в частности - документы истца, подтверждающие произведенные работы и стоимость использованных при их производстве запасных частей, не позволяют определить механизм образования повреждений, а учитывая, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано и при этом какие-либо иные документы и материалы, равно как и сами поврежденные и подвергшиеся замене запасные части, фотоматериалы с фиксацией повреждений и следов, их описание в какой-либо форме у истца отсутствуют (подтверждено представителем ООО «Шахта № 12» в ходе судебного заседания по делу – аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2017), возможность дачи заключения по указанным выше вопросам также отсутствует.

С учетом пояснений эксперта ФИО6 со ссылкой на то, что названный эксперт не обладает специальными знаниями, поскольку ему не известно содержание статьи 86 АПК РФ, а также на то, что в сообщении  о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 № 77/07-3-04/17 экспертом была сделана ссылка на нормы ГПК, в то время как экспертиза назначена определением арбитражного суда, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой вопросов: «Состоят ли выполненные работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014? Если да, то какие, и какова стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа? Возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты?» и поручением ее производства эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных Исследований» ФИО7

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства (определение суда от 04.10.2017, вынесенное в протокольной форме), представляющего собой по своей сути ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Квалификация эксперта, включая наличие у него соответствующего образования и стажа работы в области исследования, подтверждена руководителем Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы и истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Ошибочная ссылка эксперта в сообщении  о невозможности дачи заключения от 11.04.2017 № 77/07-3-04/17 на нормы ГПК, в то время как экспертиза назначена определением арбитражного суда, сама по себе таким доказательством не является. Иных доказательств истцом не представлено, о невозможности их представления по независящим причинам не заявлено.

Более того, суд учитывает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в то время как каких-либо противоречий в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, недостатков в сообщении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в сообщении сведения, истцом не представлено. Кроме того, эксперт ФИО4 дал пояснения в судебном заседании по поставленным истцом вопросам.

Таким образом, из сообщения эксперта следует невозможность установления того, состоят ли выполненные истцом работы по восстановлению транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> по представленным заказ-нарядам в причинно-следственной связи с заявленной аварией от 03.11.2014 и возможно ли образование повреждений узлов и агрегатов самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> от наезда на незакрепленную защиту гидромеханической передачи, произошедшего 03.11.2014, указанных в первичной документации, подтверждающей фактические затраты.

При этом транспортное средство в настоящее время отремонтировано, и, как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства (аудиопротокол судебного заседания от 04.10.2017), какие-либо иные документы и материалы, равно как и сами поврежденные и подвергшиеся замене запасные части, фотоматериалы с фиксацией повреждений и следов, их описание в какой-либо форме у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии возможности с должной степенью вероятности установить наличие причинно-следственной связи произошедшего события, признанного страховым случаем, и произведенными истцом затратами по ремонту транспортного средства - самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> исходя из представленных заказ-нарядов.

В пункте 1 статьи 962 ГК РФ разъяснено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из условий договора страхования специализированной техники от 04.03.2013 № 13325ВОG00004, данный договор заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования)» от 07.05.2008 № 110/1 (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 10.5.4 Правил страхования страхователь обязан сохранять поврежденное имущество до осмотра представителем страховщика, если иное в письменной форме не согласовано со страховщиком после направления последнему заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

Довод истца о том, что объемы и степень повреждений застрахованного имущества установлены и зафиксированы в ходе проведенного в присутствии представителя истца осмотра, о чем составлен и подписан соответствующий акт, в котором также зафиксировано наличие скрытых повреждений и указано на необходимость осмотра с дефектовкой в условиях АРМ с использованием диагностического оборудования, судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта от 20.01.2015, в связи с чем указанный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключен из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 04.10.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие каких-либо иных повреждений в результате произошедшего страхового случая, за исключением тех, в отношении которых СОА «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по имеющимся документам и фотоматериалам (с учетом произведенной доплаты) не подтверждено документально.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11.10, 11.10.1 Правил страхования размер убытков при наступлении страхового события определяется Страховщиком в случае повреждения специализированной техники или ее отдельных частей, узлов, деталей - исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой на основании составленного акта осмотра, в размере восстановительных расходов, но не более страховой суммы, предусмотренной договором страхования. При этом, восстановительные расходы включают в себя:  расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления поврежденной техники в такое состояние, в котором она находилась непосредственно перед наступлением страхового случая.

К восстановительным расходам не относятся: расходы по улучшению и модернизации техники; расходы, вызванные временным ремонтом; другие расходы, сверх необходимых по приведению специализированной техники в то состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая.

Из суммы восстановительных расходов производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей застрахованной специализированной техники.

Между тем, часть произведенных истцом затрат представляют собой затраты по замене деталей (в частности – подшипников) в связи с износом, о чем прямо указано в представленных дефектовочных ведомостях без номера и без даты. При этом в названных ведомостях без номера и даты не заполнено, когда самосвал вышел из строя, нет указания и на повреждение самосвала в результате какого-либо ДТП.

На основании пункта 11.5 Правил страхования размер причиненного в результате наступления страхового случая ущерба (убытков) определяется экспертами страховщика или привлеченными страховщиком независимыми экспертными организациями на основании заявления страхователя и документов, представленных страхователем, а так же документов полученных страховщиком самостоятельно.

Продолжение ремонта возможно только после осмотра выявленных дефектов страховщиком и подписания страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) акта осмотра застрахованного имущества с учетом выявленных дефектов.

В случаях если при ремонте (восстановлении) застрахованного имущества будут выявлены скрытые дефекты (не заявленные страховщику ранее и (или) не зафиксированные страховщиком в акте осмотра поврежденного имущества страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно (настолько, насколько это позволяет соответствующая технология работ) остановить технологический процесс ремонта и письменно уведомить страховщика о факте выявления таких дефектов для возможности осмотра выявленных дефектов в застрахованном имуществе страховщиком.

О выявлении каких-либо скрытых повреждений страхователь страховщика не уведомлял и, соответственно, скрытые повреждения страховщику для осмотра не предоставлял. Не уведомил истец страховщика и о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в условиях авторемонтной мастерской, не смотря на наличие в первоначальном акте осмотра, при котором присутствовал представитель истца, что последним не отрицается (аудиопротокол судебного заседания 04.10.2017), сведений о возможных скрытых повреждениях, замененные детали, по которым можно было бы судить о характере повреждений и причине замены, страховщику также не представил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Вплоть до даты поступления претензии о доплате страхового возмещения, уведомлений о наличии скрытых дефектов на застрахованном имуществе от страхователя в адрес страховщика не поступало.

На запросы страховщика, в том числе - запрос от 08.06.2016 о предоставлении фото- и видеоматериалов выпиленных работ и осмотра имущества, а так же предъявления для осмотра замененных запасных частей, истец ответил отказом, ссылаясь на то, что ремонт техники проведен, а страховщик имеет право самостоятельно проводить осмотр.

При отсутствии на основании документов, имеющихся в материалах дела, возможности сделать однозначный вывод о причине выявленных при ремонте дополнительных механических повреждений специализированной техники – самосвала KOMATSU HD 785-7 г/н 

<

***> суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между возникновением предъявленного к возмещению дополнительного ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья                                                                                                       Мишина И.В.