СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6308/2023-ГК

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-6219/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года  по делу № А60-6219/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 321420500066510)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург»  (далее – истец, ООО «Манхэттен Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  долга по договору аренды № А-03-3178 от 01.11.2021 в размере 525 999 руб. 11  коп. за период с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., неустойки за период с  01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 294 850 руб. 29 коп.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы денежные средства в сумме 575 136 руб. 33 коп., в том числе: 525 999  руб. 11 коп. – основной долг, 49 137 руб. 22 коп. – пеня, начисленная за период с  01.10.2022 по 24.01.2023. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 приводит доводы о  нарушении ее прав, так как судом первой инстанции необоснованно осуществлен  переход из предварительного судебного заседания в основное, не учтены  возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в предварительном  судебном заседании, ответчик в данном случае нуждался в дополнительном  времени для формирования правовой позиции, а также сбора и представления  доказательств по делу.  

Истцом в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную  жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на законность и  обоснованность судебного акта, просит решения оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы - отказать.  

До начала судебного заседания 11.08.2023 от индивидуального  предпринимателя ФИО2 в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине занятости  представителя в другом процессе.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство индивидуального  предпринимателя ФИО2 об отложении судебного  разбирательства рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка лиц,  участвующих в деле, не признана судом обязательной, представленных от сторон  доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и  установления фактических обстоятельств дела. При этом в случае невозможности  явки в судебное заседание стороны не лишены возможности представлять  письменные пояснения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Манхэттен  Екатеринбург» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор   № А-03-3178 на аренду нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м находящегося в  торгово-развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> д.  

 

50, для использования в качестве размещения предприятия общественного  питания (закусочной) под товарным знаком «ЧебурекМи», сроком до 30.11.2024.  

Согласно разделу 4 договора аренды арендная плата состоит из основной,  дополнительной, переменной арендной платы и арендной платы с оборота.  

В п.п. 4.2.2, 4.4.1 договора стороны определили, что основная арендная плата  и дополнительная уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами  не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца.  

На основании п. 4.5.2 договора переменная арендная плата оплачивается  арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа каждого месяца. В п.  4.5.4 договора определен порядок расчетов сторон с учетом фактически  потребленных коммунальных услуг.  

Согласно п. 4.7.1 все платежи по договору производятся в российских рублях  эквивалентно суммам в евро, рассчитываемому по курсу евро, равному 85,00  рублей за 1 евро.  

31.10.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  аренды № А-03-3178 от 01.11.2021, последним днем аренды считается 31.10.2022.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы  за пользование имуществом, в результате указывает на наличие задолженности по  основной, дополнительной и переменной частям арендной платы за период с  августа 2022 г. по октябрь 2022 г. в общем размере 525 999 руб. 11 коп., в том  числе 377 999 руб. 25 коп.- по основной части арендной платы, 123 302 руб. 70  коп. – по дополнительной части арендной платы, 24 697 руб. 16 коп. – по  переменной части арендной платы.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 26.12.2022 № 1387 с требованием об оплате  образовавшейся задолженности.  

Неисполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за  пользование имуществом послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе о взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из наличия оснований для взыскания задолженности, произведя перерасчет  неустойки и уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  

 

временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи  606 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи  614 ГК РФ).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика, в том числе по основной,  дополнительной, переменной арендной платы за период с августа 2022 г. по  октябрь 2022 г. составила 525 999 руб. 11 коп.  

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в  рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

В отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате  либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера  долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о  взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Пунктом 12.1.8 договора аренды установлено, что в случае просрочки  исполнения денежного обязательства арендатором, арендодатель вправе  потребовать пени в размере 0,6% от суммы фактически неоплаченной в срок  арендной платы.  

По расчету истца размер неустойки составил в размере 294 850 руб. 29 коп. за  период с 01.10.2022 по 24.01.2023.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции произвел  перерасчет неустойки, в связи с чем по расчету суда неустойка составила в общем  размере 294 823 руб. 30 коп. Оснований для признания ошибочным расчета суд  апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов в  апелляционной жалобе не приведено.  

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о  применении статьи 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

 

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате  неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка  заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой  инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не  может быть принята судом апелляционной инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или  договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной  ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71  АПК РФ.  

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что  начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким (0,6 % - 219 %  годовых).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом  заявленного ходатайства ответчика, с учетом необходимости защиты интересов  малого бизнеса, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию  неустойки до 49 137 руб. 22 коп., фактически применив процентную ставку 0,1%,  что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.  

Суд апелляционной инстанции, находит обоснованным уменьшение судом  первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом  решение в части отказа в иске не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что судом осуществлен переход из  предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений  

 

ответчика, что является процессуальным нарушением, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, так как по существу принятое судом первой  инстанции решение является правильным, сам по себе факт рассмотрения дела в  предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте заседания суда и возражавшего против  рассмотрения дела по существу, не привел к принятию неправильного решения по  делу, при этом следует отметить, что возражения ответчика рассмотрены судом,  учтены при принятии судебного акта, в частности, с учетом заявления ответчик  неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года  по делу № А60-6219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева  

В. В. Семенов