﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-15110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15110/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Саянская, дом 18, ОГРН 1098602009538, ИНН 8602159145) о взыскании штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Агарев В.В. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – компания) о взыскании 296 510 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки в пятикратном размере платы за перевозку груза, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до двукратной величины провозной платы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судами не учтено, что в процессе перевозки произошла смена грузополучателя; вывод судов о законности действий перевозчика противоречит Правилам переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 44; начисленный истцом штраф подлежит уменьшению, учитывая его компенсационную природу, отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ввиду его чрезмерно высокого размера, не соответствующего последствиям нарушения обязательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по железнодорожной транспортной накладной № ЭЬ096844 со станции Пыть-Ях (далее – станция отправления) до станции Полевской (далее – станция назначения) Свердловской железной дороги компанией (грузоотправитель) публичному акционерному обществу «Северский трубный завод» (грузополучатель) отправлен груз – лом черных металлов, не поименованный в алфавите (код 316073).

В данной накладной грузоотправителем указано, что в вагоне № 60973237 отправлен груз – лом черных металлов, непоименованный в алфавите, код груза 316073, масса груза – 58 750 кг.

В пути следования 07.03.2020 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ) выявлен перегруз вагона № 60973237 против документа на 10 800 кг, о чем составлен акт общей формы № 79040-5-14/969.

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы от 07.03.2020 № 5500.

При контрольном взвешивании вагона № 60973237 выявлено несоответствие массы груза на 10 402 кг.

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы от 08.03.2020 № 5510.

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 08.03.2020 составлен коммерческий акт № СВР2000445/8.

Согласно приказу от 13.03.2020 № ТЦФТОП-604 по заявлению грузоотправителя груз переадресован по первоначальному перевозочному документу в пути следования по станции Войновка Свердловской железной дороги в адрес нового грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «УГМКСталь».

На станции назначения Войновка Свердловской железной дороги 14.03.2020 произведена комиссионная выдача груза из вагона № 60973237 и контрольная перевеска вагона на вагонных весах № 181043, излишек массы против документа (железнодорожной транспортной накладной) составил 7 123 кг, что подтверждается актами общей формы № 6553, 7805 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-4 от 14.03.2020 № 2, подписанными грузополучателем без возражений.

Обществом за искажение сведений о грузе начислен штраф в сумме 296 510 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 19.03.2020 № 35/ДС об уплате штрафа, а также претензию от 05.06.2020 № 5578/СВР ТЦФТО, неисполнение требований которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 784, 785, 793 ГК РФ, статьями 25, 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), пунктом 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктами Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 № 47-т/5, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, 02.02.2006 № 17-О, и исходили из доказанности истцом факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Проверив расчет истца, суды признали его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что повлекло снижение стоимости его перевозки, возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

В кассационной жалобе компания не отрицает факт допущенного нарушения, наличие оснований для начисления штрафа, а также не опровергает правильность его расчета и сведений о фактическом весе перевозимого груза.

Ссылаясь на переадресацию груза, ответчик не мотивирует, каким образом это обстоятельство могло повлиять на разрешение вопроса о взыскании штрафа в порядке статьи 98 Устава с грузоотправителя.

Аргументы компании о необоснованном отказе судов в уменьшении суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В данном случае рассматриваемый штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки (пункт 28 Постановления № 30).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание непредставление компанией доказательств явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, исключительности обстоятельств, позволяющих уменьшить размер заявленного к взысканию штрафа, учитывая, что компания является профессиональным участником гражданского оборота, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает причин для несогласия с выводами судов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами мотивирован отказ в применении статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                            С.Д. Мальцев