408/2019-585(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42338/2018

Дело № А65-27186/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Мусина Р.Р.  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018  

по делу № А65-27186/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Центр «9А» к обществу с ограниченной ответственностью «МР  Аналитика» о взыскании долга, процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «9А»  (далее – ООО «Бизнес-Центр «9А») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МР Аналитика» (далее – ООО «МР Аналитика»)  о взыскании долга, процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018  иск удовлетворен.  

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, финансовый  управляющий Мусина Р.Р. подал апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения до  05.12.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба  возвращена заявителю.  

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о возврате  апелляционной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа,  финансовый управляющий Мусина Р.Р. просит его отменить,  апелляционную жалобу направить в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.  

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм  процессуального права судом апелляционной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей  286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба  оставлена без движения до 05.12.2018 в связи с нарушением требований  

пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В срок до 05.12.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

Через систему «Мой арбитр» 21.11.2018 от подателя апелляционной  жалобы поступило ходатайство во исполнение определения  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 об  оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  мотивированное тяжелым материальном положением Мусина Р.Р. и  недостаточностью имущества и денежных средств на его счетах.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты  государственной пошлины и возвращая апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не  представлены документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи  апелляционной жалобы на его расчетных счетах денежных средств в  размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт признания  юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не является  обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии на его  банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты  государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке  уплаты государственной пошлины не освобождает заявителя от  обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет  уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче  апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  

судами законодательства Российской Федерации о государственной  пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины,  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству  заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в  апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к  соответствующей жалобе.  

В том случае, если лицо, имеющее право на обжалование судебного  акта в порядке апелляционного производства, заинтересовано в получении  названной отсрочки, оно, согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Кодекса,  должно приложить к апелляционной жалобе соответствующее  ходатайство, в котором в обязательном порядке приводятся обоснования и  к которому прилагаются документы, свидетельствующие о том, что  имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить  государственную пошлину в установленном размере (абзац 2 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине»).  

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом  перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и  других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая  счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной  стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам  и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной  пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено  арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные  

документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной  пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Как установил суд апелляционной инстанции, в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель  апелляционной жалобы не представил ни подтвержденный налоговым  органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков  и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая  счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной  стороны), ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей  сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам  и платежным документам.  

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы документально не  подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для  уплаты государственной пошлины.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мусин Р.Р.  является банкротом, суд не должен рассматривать его ходатайство по  формальным признакам, факт банкротства сам по себе свидетельствует об  отсутствии денежных средств у должника, не является основанием для  отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут  рассматриваться в качестве абсолютного подтверждения того, что на  расчетных счетах отсутствуют денежные средства.  

Кроме того, признание заявителя банкротом само по себе не  освобождает его от уплаты государственной пошлины и необходимости  соблюдения требований процессуального законодательства.  

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции принято при правильном применении норм процессуального  права, оснований для его отмены не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2018 по делу № А65-27186/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин