ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А41-58548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО1 – по дов. от 29.09.2022 № 77 АД 1452188

от общества с ограниченной ответственностью «Артель» - ФИО2 – по дов. от 15.12.2023

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на постановление от 25.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 167 636 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом ООО «Агроторг» указывает на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агроторг» указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что дополнительное соглашение от 26.12.2016 № ZOT-1 не отменяет условие о неприменении штрафных санкций к ООО «Артель» не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению истца, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам между другими покупателями по договору и ответчиком по рассматриваемому спору.  

От ООО «Артель» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ООО «Артель» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Агроторг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представитель ООО «Артель» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «Агроторг» и ООО «Артель», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Артель» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки № 01-6/1564 от 06.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товар отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену). Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору (пункты 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.8 приложения № 9 к договору поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара: в согласованные с покупателем дату и время (согласно приложению № 4 и сроку поставки, указанному в заявке); в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, согласованным сторонами на момент отправки заказа поставщику; с документами, относящимися к товару и товарно-сопроводительными документами; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 4 к договору, товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами покупателя и договором.

Порядок оформления и размещения заказа отражен в пунктах 2 и 3 приложения № 4 к договору.

В силу пункта 8.3 приложения № 3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 12% от стоимости недопоставленного товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, начислил штраф и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору в виде недопоставки, поставки товара ненадлежащего качества и нарушения срока поставки товара, применив меру ответственности, установленную пунктом 8.3 приложения № 3 к договору.

Одновременно с вышеуказанным, суд первой инстанции, учитывая положения статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что предъявленный к взысканию размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении его размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 330, 469, 470, 476, 477, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 к договору, штраф на основании пункта 8.3 приложения № 3 к договору не распространяется на поставщиков товара категории: фрукты и овощи, а ответчик в рассматриваемом случае являлся поставщиком указанного товара.

Между тем судами не учтено следующее. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался, в том числе на то, что предъявленный к взысканию штраф возник в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой товара и нарушением срока поставки.

При этом, определяя размер штрафа и соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции исходил лишь из условий пункта 8.3 приложения № 3 к договору, определяющего размер штрафа за недопоставку товара, указав, что при применении ответственности за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 8.1.1.1 приложения № 3 к договору поставки в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 № 4), его размер будет гораздо больше, чем предъявлено истцом в настоящем деле.

Вместе с тем, определяя возникшие спорные правоотношения, исключительно как недопоставка товара, и исходя лишь из размера штрафа, начисленного на основании пункта 8.3 приложения № 3 к договору, суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества (ссылаясь на таковую), в частности обстоятельства приемки товара и его возможной замены, а представленным доказательствам правовой оценки не дал. 

Одновременно суд кассационной инстанции также обращает внимание, что истец в исковом заявлении просил взыскать штраф за недопоставку товара, предусмотренный пунктом 8.3 приложения № 3 к договору. В ходе рассмотрения спора истец представил письменные пояснения, изменив сумму штрафа, предъявленную к взысканию, и приложив уточненный расчет, в котором фигурируют три позиции заказа с указанием на отказ в приемке товара в связи с его несоответствием по качеству.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение срока поставки, также не указал обстоятельства осуществления такого нарушения.  

Судом также не было дано оценки доводам ответчика о том, что штраф согласно пункту 8.3 приложения № 3 к договору рассчитывается с учетом недопоставленного товара, а истец рассчитывал штраф от общей суммы партии товара, непринятого истцом, но поставленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать то, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Кроме того, дополнительное соглашение от 04.07.2016 № 4, на которое ссылался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложением № 3 к договору определен различный порядок исчисления штрафа за каждое обозначенное судом первой инстанции в решении нарушение, что с учетом условий положений пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 к договору и пунктов 1.21, 1.21.1 дополнительного соглашения № ZOT-1 от 26.12.2016, отменяющих/определяющих порядок исчисления штрафа по каждому из нарушений, является принципиальным при разрешении рассматриваемого спора. 

Однако, суд первой инстанции не разграничил меры ответственности за каждое обозначенное нарушение, объединив их в недопоставку. При этом, не установил спорные правоотношения сторон (с учетом внесения в договор неоднократных изменений различными дополнительными соглашениями), в частности относительно мер ответственности за то или иное нарушение, размера ответственности и тем самым не определил круг доказывания и необходимые доказательства.  

В частности, относительно внесения изменений в договор, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 к договору, штраф, предусмотренный пунктом 8.3 приложения № 3 к договору, не распространяется на поставщиков товара категории: фрукты и овощи, а ответчик в рассматриваемом случае являлся поставщиком картофеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы истца, отметил, что дополнительное соглашение № ZOT-1 от 26.12.2016 указанный пункт дополнительного соглашения не отменяет. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая условия пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2015 к договору, отменяющие штрафные обязательства, предусмотренные пунктом 8.3 приложения № 3 к договору, сделал вывод о том, что названный штраф в рассматриваемой ситуации не применяется, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставив без внимания штраф, подлежащий взысканию в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, порядок исчисления которого определен пунктом 8.1.1.1 приложения № 3 к договору, и на который ссылался суд первой инстанции, но оставил без оценки, указав лишь на его превышающий по сравнению с заявленным требованием размер. 

В совокупности сложилась ситуация, при которой суд первой инстанции не разграничил меры ответственности, тем самым определив штраф подлежащий взысканию только на основании пункта 8.3 приложения № 3 к договору, а суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, и основываясь на положении дополнительного соглашения, отменяющего ответственность, предусмотренную пунктом  8.3 приложения № 3 к договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, что при вышеизложенных обстоятельствах преждевременно. 

С учетом данных обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятым постановлением суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

В данном случае суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, входящие в предмет доказывания обстоятельства судами всесторонне не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому решение и постановление подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, установить объем  недопоставленного товара и товара ненадлежащего качества, характер правонарушения, квалифицировать правоотношения сторон, определить обстоятельства наличия меры ответственности за каждое правонарушение с учетом неоднократных изменений условий договора дополнительными соглашениями, определяющими и отменяющими ответственность в виде штрафа за то или иное нарушение, размер ответственности, после чего разрешить вопрос по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А41-58548/2022  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                       О.В. Анциферова

 

                                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова