АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51496/2019

город Нижний Новгород                                                                           04 марта 2020  года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 04 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-827) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 8 767 534 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" 9 645 444 рублей 30 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 8 767 534 рублей 65 копеек, в том числе 7 180 556 рублей 08 копеек долга за период с июля по декабрь 2019 года и 1 586 978 рублей 57 копеек пени за период с 28.05.2019 по 19.02.2020.

Уменьшение принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление  сумму долга не оспорил, доказательств платежей не представил, заявил ходатайство об уменьшение размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 февраля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  26.02.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.03.2020.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (владелец РК) по результатам аукциона в электронной форме заключен договор №01/1-18 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями которого Администрация предоставила Владельцу РК за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в Перечне, в целях распространения наружной рекламы.

Размер ежемесячной платы по договору определяется в соответствии с Методикой расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, утвержденной постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 №730 (пункт 3.2).

Платежи производятся ежемесячно не позднее 25 числа месяца. предшествующего отчетному.

Договор заключен на 5 лет (пункт 4.1).

Пунктом 6.3 предусмотрена ответственность владельца РК за несвоевременное внесение им ежемесячной арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно Приложению №2 к договору размер ежемесячной платы по договору составляет 18 000 рублей.

Между теми же сторонами на аналогичных условиях заключены договоры №02/1-18 от 26.07.2018, №03/1-18 от 26.07.2018, №05/1-18 от 24.07.2018, №07/1-18 от 27.07.2018, №13/1-18 от 02.08.2018, №16/1-18 от 02.08.2018, №17/1-18 от 03.08.2018, №19/1-18 от 03.08.2018, №22/1-18 от 06.03.2018, №30/1-18 от 09.08.2018, №31/1-18 от 09.08.2018, №32/1-18 от 09.08.2018, №36/1-18 от 13.08.2018, №39/1-18 от 15.08.2018, №07/2-18 от 24.08.2018, №13/2-18 от 28.08.2018, №17/2-18 от 29.08.2018, №19/2-18 от 29.08.2018, №20/2-18 от 29.08.2018, №21/2-18 от 29.08.2018, №25/2-18 от 31.08.2018, №31/2-18 от 05.09.2018, №33/2-18 от 05.09.2018, №34/2-18 от 05.09.2018, №36/2-18 от 06.09.2018, №38/2-18 от 06.09.2018, №44/2-18 от 07.09.2018, №46/2-18 от 07.09.2018, №49/2-18 от 07.09.2018, №50/2-18 от 10.09.2018, №56/2-18 от 10.09.2018. №57/2-18 от 10.09.2018, №63/2-18 от 13.09.2018, №64/2-18 от 14.09.2018, №65/2-18 от 13.09.2018, №67/2-18 от 14.09.2018, №3/3-18 от 21.09.2018, №12/3-18 от 26.09.2018, №13/3-18 от 26.09.2018, №14/3-18 от 24.09.2018, №24/3-18 от 27.09.2018, №27/3-18 от 28.09.2018, №28/3-18 от 28.09.2018, №29/3-18 от 28.09.2018, №30/3-18 от 28.09.2018, №32/3-18 от 03.10.2018, №34/3-18 от 03.10.2018, №36/3-18 от 04.10.2018, №37/3-18 от 04.10.2018, №4/4-18 от 05.10.2018, №5/4-18 от 05.10.2018, №8/4-18 от 08.10.2018, №14/4-18 от 10.10.2018, №15/4-18 от 11.10.2018, №16/4-18 от 11.10.2018, №17/4-18 от 11.10.2018, №№23/4-18 от 11.10.2018, №30/4-18 от 12.10.2018, №31/4-18 от 12.10.2018, №32/4-18 от 12.10.2018, №33/4-18 от 17.10.2018, №37/4-18 от 18.10.2018, №39/4-18 от 17.10.2018, №40/4-18 от 18.10.2018, №47/4-18 от 25.10.2018, №05/5-18 от 24.10.2018, №9/5-18 от 24.10.2018, №11/5-18 от 25.10.2018, №28/5-18 от 31.10.2018, №40/5-18 от 02.11.2018, №42/5-18 от 01.11.2018, №48/5-18 от 07.11.2018, №58/5-18 от 08.11.2018, №59/5-18 от 09.11.2018, №62/5-18 от 09.11.2018, №47/7-18 от 10.01.2019, №37/7-18 от 10.10.2019, №17/7-18 от 28.12.2018, №18/7-18 от 28.12.2018.

10.12.2019 истец обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал добровольно оплатить задолженность в размере 9 288 000 рублей (т. 5 л.д. 12-13).

Письмом от 11.12.2019 Администрация уведомила ответчика о расторжении указанных договоров с 20.12.2019 (т.5 л.д. 15-16).

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 8 767 534 рублей 65 копеек долга и пени. 

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Порядок, условия и сроки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода определены договорами №№01/1-18 от 26.07.2018, №02/1-18 от 26.07.2018, №03/1-18 от 26.07.2018, №05/1-18 от 24.07.2018, №07/1-18 от 27.07.2018, №13/1-18 от 02.08.2018, №16/1-18 от 02.08.2018, №17/1-18 от 03.08.2018, №19/1-18 от 03.08.2018, №22/1-18 от 06.03.2018, №30/1-18 от 09.08.2018, №31/1-18 от 09.08.2018, №32/1-18 от 09.08.2018, №36/1-18 от 13.08.2018, №39/1-18 от 15.08.2018, №07/2-18 от 24.08.2018, №13/2-18 от 28.08.2018, №17/2-18 от 29.08.2018, №19/2-18 от 29.08.2018, №20/2-18 от 29.08.2018, №21/2-18 от 29.08.2018, №25/2-18 от 31.08.2018, №31/2-18 от 05.09.2018, №33/2-18 от 05.09.2018, №34/2-18 от 05.09.2018, №36/2-18 от 06.09.2018, №38/2-18 от 06.09.2018, №44/2-18 от 07.09.2018, №46/2-18 от 07.09.2018, №49/2-18 от 07.09.2018, №50/2-18 от 10.09.2018, №56/2-18 от 10.09.2018. №57/2-18 от 10.09.2018, №63/2-18 от 13.09.2018, №64/2-18 от 14.09.2018, №65/2-18 от 13.09.2018, №67/2-18 от 14.09.2018, №3/3-18 от 21.09.2018, №12/3-18 от 26.09.2018, №13/3-18 от 26.09.2018, №14/3-18 от 24.09.2018, №24/3-18 от 27.09.2018, №27/3-18 от 28.09.2018, №28/3-18 от 28.09.2018, №29/3-18 от 28.09.2018, №30/3-18 от 28.09.2018, №32/3-18 от 03.10.2018, №34/3-18 от 03.10.2018, №36/3-18 от 04.10.2018, №37/3-18 от 04.10.2018, №4/4-18 от 05.10.2018, №5/4-18 от 05.10.2018, №8/4-18 от 08.10.2018, №14/4-18 от 10.10.2018, №15/4-18 от 11.10.2018, №16/4-18 от 11.10.2018, №17/4-18 от 11.10.2018, №№23/4-18 от 11.10.2018, №30/4-18 от 12.10.2018, №31/4-18 от 12.10.2018, №32/4-18 от 12.10.2018, №33/4-18 от 17.10.2018, №37/4-18 от 18.10.2018, №39/4-18 от 17.10.2018, №40/4-18 от 18.10.2018, №47/4-18 от 25.10.2018, №05/5-18 от 24.10.2018, №9/5-18 от 24.10.2018, №11/5-18 от 25.10.2018, №28/5-18 от 31.10.2018, №40/5-18 от 02.11.2018, №42/5-18 от 01.11.2018, №48/5-18 от 07.11.2018, №58/5-18 от 08.11.2018, №59/5-18 от 09.11.2018, №62/5-18 от 09.11.2018, №47/7-18 от 10.01.2019, №37/7-18 от 10.10.2019, №17/7-18 от 28.12.2018, №18/7-18 от 28.12.2018.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления платы, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме 7 180 556 рублей 08 копеек за период с июля по декабрь 2019 года.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 7 180 556 рублей 08 копеек, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно истец заявил требование о взыскании 1 586 978 рублей 57 копеек пени за период с 28.05.2019 по 19.02.2020.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность Владельца РК за несвоевременное внесение им ежемесячной арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, ответчик расчет пени не оспорил.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и  снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по перечисленным выше договорам подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 1 586 978 рублей 57 копеек, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 767 534 рублей 65 копеек, в  том числе 7 180 556 рублей 08 копеек долга и 1 586 978 рублей 57 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 66 838 рублей.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     О.В. Игнатьева