АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8381/2018

г. Астрахань

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  06 мая  2019 года 

Судья арбитражного суда Астраханской области  Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области

о признании незаконными и отмене п.п.1-5 представления от 13.08.2018 №25-20-11/20, предписания от 13.08.2018 №25-20-11/5

с участием третьих лиц:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области; 

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

ООО ПКФ «Астрастрой»

при участии:

до перерыва  22.04.2019г.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 10.01.2019 

от третьих лиц:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от  15.02.2019, ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2018

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": не явился, извещен

ООО ПКФ «Астрастрой»: ФИО6, представитель по доверенности

после перерыва  24.04.2019г.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2019

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 10.01.2019 

от третьих лиц:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2018

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": не явился, извещен

ООО ПКФ «Астрастрой»: не явился, извещен 

Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" ( далее ГКУ АО «УКС АО», Учреждение, заявитель)  обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федерального казначейства по Астраханской области ( далее УФК по АО)  о признании незаконными и отмене п.п.1-5 представления от 13.08.2018 №25-20-11/20, предписания от 13.08.2018 №25-20-11/5.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что в действиях Учреждения   отсутствует нарушение бюджетного законодательства.

Представитель УФК по АО в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает предписание и представление   законными и обоснованными, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области:  поддержал позицию заявителя, просил  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель  ООО «Астрастрой»  также поддержал позицию заявителя, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России". 

В судебном заседании 22.04.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 24.04.2019 до  10 час.00 мин. После перерыва судебное заседании было продолжено.

Судебное заседание после перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", ООО ПКФ «Астрастрой» . 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки   ГКУ АО «УКС АО»  установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «Бухгалтерский учет» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), статей 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ), пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившаяся в завышении сметной стоимости Объекта в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Астрастрой» (далее - ООО ПКФ «Астрастрой») денежных средств в общей сумме 4 855 872,33 рубля, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 2 330 818,72 рублей, что составляет 48% от общей суммы нарушений.

По результатам  проверки УФК по Астраханской области был   составлен акт от 15.06.2018,  

ГКУ АО «УКС АО» выдано   представление от 13.08.2018 №25-20-11/20 (далее  Представление),  согласно которого Учреждению требовалось в  течение 30 дней со дня получения  

- рассмотреть информацию об указанных нарушениях и принять меры  по устранению причин и условий совершения выявленных нарушения.

Согласно выданного    ГКУ АО «УКС АО»  предписания от 13.08.2018 №25-20-11/5 (далее - Предписание)  заявителю  необходимо в течение  6 месяцев со дня получения 

- возместить причиненный  нарушениями ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры  по взысканию с ООО ПКФ «Астрастрой» суммы  денежных средств федерального бюджета за неподтвержденные расходы, включая взыскание  в судебном порядке.

Заявитель, не согласившись с представлением в части пунктов 1-5 и предписанием, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Учреждения  могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере ( далее Правила).

 Согласно пункту 6 Правил  Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по контролю за обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график. 

Согласно пункту 7 указанных Правил объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, федеральные государственные учреждения. 

При осуществлении указанных полномочий в силу пункта 68 Правил Федеральной службой финансово-бюджетного надзора  (ее территориальный орган) вправе направлять объекту контроля представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений проверки осуществления органами, а также предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации. 

Таким образом, проверка в отношении Учреждения    проведена в соответствии с действующим законодательством, оспариваемые представление и предписание от 13.08.2018 вынесены уполномоченным должностным лицом.

Под представлением часть 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимает документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Понятие бюджетного правонарушения закреплено в пункте 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 названного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, определены в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в целях реализации основного мероприятия «Реализация мероприятий  приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» государственной программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области», утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 7 октября 2014 г. № 427-П (далее - Программа от 7 октября 2014 г. № 427-П) Учреждению на финансовое обеспечение дорожной деятельности министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (далее - Минстрой Астраханской области) направлены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета в размере 312 500 000,00 рублей, предусмотренные в бюджете Астраханской области.

Предельные объемы финансирования Минстроем Астраханской области до Учреждения доведены расходными расписаниями в общем объеме 672 464 968,98 рублей, в том числе:

- за счет средств федерального бюджета в сумме 312 500 000,00 рублей;

- за счет средств бюджета Астраханской области в сумме 359 964 968,98 рублей.

             Частью 1 статьи 22  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"     начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 

2) нормативный метод; 

3) тарифный метод; 

4) проектно-сметный метод; 

5) затратный метод.

Сметная стоимость  контрактов была  определена по сборникам территориальных единичных расценок Астраханской области с использованием сметно-нормативной базы ценообразования  2001 года в редакции 2014 года с пересчетом  в цены 2017 года с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ по сроке «Автомобильные догори»  по состоянию  на 4 квартал 2016 года, утвержденного постановлением  Минстроя астраханской области от 28.12.2016г. № 32 «Об утверждении индексов удорожания стоимости строительства в астраханской области и расчетной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на IV квартал 2016 года» к строительно-монтажным работам – 7,09  без НДС, а также применен индекс-дефлятор на 2017 год к=1,054  принят согласно письму Министерства экономического развития Астраханской области от 27.01.2017г. № 09-А-3/0452

По итогам проведенных электронных аукционов: 

- в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.05.2017 № 0825200001817000016-3 Учреждением и ООО ПКФ «Астрастрой» заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 0825200001817000016-0402241-01. 

- в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.05.2017 № 0825200001817000017-3 Учреждением и ООО ПКФ «Астрастрой» заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 0825200001817000017-0402241-01.

- в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.05.2017 № 0825200001817000018-3 Учреждением и ООО ПКФ «Астрастрой» заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 0825200001817000018-0402241-02.

- в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.05.2017 № 0825200001817000019-3 Учреждением и ООО ПКФ «Астрастрой» заключен государственный контракт от 23.05.2017 № 0825200001817000019-0402241-02.

Обязательства по контракту от 23.05.2017 № 0825200001817000016-0402241-01 исполнены на общую сумму 247 928,01 руб. Проведенной проверкой установлено, что Учреждением в результате применения несоответствующих расценок, в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ завышена сметная стоимость ремонтных работ, что привело к переплате денежных средств ООО ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 106 418,52 руб., в том числе средств федерального бюджета в сумме 43 490,04 руб. 

Обязательства по контракту от  23.05.2017 № 0825200001817000017-0402241-01 исполнены на общую сумму 337 237 436,70 руб. Проведенной проверкой установлено, что Учреждением в результате применения завышенных  расценок, в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ завышена сметная стоимость ремонтных работ, что привело к переплате денежных средств ООО ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 131 972,80 руб., в том числе средств федерального бюджета в сумме 61 140,92 руб. 

Обязательства по контракту от 23.05.2017 № 0825200001817000018-0402241-02 исполнены на общую сумму 53 793 960,68 руб. Проведенной проверкой установлено, что Учреждением в результате применения завышенных  расценок, в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ завышена сметная стоимость ремонтных работ, что привело к переплате денежных средств ООО ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 24 210,02 руб., в том числе средств федерального бюджета в сумме 11 811,80 руб. 

Кроме того,  Учреждением  по контракту от 23.05.2017 № 0825200001817000018-0402241-02  были применены сметные нормативы, не включенные в Федеральный реестр сметных нормативов, что  также привело  к завышению сметной стоимости Объекта к переплате  ООО ПКФ «Астрастрой» за фактически выполненные работы в общей   в общей сумме  4 855 872,33 рубля, в том числе средств федерального бюджета в сумме  2 330 818,72 руб.

Обязательства по контракту от 23.05.2017 № 0825200001817000019-0402241-02 исполнены на общую сумму 23 155 861,59 руб. Проведенной проверкой установлено, что Учреждением в результате применения завышенных   расценок, в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ завышена сметная стоимость ремонтных работ, что привело к переплате денежных средств ООО ПКФ «Астрастрой» в общей сумме 10 044,03 руб., в том числе средств федерального бюджета в сумме 4 891,62 руб. 

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

    Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее  Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

- составляет и исполняет бюджетную смету;

- принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

- обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

- вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

- ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

- формирует бюджетную отчетность,

- исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу статьи 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Работы по содержанию автомобильных дорог регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 257-ФЗ капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Суд отмечает, что понятие капитального ремонта, данное в Законе №257-ФЗ является общим и конкретизируется специальным актом, которым и является Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следует отметить, что приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, и в разделах II и III данного нормативного акта содержится перечень работ, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (раздел II), и классификация работ по ремонту автомобильных дорог, не являющихся капитальными (раздел III).

Подпунктом 2 пункта 3 данной классификации предусмотрено, что к работам капитального характера относится,  в том числе и  ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

При этом подпунктом 2 пункта 5 Классификации предусмотрено отнесение к работам по ремонту автомобильных дорог, в том числе работ по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Изучив  представленные в материалы дела   копии государственных контрактов от 23.05.2017 № 0825200001817000016-0402241-01, от 23.05.2017 № 0825200001817000017-0402241-01, от 23.05.2017 № 0825200001817000018-0402241-02, от 23.05.2017 № 0825200001817000019-0402241-02  судом установлено, что во всех  технических заданиях -  приложение №3  к контрактам в состав работ входили,   в том числе и ликвидация колей глубиной до 50 мм и других  неровностей проезжей части методом фрезерования.

Согласно разделу III Приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" данные виды работ относятся к ремонту дорог, а не к капитальному ремонту.

Суд не может согласиться с довод УФК по АО о необходимости  Учреждению применять индексы удорожания сметной стоимости, включенные в Федеральный реестр сметных нормативов. Казначейство не предоставило суду доказательств, что индекс изменения сметной стоимости не может быть утвержден  Министерством строительство  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Как пояснил представитель  Учреждения, локальные сметная документация была проверены и согласованна  Министерством строительство  жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, являющимся главным распорядителем бюджетных денежных средств подпрограммы «Дорожное хозяйство  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы»

При этом  суд обращает внимание, все  локальные сметы были размещены в  аукционных заявках. Заключенные  государственные  контракты  не оспорены, не признаны недействительными и исполнены в полном объеме.

В подтверждение выполненных работ по контрактам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. Акты подписаны сторонами без замечаний качеству и объемам выполненных работ. Каких-либо претензий с указанием выявленных дефектов (недоделок) заявителем в ходе приемки работ составлено не было. Платежными поручениями, имеющимися в деле, подтверждается факт оплаты подрядчику выполненных работ по указанным  контрактам.

Учитывая правила распределения бремени доказывания по делу, установленные статьей 65 АПК РФ,  суд считает, что УФК по АО  не доказало наличие со стороны Учреждения нарушения в финансово-бюджетной сфере.

УФК по АО  не доказано, что фактически выполненные   работы  могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств.

При указанных обстоятельствах денежные средства, выплаченные  Учреждением подрядчику, израсходованы в соответствии с целевым назначением, предписание о возврате денежных средств  не соответствует бюджетному законодательству, нарушает права Учреждения, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

По уже заключенным  и исполненным  контрактам  у  УФК по АО   не имелось оснований обязывать Учреждение возвратить в федеральный бюджет денежные средства, поскольку они израсходованы в соответствии с целевым назначением.

На основании вышеизложенного, требования  заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным  пункты 1-5 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 №25-20-11/20, вынесенное  в отношении   Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".

Признать недействительным  предписание  Управления Федерального казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 №25-20-11/5, вынесенное в отношении   Государственного казенного учреждения Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук