ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1135/2015

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании:

от ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1135/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 введена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционной строительной компании «СтройИнжиниринг» Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1, 

<

...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ООО "Строй-Кран" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки (вх. №6074, 5749, 5734).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.04.2015 заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки (вх.№ 5749, 5734) приняты к производству  и объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27.04.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки (вх.№ 5749 и  вх. № 5734) а также заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 26 214 800,00 руб. и применении  последствий недействительности сделки (вх.№6074), в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу №А65-1135/2015 в  удовлетворении  заявления  конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания СтройИнжиниринг» ФИО3 к ООО «Строй-Кран» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 26 214 800,00 руб. и применении  последствий недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 по делу №А65-1135/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу  ООО "Строй-Кран": п/п 1192 от 08.09.2014  в сумме  200 000 руб. оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14г. по объекту: 19-ти этажное здание общежития КГЭУ Сумма 200000-00 ; п/п 1223 от 11.09.2014  200 000 руб.  оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14 по объекту: 19-ти этажное здание общежития КГЭУ;  п\п 1789  от 15.12.2014  на сумму 4 314 800 руб. оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14; п/п 1799  от 17.12.2014  на сумму 3 500 000 руб. аванс на выполнение СМР по договору № 52-С от 20.05.13  по объекту: Учебный корпус университета в н.п. Иннополис ; п/п 1800  от 17.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. аванс на выполнение СМР по договору № 54-С от 20.05.13 по объекту: Кампусы университета в н.п. Иннополис ; от 30.12.2014 п\п 1896 на сумму  5 000 000 руб. оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14;  от 30.12.2014  п/п 1897 на сумму 5 000 000 руб. оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14; от 31.12.2014 п/п 1911 на сумму  5 000 000 руб. оплата за услуги механизмов по договору № 3 -ПР от 09.01.14,на общую сумму 26 214 800 руб., ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов и являются недействительными в силу положений  пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции указал на то, что  в деле отсутствуют доказательства осведомленности  ООО "Строй-Кран"  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также указал на то, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности   и в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

      Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период  с 08.09. по 31.12.2014  и могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.  

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, оценив доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, учитывая, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела не подтверждена осведомленность ООО "Строй-Кран" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о неплатежеспособности должника на дату их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела  и доводы апелляционной жалобы не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014  усматривается, что  размер активов должника составлял 4 808 166 000 руб.

Оспариваемые платежи  за период с 08.09 по 31.12.2014 по отдельности составляют менее 1% от стоимости активов должника, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 1% нужно исчислять от выявленного в результате инвентаризации имущества, стоимость которого составляет 248 333 руб. судом  первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на законе.

Доказательства искажения  бухгалтерской отчетности за 2014 год в материалы дела  не представлены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                  Е.А. Серова