СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6871/2022-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-45640/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (путем веб-конференции), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 (путем веб-конференции), представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года 

по делу № А60-45640/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – истец, общество, ООО «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 250 000,00 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 54, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кречет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45640/2021 от 02.02.2022, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП ФИО4 выполнены подрядные строительно-ремонтные работы для нужд ООО «Кречет», а именно резка металла по чертежам заказчика и покрытие краской конструкций и поверхностей; что работы проводились в сентябре и октябре 2018 года на строительном объекте – муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» и были приняты истцом; что общая стоимость работ составила 250 000,00 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 45 от 07.09.2018 на сумму 160 000,00 руб., № 52 от 01.10.2018 на сумму 90 000,00 руб., подписанными директором истца без замечаний с приложением оттиска печати ООО «Кречет»; что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, а документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с переездом ответчика на постоянное место жительства в Краснодарский край.

Определением от 26.05.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО4 принята к производству, вопрос восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца на своих возражениях настаивал.

Протокольным определением от 05.07.2022 судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе акты выполненных работ № 45 от 07.09.2018, № 52 от 01.10.2018, поскольку апелляционный суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 АПК РФ) и непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходил из того, что непосредственно в период рассмотрения дела ответчиком была приобретена квартира в Краснодарском крае, что препятствовало обеспечению надлежащего получения почтовой корреспонденции по адресу в Свердловской области; что исковое заявление было подано практически через три года после завершения правоотношений сторон, и у ответчика по существу отсутствовали практические причины контролировать наличие судебных дел в отношении себя.

В целях представления истцу возможности сформировать позицию по делу с учетом приобщенных дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу № А60-267/2020 в отношении ООО «Кречет» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Кречет» № 40702810705000020113 на расчетный счет ответчика в общей сумме 250 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, поскольку конкурсному управляющему не была передана соответствующая документация, истец  направил ответчику претензию от 10.06.2020 № 19 с требованием возвратить денежные средства либо представить документы и информацию, характеризующие встречное предоставление ответчика в пользу истца и основание платежа. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства действительного получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000,00 руб. подтверждаются представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета; что доказательств правомерности удержания денежных средств, предоставления встречного исполнения обязательства либо доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ № 45 от 07.09.2018, № 52 от 01.10.2018 подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму полученных денежных средств. Акты подписаны руководителем ответчика без замечаний, на актах имеется оттиск печати ответчика. Данные акты не оспорены конкурсным управляющим ни по объемам, ни по стоимости работ. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04, от 12.03.2013 № 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 20-КГ15-5.

Поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, то есть сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, оснований для удовлетворения иска не имеется. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца иных документов не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Следует также указать, что при рассмотрении дела даже в отсутствие доказательств, представленных в апелляционный суд, судом первой инстанции могла быть применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-45640/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова