ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2024                                                                                 Дело № А41-11888/2018

 

            Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2024

            Полный текст определения изготовлен 27.02.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявлению ООО «Рикс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1            

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО3 заменен на ООО «Рикс» по требованиям в размере 11 337 057,54 руб., заявление об исключении требований кредиторов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 и исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 11 337 057,54 руб.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

            Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

            1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

            2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

            3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

            4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

            5) в других случаях, предусмотренных законом.

            В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

            Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

            Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

            - умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

            - незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

            Согласно в отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2023 № 305-ЭС23-8302 правовой позиции, условием для предъявления страховой компанией регрессного требования к арбитражному управляющему является извлечение последним собственной выгоды из незаконного поведения; один лишь факт нарушения положений Закона о банкротстве или других федеральных законов или иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, так как нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды; для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

            Судами установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А41-36014/09 с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» взысканы убытки в размере 52 510 688 рублей, вызванные неправомерными действиями арбитражного управляющего.

            Ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период причинения вышеназванных убытков застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс».

            Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-60322/21, ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период причинения вышеназванных убытков была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс».

            Судами установлено, что в ходе проведения расчетов с кредиторами ООО «Рикс» 02.06.2023 выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 11 337 057, 54 рублей в счет погашения установленных требований.

            Данное обстоятельство и факт наступления страхового случая послужили основанием для включения требования ФИО3 (правопреемника ООО «ПТК Комфорт-Сервис») о возмещении убытков в реестр требований кредиторов ООО «Рикс».

            Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что к ООО «Рикс», как страховщику ответственности ФИО1, частично погасившему обязательства последнего перед кредитором ФИО3, в силу закона перешли права требования к должнику в соответствующей сумме.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано принято во внимание наличие судебных актов, в которых установлена умышленность действий ФИО1, направленных им на получение собственной выгоды.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-11888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.А. Кручинина