﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6360/2021

Дело № А72-11035/2020

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – Орехова С.А., доверенность от 04.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Региональной общественной организации «Отрада»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А72-11035/2020

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица: Хадиевой Альбины Ильдаровны

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - истец, РООИ «Отрада», заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании 1 727 982 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля с 28.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1% от цены автомобиля (959 990 руб.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УАЗ» в пользу РООИ «Отрада» взыскано 172 798 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на соглашении об уступке прав (требования) (цессия) от 15.04.2020 № Ц-18-93, заключенным между истцом (новый кредитор) и Хадиевой А.И. (первоначальный кредитор); по данному соглашению (пункт 1.4) истцу передано право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017.

По договору №ТДК00000057 от 14.04.2016 Хадиева А.И. купила автомобиль UAZ PATRIOT (далее - «автомобиль») стоимостью 959 990 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа Хадиевой А.И. от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-806/2016 ООО «УАЗ» обязано уплатить Хадиевой А.И. стоимость автомобиля в размере 810 000 руб., убытки в размере 149 990 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. (л.д.54-65). Этим же решением суд обязал Хадиеву А.И. передать, а ООО «УАЗ» - принять некачественный автомобиль.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 частично удовлетворены исковые требования Хадиевой А.И. к ООО «УАЗ», Хадиевой А.И. присуждены: - убытки в размере уплаченных процентов по кредитному договору – 66150 руб. - неустойка за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017 в сумме 100 000 руб. Данное решение вступило в законную силу 23.06.2017.

В мотивировочной части данного решения (л.д.46, абзац 1) указано, что расчет неустойки определен судом следующим образом: 959 990 руб. * 1% * 70 дней = 671 993 руб., где 959 990 руб. – сумма уплаченной ответчику третьим лицом стоимости автомобиля (810 000 руб.) и убытков (149 990 руб.), присужденных вышеуказанным решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30.11.2016 по делу № 2-806/2016.

Итоговая сумма неустойки за просрочку возмещения убытков по уплате банковских процентов по кредиту на покупку автомобиля с 16.02.2017 по 27.04.2017, подлежащая взысканию с ответчика, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2-1068/2017 уменьшена с 671 993 руб. до 100 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46, абзацы 2-3). 

ООО «УАЗ» фактически возместило убытки Хадиевой А.И. 25.10.2017.

Таким образом, у Хадиевой А.И. имелось право требовать от ООО «УАЗ» выплаты неустойки с момента окончания периода, за который ООО «УАЗ» обязано уплатить Хадиевой А.И. присужденную решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 27.04.2017 по делу № 2- 1068/2017 неустойку (28.04.2017) до даты фактической уплаты Хадиевой А.И. денежных средств (25.10.2017).

Истец приобрел у Хадиевой А.И. права требования у ООО «УАЗ» указанной выше неустойки, что указано в соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 15.04.2020 № Ц-18-93, заключенного между истцом (новый кредитор) и Хадиевой А.И. (первоначальный кредитор).

В соответствии с пунктом 1.4 данного соглашения Хадиева А.И. передала истцу право требования у ООО «УАЗ» неустойки за просрочку возмещения убытков в сумме 66 150 руб. по уплате процентов по банковскому кредиту на покупку товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с 28.04.2017 по 25.10.2017. Хадиева А.И. направила ответчику уведомление об уступке прав требования, которое он получил 06.05.2020.

Истец как новый кредитор отправил ответчику претензию о выплате неустойки от 23.04.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей», положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения ответчиком решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27.04.2017 по делу 2-1068/2017 (с 28.04.2017 по 25.10.2017), судебные инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно пришли к выводу о присуждении заявленного истцом размера неустойки.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание несоразмерность размера взыскиваемой неустойки, суды обосновано пришли к выводу о снижении размера неустойки до 172 798 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняются как несостоятельные.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Совета Федерации РФ и Государственной Думы РФ, тоже отклоняются в связи с отсутствием процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А72-11035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									 Р.А. Вильданов

										   Н.Н. Королева