АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-12699/2023

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А43-12699/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» (далее – ООО «ТисГрупп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод "Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово») о взыскании 400 000 рублей ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец основывает свои требования на том же предмете и основании, что и по делу № А43-4769/2022. Апелляционный суд поддержал данный вывод.

ООО «ТисГрупп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор не согласен с выводом судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу № А43-4769/2022. Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального законодательства, поскольку не привлекли к участию в деле собственника транспортного средства ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК».

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель ООО «ТисГрупп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2022 по делу № А43-4769/2022 установлено, что ООО «ТисГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ПАО «Завод «Красное Сормово» о взыскании 729 348 рублей 11 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП 16.08.2021.

Суд первой инстанции определением от 26.04.2022 привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец 14.06.2022 и 11.10.2022 (после перерыва в судебном заседании) уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с ПАО «Завод «Красное Сормово» и СПАО «Ингосстрах» в размере 272 345 рублей 11 копеек и 400 000 рублей соответственно.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2022 по делу № А43-4769/2022 взыскал с ПАО «Завод «Красное Сормово» в пользу ООО «ТисГрупп» 272 345 рублей 11 копеек ущерба, 6662 рубля расходов в счету уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказано.

В рамках настоящего дела ООО «ТисГрупп» заявило требование о взыскании убытков в размере 400 000 рублей, составляющих разницу между полным размером убытков и ранее взысканным ущербом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суды исходили из того, что основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, составляют те же самые обстоятельства, что и в рамках дела № А43-4769/2022, а именно ДТП от 16.08.2021, в результате которого автомобилю Land Rover Range с государственным регистрационным знаком 

<

***> был причинен вред. Предмет исков в названных делах – требование о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной во втором пункте определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначально в рамках дела № А43-4769/2022 ООО «ТисГрупп» предъявило иск на полную сумму убытков к ПАО «Завод «Красное Сормово». Между тем в ходе судебного разбирательство истец, реализуя свое право на уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 400 000 рублей (взыскиваемые в рамках настоящего дела) с СПАО «Ингосстрах» и признал его надлежащим ответчиком (письменная позиция от 21.07.2022).

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что ООО «ТисГрупп» реализовало право на судебную защиту, и прекратили производство по делу.

Вопреки доводу заявителя обжалуемые судебные акты не затрагивают права ПАО «ЛК «Европлан» и САО «ВСК», не привлеченных к участию в деле.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А43-12699/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов