Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70209/2019-ГК

Дело №А40-212848/19

г.Москва

16 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЧОО «Аквилон»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-212848/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЧОО «Аквилон» 

к АО «ДСК «Автобан»

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ДСК «Автобан» о взыскании задолженности в размере 164 000 руб., неустойки в размере 498 068,30 руб.

Решением суда от 28.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания 164 000 руб. долга, неустойки в размере 15 620,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №02/2015 от 18.05.2015.

Услуги истцом оказывались надлежащим образом согласно двусторонне подписанным актам оказания услуг.

Между тем услуги, оказанные истцом, ответчиком оплачены не в полном объеме, доказательств погашения долга в размере 164 000 руб. не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2019 №б/н с требованием об оплате задолженности, а также претензия №б/н от 26.07.2019.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки в размере 498 068,30 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом в части требований истцом пропущен срок исковой давности, также судом ограничен период начисления неустойки моментом прекращения договора и применена норма ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод о том, что направление претензии в адрес ответчика прерывает срок исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из положений ст.203 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку направление претензии в адрес ответчика не может свидетельствовать о признании им задолженности, перерыве течения срока исковой давности, факт получения претензии не доказан, ответчиком оспаривается.

Тот факт, что по итогам 2018 года ответчиком подписан акт сверки, подтверждающий наличие задолженности в размере 164 000 руб., не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Довод жалобы о неправомерном ограничении периода начисления неустойки моментом прекращения договора отклоняется судом.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). 

То же отражено и в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства - расторг договор) неустойка не подлежит начислению.

В самом договоре отсутствует условие о его действии до полного исполнения сторонами обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично только за период просрочки с 13.08.2016 по 31.01.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-212848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич