﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-18292/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Дихтяренко Елены Юрьевны на определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (ИНН 8602244961, ОГРН 1058602051342), принятые по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 27 730 054,64 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой».

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич, представитель акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – Зебницкая Е.С. по доверенности от 27.04.2020.

Представитель Дихтяренко Елены Юрьевны подключение к сервису онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел»  в режиме веб-конференции не обеспечил, несмотря на предоставленную техническую возможность.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рокот» (далее – общество «Рокот», должник) его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений обществом «Рокот» акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк», банк)по платёжным поручениям от 29.07.2016 № 136, от 02.08.2016 № 241,от 02.09.2016 № 389, от 24.11.2017 № 1684, № 1686, от 13.12.2017 № 1860,№ 1861, от 24.01.2018 № 194, № 196, № 213, № 230, от 16.02.2018 № 387,от 20.02.2018 № 401, от 22.03.2018 № 588, от 29.03.2018 № 627, от 27.04.2018 № 768, от 28.05.2018 № 859, от 28.06.2018 № 1145, от 27.07.2018 № 1244 денежных средств в общей сумме 27 730 054,64 руб.

        К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – общество «СибНефтеПромСтрой»).

        Определением от 31.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника – Дихтяренко Елена Юрьевна (далее – Дихтяренко Е.Ю.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительными сделками перечислений обществом «Рокот» денежных средств обществу «Сургутнефтегазбанк» по платёжным поручениям: от 28.05.2018 № 859 в размере 1 500 000 руб., от 28.06.2018 № 1145 в размере 2 500 000 руб., от 27.07.2018 № 1244 в размере 1 500 000 руб., в соответствующей части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего. 

        По мнению кассатора, обстоятельства осведомлённости банка о наличии у должника признаков неплатёжеспособности установлены постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного судаи постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых в рамках рассмотрения обособленного спораоб оспаривании сделок должника, совершённых с индивидуальным предпринимателем Ильиных Владимиром Александровичем (далее – предприниматель Ильиных В.А.).

        По утверждению подателя жалобы, установленные ранее обстоятельства о неплатёжеспособности должника, не подлежали доказыванию в настоящем споре.

        К тому же, с позиции участника, косвенным подтверждением осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника являетсятот факт, что должностные лица банка в 2018 году работали юристами должника. 

        От общества «Сургутнефтегазбанк» поступил отзыв, в которомоно просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

        Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

        Представитель банка отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела, согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам должника за период с 29.07.2016по 27.07.2018 банку перечислены денежные средства в общей сумме27 730 054,64 руб., в том числе по платёжным поручениям от 28.05.2018№ 859 в размере 1 500 000 руб., от 28.06.2018 № 1145 в размере2 500 000 руб., от 27.07.2018 № 1244 в размере 1 500 000 руб., которые производились по соглашениям к договорам поручительства от 29.07.2016№ 94, от 25.05.2015 № 93.

        Дело о банкротстве общества «Рокот» возбуждено определением суда от 28.11.2018.

        Полагая, что совершение должником указанных платежей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (изменилась очерёдность удовлетворения их требований, банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт денежных средств должника,по сравнению с другими кредиторами третьей очереди и кредиторампо текущим платежам), управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании платежей недействительными на основаниипункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Отказывая в удовлетворении заявления, в том числе в части требования об оспаривании платежей, совершённых в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности обязательного условия недействительности сделок – факта осведомлённости банка о наличииу должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имуществав период совершения платежей.

        Учитывая сложившиеся длительные деловые отношения между должником и банком, суд счёл, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признал подлежащими применению к спорным правоотношениям положения статьи 61.4 Законао банкротстве.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Дихтяренко Е.Ю. об осведомлённости банкао наличии у должника признаков неплатёжеспособности через своих работников, представляющих интересы должника по делу № А75-9730/2017, указав на то, что в рамках указанного спора судами не рассматривались вопросы, связанные с отсутствием у должника денежных средствдля удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Арканум») о взыскании 45 263 021,50 руб. неосновательного обогащения, 1 949 066,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

        Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

        Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, еслине доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

        Обязательным условием недействительности такой сделки является осведомлённость лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

        Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

        При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления№ 63, в соответствии с которыми сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

        В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

        При этом сам факт совершения оспариваемых платежей с расчётного счёта должника уже предполагает достаточность денежных средств. 

        Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что рассматриваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности должника, учитывая, что в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомлённости банка о наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, не имеется, принимая во внимание, что должник в совокупности с основным заёмщиком по кредитному обязательству получил равноценное встречное предоставление со стороны банка, совершение всей совокупности произведённых платежей свидетельствует о неоднократном исполнении обязательств, заключив, что наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что банк должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении оспариваемых платежей отсутствуют основания для признанияих недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

        Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательстваили обязанности.

        Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

        В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомлённости банка на момент осуществления оспариваемых платежей о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, указанными в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, срок исполнения которых наступил. 

        Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что банк исходя из имеющегося спора с должником, по результатам которого вынесено решение от 04.04.2017 Сургутского городского суда о взыскании долга, был осведомлён о признаке его неплатёжеспособности, подлежит отклонению, как несостоятельный в силу того, что наличие просроченной задолженности перед отдельным кредитором (банком) само по себе не подтверждает вывод о неплатёжеспособности должника.

        Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле. Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

        Таким образом, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника, совершённых с предпринимателем Ильиных В.А., относительно неплатёжеспособности должника, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам.

        По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,дана надлежащая правовая оценка приведённым сторонами спора доводам и возражениям, сделаны выводы, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

        Поскольку нарушений норм права (статья 288 АПК РФ) не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дихтяренко Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   Н.А. Шарова