Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3683/2017

г. Благовещенск

26 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 958 680 руб. 90 коп., 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 доверенность от 07.09.2016;

от ответчика: ФИО3 доверенность от 22.05.2017

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, ООО «Магнит») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андортранс» (далее – ответчик, ООО «Андортранс») о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством - Экскаватором марки HYUNDAI R450L С-7, в размере 900 000 руб. за период с 20.07.2016 по 20.08.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 680 руб. 90 коп. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о оплате по заключенному сторонами договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.07.2016 № 1. 

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, ссылаясь, в том числе на следующие обстоятельства. Фактически переданная истцом по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.07.2016 № 1 техника на учете в государственных органах не состояла, разрешение собственника на заключение договора аренды отсутствует. 28.06.2016 между ООО «Андортранс» и ООО «МК-154» был заключен договор № 35 на оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами, по условиям которого услуги оказываются на объекте «Строительства мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги», который в свою очередь является объектом федерального значения. Так как спецтехника не была зарегистрирована должным образом, в связи с этим возникла невозможность ее использования, что подтверждается письмом ООО «МК-154». Ввиду отсутствия возможности использовать переданное по договору аренды имущество по назначению, ООО «Андортранс» услугами спецтехники ООО «Магнит» не пользовалось. В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое использование техники – подписанных ответчиком актов приема-передачи выполненных работ, ответчик считает требования истца необоснованными.

Кроме того, ООО «Андортранс» указывает, что денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные на расчетный счет ООО «Магнит», предназначались за услуги дислокации двух единиц спецтехники – Экскаватора и катка, указанные затраты предусмотрены пунктом 2.2.6 договора аренды спецтехники с экипажем № 1 от 20.07.2016. Каток ответчик при осмотре не принял, так как он находился в неисправном состоянии. Возврат денежных средств за дислокацию спецтехники истец не произвел. С учетом изложенного, ответчиком не была получена финансовая выгода от заключения договора с ООО «Магнит». Ввиду отсутствия сведений о правах на имущество, у истца, по мнению ответчика, отсутствовало право на заключение договора аренды на технику. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и представленных в суд письменных пояснениях к нему; представлены дополнительные доказательства, в том числе трудовой договор с водителем, копии его документов, разрешение на сдачу транспорта в субаренду.

 Как поясняет ООО «Магнит»,  каких-либо уведомлений, писем об устранении недостатков, препятствующих исполнению договора, предоставления документов, иных требований от ООО «Андортранс» истец не получал, что исключает освобождение ответчика от обязательств по уплате арендных платежей. Уведомление от 19.08.2016, на которые ссылается ответчик, истцом не получено, что следует из данных с сайта Почта России.

Представитель ответчика по существу требований возражал по доводам своего письменного отзыва на исковое заявление, в материалы дела представил копию счета-фактуры от 31.07.2016 № 26 за пользование арендованным у ООО «Инжпромстрой»  бульдозером для осуществления работ по договору № 35 от 28.06.2016. 

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании для ознакомления с представленными доказательствами.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца; представленные представителем истца доказательства имеют небольшой объем и являются косвенными по отношению к предмету доказывания; пояснения к иску повторяются и содержат анализ судебной практики. При этом в судебном заседании каждое доказательство оглашено и озвучено. Злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Исследовав материалы дела в их совокупности, как это требует с. 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

20.07.2016г. между ООО «Магнит» (арендодатель) и ООО «Андортранс» (арендатор) подписан договор аренды спецтехники с экипажем № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения спецтехнику (экскаватор, каток) с оказанием услуг по управлению им и экипаж, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему спецтехнику (экскаватор, каток) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передача и возврат спецтехники (экскаватор, каток) по истечению срока аренды оформляется актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязался передать спецтехнику (экскаватор, каток) в аренду в рабочем состоянии, пригодном для ее эксплуатации в производственных целях согласно назначению спецтехники, с указанием его технического состояния на момент передачи, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Арендатор, в свою очередь, обязался принимать спецтехнику по акту приема-передачи во временное владение, пользование и использовать ее по прямому назначению (пункт 2.2.1 договора), а также своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора (пункт 2.2.4).

Так, в частности, согласно пункту 3.1 договора аренды от 20.07.2016 № 1 размер арендной платы устанавливается арендодателем и может пересматриваться при изменении экономических условий. Размер арендной платы является твердым и изменению не подлежит (пункт 3.3 договора).

В подписанной обеими сторонами спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью, стоимость аренды экскаватора за месяц определена в размере 1 000 000 руб., стоимость аренды катка в месяц установлена в размере 500 000 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя авансом полностью или частично не позднее 15-го числа текущего месяца согласно счету, выставленному  арендодателем. 

Окончательный расчет производится арендатором до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, полученного от арендодателя. 

Договор заключен сторонами на срок с 20.07.2016 по 30.12.2016 с условием о его пролонгации по взаимному согласию (пункт 5.1). 

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи к договору на аренду спецтехники с экипажем, в соответствии с которым истцом ответчику передан во временное владение и пользование экскаватор марки HYUNDAI R450L С-7, 2010 года выпуска. Во время приемки автомобиля арендатор произвел проверку технического состояния автомобиля и подтвердил его исправность и комплектность, а также удовлетворительное техническое состояние. Акт подписан ООО «Андортранс» без замечаний. 

Данное обстоятельство подтверждает принятие ответчиком вышеуказанного экскаватора в аренду с 20.07.2016. 

При этом акт приема-передачи на каток сторонами не подписан, что, как подтверждается представителями сторон, свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений по его использованию.

Судом установлено, что в счет исполнения своих обязательств по договору аренды ответчик перечислил истцу на основании выставленного им за 1 месяц счета от 16.07.2016 № 19 аванс в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2016 № 98.

Доказательств возврата арендованного имущества суду не представлено.

Вместе с тем, в рамках досудебного порядка урегулирования спора ООО «Магнит» 20.03.2017 направило в адрес ООО «Андортранс» претензию с требованием в срок не позднее 31.03.2017 перечислить задолженность за пользование транспортным средством за период с 20.07.2016 по 20.08.2016 в сумме 900 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик письмом от 30.03.2017 сообщил, что 23.08.2016 в адрес ООО "Магнит" было направлено письмо о представлении зарегистрированной спецтехники либо документов на переданную технику. Ответ не был получен в связи с чем ответчик вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Доказательств расторжения договора суду также не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнит» с настоящими исковыми требованиями в  суд. 

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об аренде транспортного средства с экипажем. 

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть договор является заключенным. При этом исполнен договор только в части аренды  экскаватора марки HYUNDAI R450L С-7, 2010 года выпуска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку доказательств внесения арендной платы по спорному договору за пользование экскаватором ответчиком суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика против иска судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, ответчик полагает, что арендная плата не может быть взыскана, поскольку истцом не была передана ответчику техническая документация на экскаватор, в том числе подтверждающая его государственную регистрацию, что препятствовало эксплуатировать принятое в аренду имущество по его назначению. 

В обоснование своей позиции ООО «Андортранс» ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью «МК-154» от 30.07.2016 № 303, с которым ответчиком был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительно-дорожными машинами от 28.06.2016 № 35.

В указанном письме, адресованном генеральному директору ООО «Андортранс»,  ООО «МК-154» ссылается на то, что предоставленные ООО «Андортранс» экскаватор и каток не зарегистрированы надлежащим образом, а члены экипажа не имеют при себе удостоверения личности и документы миграционного учета. В связи с чем, ООО «МК-154» отказало ответчику в допуске указанной спецтехники к работе на объекте «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги» (для оказания услуг автотранспортом на котором ООО «Андортранс» и заключило договор с ООО «МК-154»). 

На основании приведенного письма ответчик сообщил истцу о невозможности использования арендованной по договору от 20.07.2016 № 1 спецтехники и просил в кратчайшие сроки предоставить зарегистрированную спецтехнику, либо документы, подтверждающие регистрацию предъявленных спецсредств (письмо от 19.08.2016 № АН-19). В противном случае ООО «Андортранс» будет вынуждено расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем. 

Между тем, между сторонами сложились арендные отношения, а не отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем использование или неиспользование транспортных средств не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей. По смыслу положений статьи 611 ГК РФ сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора, не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

То обстоятельство, что на экскаватор отсутствовали свидетельство о регистрации транспортного средства и техническая документация не означает ограничение оборота данных объектов до постановки их в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и невозможности их передачи в аренду. Регистрация самоходной техники в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники, а, следовательно, не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой. 

Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии регистрации экскаватора в установленном законом порядке опровергается материалами дела. 

Согласно представленному истцом паспорту самоходной техники – «Экскаватора марки HYUNDAI R450L С-7», его собственником является индивидуальный предприниматель ФИО4, лицо, с которым ООО «Магнит+» заключен договор аренды с правом выкупа от 29.03.2016. 

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанного договора между ООО «Магнит+» и ООО «Магнит» заключен договор субаренды от 10.06.2016, что явилось правовым основанием для передачи данной спецтехники по договору аренды в пользование ООО «Андортранс».  В материалы дела представлено согласие ИП ФИО4 в адрес ООО "Магнит+" на передачу экскаватора в субаренду третьим лицам (письмо от 15.04.2016).

Согласно Свидетельству о регистрации «Экскаватор марки HYUNDAI R450L С-7» был снят с регистрационного учета 04.04.2016 года, однако, это не являлось препятствием для его эксплуатации, поскольку в силу пункта 3 вышеупомянутого Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. 

Поскольку ООО «Магнит» собственником не являлось, выкупные платежи подлежали оплате до марта 2018 года, постольку до момента оплаты перерегистрация транспортного средства не могла быть произведена.

Отсутствие необходимых документов могло быть установлено ответчиком при принятии транспортного средства в пользование по акту от 20.07.2016, однако каких-либо претензий по данному поводу заявлено не было. Надлежащих действий по расторжению договора в период его действия арендатор не предпринимал (глава 29 ГК РФ). 

При этом факт получения истцом письма от 23.08.2016 о представлении зарегистрированной спецтехники либо документов на переданную технику опровергается отчетом официального сайта Почты России от 29.06.2017, согласно которому письмо за истечением срока хранения выслано обратно отправителю после одной неудачной попытки вручения.

Суд также отмечает, что договор аренды спецтехники с экипажем от 20.07.2016 № 1 не содержит обязанность арендодателя по передаче арендатору по договору сопутствующей технической документации на арендованную спецтехнику. 

Довод ответчика о невозможности использования техники по договору от 28.06.2016 № 35 с ООО «МК-154», что нашло отражение в письме последнего от 30.07.2016 № 303, является несостоятельным, так как указанное письмо не имеет отношения к договору между истцом и ответчиком и не прекращает обязательств ответчика по договору аренды.

Также обращает на себя внимание тот факт, что в Приложении № 1 к договору от 28.06.2016 № 35, заключенному между ООО «Андортранс» и ООО «МК -154», стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых бульдозером.  Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствуют о невозможности использования ООО «МК-154» переданного ответчику в аренду  экскаватора по договору от 20.07.2016 № 1 ввиду различного функционального назначения и технических возможностей указанной спецтехники.

При этом иные доводы ответчик, положенные ООО «Андортранс» в основу своей правовой позиции по делу, не нашли своего документального подтверждения материалами дела. Так, в частности, ссылка в пункте 1.1 договора аренды на принадлежность арендодателю предоставленной в аренду ответчику спецтехники на праве хозяйственного ведения является технической ошибкой – опечаткой (материалами дела подтверждается, что указанная техника принадлежит истцу на праве собственности). Довод ООО «Андортранс» о том, что перечисленный им аванс по договору в сумме 100 000 руб. предназначался за услуги по доставке двух единиц спецтехники является необоснованным, поскольку согласно пункту 2.2.6 договора аренды обязанности по доставке спецтехники возложены на арендатора, счет на доставку техники истцом не выставлялся, доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, в платежном поручении от 25.07.2016 в назначении платежа указано «за оказание услуг спецтехники», а не за ее транспортировку до места эксплуатации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 680 руб. 90 коп. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит его арифметическим верным, период и сумму начисления – обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору от 20.07.2016 № 1, требования ООО «Магнит» о взыскании с ООО «Андортранс» процентов в сумме 58 680 руб. 90 коп. за период с 21.08.2016 по 14.04.2017 подлежит удовлетворению. 

Истцом по настоящему делу также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы в заявленной сумме понесены истцом на оплату услуг представителя – ФИО2 на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг от 07.09.2016. 

Предметом указанного договора является: 

- изучение материалов дела, а также представленных заказчиком (ООО «Магнит») документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; 

- консультация заказчика по вопросам защиты его права; 

- подготовка претензии по досудебному порядку урегулирования спора, направлению ее ответчику; 

- осуществление сбора необходимых доказательств; 

- подготовка и подача в суд искового заявления, ходатайства об обеспечении иска; 

- осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде Амурской области, выполнение иных действий, связанных с исполнением обязательств по договору (пункт 1.2.1. договора).

Стоимость услуг по договору  определена сторонами в сумме 65 000 руб., система оплаты – предварительный расчет (аванс, предоплата) – 40 000 руб., окончательная оплата в размере 25 000 руб. производится в течение трех дней после принятия решения Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу, независимо от результата судебного акта (пункт 2.1 договора).  

К договору истцом представлен акт приемки услуг по договору от 12.09.2016 № 1 на сумму 40 000 руб., включающий следующие услуги: ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики, норм законодательства, регулирующих спор; консультирование заказчика, определение вариантов и порядка решения спора. Истцом в материалы дела представлена расписка от 12.04.2017, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств в сумме 40 000 руб. от ООО «Магнит» во исполнение обязательств согласно пункту 2.1 договора «оказания юридических услуг» от 07.09.2016.  

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы расходов на оплату представительских услуг не заявлено. 

Вместе с тем, рассматривая структуру оказываемых представителем услуг, суд считает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ должны иметь непосредственное отношение к судопроизводству.

Так, в соответствии с п. 15 постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

По выводу суда ознакомление с документами заказчика, изучение судебной практики, норм законодательства, регулирующих спор; консультирование заказчика, определение вариантов и порядка решения спора не является прямыми судебными расходами.

Между тем, учитывая, что фактическое несение истцом по настоящему делу расходов в сумме 40 000 руб. имеет характер авансирования, учитывая составляющие данного авансирования, а также сложность спора, объем доказательственного материала, количество судебных заседаний; принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, принятые решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол № 6), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом по платежному поручению от 26.04.2017 № 57 уплачена государственная пошлина в сумме 22 173 руб. 62 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 20.07.2016 № 1 за период с 20.07.2016 по 20.08.2016  в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 14.04.2017 в сумме 58 680 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 173 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 1 000 854 руб. 52 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.А. Антонова