АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-263/2018

г. Ярославль

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коробовой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никифоровой С.С.  

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о   признании недействительным решения о привлечении к ответственности 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,  ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018, ФИО6 по доверенности от 10.11.2017, ФИО7 по доверенности от 22.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (далее – ООО «Мостмонтаж», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7  по Ярославской  области (далее – Инспекция,  налоговый орган) с заявлением  о признании частично недействительным решения от 01.09.2017 N 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы заявления и пояснили что при заключении сделок с ООО «Грантавто», ООО «Стелс» и ООО «Топ Драйв» не преследовали цели получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты выполнили принятые на себя обязательства: ООО «Грантавто» - осуществляло транспортные перевозки; ООО «Стелс» - выполнило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в летний период; ООО «Топ Драйв» - поставило песок,  плиты и блоки, использованные Обществом при производстве работ в следующих после проверки налоговых периодах. Указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, ведут хозяйственную деятельность, имеют расчетные счета. По утверждению заявителя, им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, сделки с ними экономически обоснованны для хозяйственной деятельности общества, реально осуществлены, при их заключении общество истребовало у спорных контрагентов документы о государственной регистрации и единоличном исполнительном органе.

Дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом и вменяться в вину налогоплательщику.

Ввиду отсутствия у Общества полномочий на проведение в отношении контрагента контрольных мероприятий, у него отсутствует возможность получать и оценивать  сведения о таких  особенностях хозяйственной деятельности контрагентов как отсутствие по юридическому адресу, штатная численность, отсутствие в собственности имущества, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету оплаты расходов, связанных с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, дальнейшее перечисление поступивших от заявителя денежных средств.

Указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов,  не могли быть установлены доступными для налогоплательщика способами, поэтому границы проявления Обществом должной осмотрительности должны определяться с учетом достоверности тех сведений, которые могут быть получены им из общедоступных источников. 

Общество подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков перечисления в бюджет налога на доходы на физических лиц,  поскольку не искажало соответствующую отчетность и перечислило налог в бюджет до вынесения решения о привлечении к ответственности.

Инспекция требования Общества не признала, указав что с учетом сведений о порядке создания указанных юридических лиц – контрагентов заявителя, их руководителях и учредителях, расходовании денежных средств с расчетных счетов, показаний свидетелей, экспертного заключения и других доказательств установлено, что на основании оформленных от их имени счетов-фактур и первичных учетных документов налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль. 

Транспортные услуги оказаны Обществу физическими лицами, в чьей собственности находились грузовые автомобили. С учетом реальности хозяйственных операций по перевозке строительных бытовок и материалов, расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль не корректировались. 

Для выполнения работ по обслуживанию дорог другие юридические и физические лица не привлекались, в связи с чем в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль заявителю правомерно отказано. 

Достоверные доказательства приобретения плит и блоков в ходе проверки не представлены. Не установлен способ и маршрут их транспортировки, отсутствуют сведения о производителе данных материалов. Товар заявлен как бывший в употреблении, при этом цены приобретения выше,  чем по сделкам с производителями аналогичной    новой продукции. Расчеты за товар не производись, в производство в проверяемом периоде материалы не списаны.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства. Суд оснований для удовлетворения требований заявителя не установил.

  Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогу на доходы физических лиц – по 30.06.2016. 

Проверкой выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1кв. 2015г. при изменении режима налогообложения: переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Доначисление НДС в сумме 210 447руб., пени и штраф по данному основанию налогоплательщиком не оспаривается.

Также Обществу отказано в праве на налоговые вычеты по НДС в сумме 133 749руб. за 1 - 4 кв. 2015г. со стоимости услуг по перевозке грузов на основании счетов-фактур ООО «Грантавто»; 334 418руб.  за 2 кв. 2015г. -  со стоимости услуг по летнему содержанию автодорог на основании счетов-фактур ООО «Стелс»;  915 445руб. за 4 кв. 2015  - со стоимости материалов, приобретенных у ООО «Топ Драйв».

Расходы, учтенные в целях исчисления налога на прибыль, в размере соответствующем  услугам по перевозке груза  - 743 051руб.   за 2015г.  оставлены без изменения. В принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов на выполнение работ по обслуживанию дорог  в размере 1 857 879.67руб. за 1 полугодие 2015г.  отказано. Расходы на приобретение материалов в периоде совершения сделки  с ООО «ТопДрайв» налогоплательщиком не учитывались.

         В соответствие с решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неполную уплату НДС, налога на прибыль, а также  за неполное удержание и перечисление в  налога на доходы физических лиц. Размер штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль снижен  в 4 раза, за несвоевременное перечисление НДФЛ – в 8 раз.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской  области от 13.12.2017 N 233 решение инспекции оставлено без изменения, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

При разрешении спора в части отказа  в  применение налоговых вычетов по НДС судом установлено следующее.

 Договор на транспортно–экспедиционное обслуживание заключен с ООО «Грантавто» 01.11.2014г.,  подписан со стороны перевозчика ФИО8 С 13.01.2015г. руководителем ООО «Грантавто» является ФИО9, одновременно с этим заявленная в качестве руководителя  9 и учредителя 7 юридических лиц. ФИО8, по месту жительства которого зарегистрировано ООО «Грантавто»  с июля 2015г.отбывает наказание в местах лишения свободы.

Транспортных средств у организации не имеется. Согласно пояснений представителей в судебном заседании, машины для перевозки грузов заказывались у диспетчера по телефону, документы привозил водитель. Директор Общества при допросе в качестве свидетеля указал,  что сотрудничает с данной организацией с 2011-2012г., в то время как ООО «Грантавто» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013.  

В соответствие с заключением эксперта от 21.04.2017 подписи на документах от имени ФИО8 и ФИО9 выполнены не ими, а другими лицами.

 За ООО «Грантавто»  транспортные средства не зарегистрированы, поступившие на его расчетный счет денежные средства перечисляются другим юридическим лицам и  впоследствии – на карточные счета физических лиц.

 Транспортные средства, которые были предоставлены Обществу для транспортировки грузов указаны в актах выполненных работ и путевых листах. В ряде случаев -  сведения о транспортных средствах  являются недостоверными. Физические лица, являющиеся собственниками установленных транспортных средств: ФИО10,   ФИО11 Д.Ю, ФИО12 подтвердили разовые перевозки бытовок и строительных вагончиков для ООО «Мостмонтаж» и отсутствие при этом взаимоотношений с какими-либо иными юридическими лицами.  Другие владельцы транспортных средств -  ФИО13, ФИО14, ФИО15 отрицали выполнение каких-либо перевозок. 

ФИО10 при допросе в качестве свидетеля показал, что в 2015г. два раза оказывал ООО «Мостмонтаж» услуги по перевозке бытовок из Костромской области в д. Кузнечиха, при разгрузке бытовок получал по 7 000руб. за рейс.

ФИО16 является предпринимателем, применяет режим ЕНВД по виду деятельности грузоперевозки показал что в 2015г. на принадлежащих ему машинах он или его отец перевозили бытовки из д.Кузнечиха в п. Пречистое и в д. Белогостицы. Оплату получал при выгрузке бытовок по 8 000руб. за рейс.

ФИО12 при допросе в качестве свидетеля 16.03.2018г. показал что в 2015г. оказывал транспортные услуги ООО «Мостмонтаж» на автомобилях, принадлежащих его сыну, товарную накладную получал в ООО «Мостмонтаж», при разгрузке материалов на мостовых сооружениях получал оплату наличными. 

 Общество не предоставило никаких достоверных доказательств осуществления связи с данным юридическим лицом по месту регистрации Общества или по месту регистрации его руководителя, либо по адресу для направления почтовой корреспонденции, адресу электронной почты. Телефон для подачи заявок получен из неустановленных источников, какое-либо отношение диспетчера по имени Марина к деятельности ООО Грантавто» не подтверждено.

 Расчеты с водителями транспортных средств производились наличными денежными средствами непосредственно в месте оказания услуги, водители транспортных средств в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Грантавто» считали что получают плату и оказывают услуги непосредственно ООО «Мостмонтаж».

В  соответствие с договором № 01/04-Д от 01.04.2015 оказания услуг, заключенным  ООО «Мостмонтаж»  с ООО «Стелс» - исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса мероприятий по летнему содержанию мостовых сооружений на автодорогах общего пользования в Ярославском районе Ярославской области. Указанные услуги подлежали выполнению в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, стоимость услуг составила 2 444 734руб., в т.ч. НДС.

Первоначальным заказчиком выполнения данных услуг является ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое заключило договор выполнение работ с ГП «Ярдормост», которое заключило договор с ООО «Техресурс», привлекшим для выполнения работ ООО «Мостмонтаж». В перечне к договору указаны 28 объектов - мостов через реки и путепроводы на различных автодорогах, на которых должны были производиться такие работы как очистка от грязи и мусора, покраска ограждений и металлических балок мостов, скашивание травы и срезка кустарника, засыпка промоин, другие виды работ.

ООО «Стелс» состояло на налоговом учете в период с 06.08.2014 по 30.07.2015 после чего было реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Мега», г. Москва.

Договор оказания услуг и приложения к нему подписаны ФИО17, которая отрицала свою причастность к созданию и деятельности ООО «Стелс». Согласно заключению эксперта от 20.04.2017 подписи на предоставленных документах выполнены не ФИО17,  а другим лицом. Руководитель ООО «Мостмонтаж» ФИО18 об обстоятельствах  заключения договора с ООО «Стелс»  пояснил что договор заключен после обращения к нему лиц кавказской национальности с просьбой о предоставлении работы, работа на объектах выполнялась бригадой под руководством Артура, руководителя ООО «Стелс» он никогда не видел.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стелс»,  перечислены на счета физических лиц. Часть таких лиц дала показания в качестве свидетелей. Согласно показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.( на карточку которого также поступили денежные средства от ООО Топ Драйв»),   на банковские карты которых перечислены денежные средства в общей сумме более 22млн.руб., банковские карточки на своё имя они оформили  за вознаграждение и передали их после оформления незнакомым им лицам. ФИО23 указал что в начале 2015г. он потерял паспорт, который был ему возвращен через две-три недели после утраты. 

 Привлечение для выполнения работ на мостовых сооружениях в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 как конкретного юридического лица, так и физических лиц, не состоящих в штате Общества, опровергается показаниями свидетелей – работников ООО «Мостмонтаж».

Являющиеся дорожными рабочими ФИО24, ФИО25, ФИО26 мастера ФИО27 и ФИО28  при допросе в качестве свидетелей показали что бригада дорожных рабочих, в которую они входили,  в апреле, мае, июне 2015г. выполняла все работы на мостовых сооружениях в Некрасовском, Тутаевском и Ярославском районах. Работы  выполнялась только работниками Общества. При этом мастер ФИО27 показал,  что задания по объектам он получал от главного инженера ФИО29, после их выполнения отчитывался  о проделанной работе и каждый день заполнял журнал выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя главный инженер ФИО29 не сообщил суду никаких конкретных сведений,  опровергающих показания других свидетелей. 

01.10.2015г. ООО «Мостмонтаж» заключило договор поставки продукции с ООО «Топ Драйв». В период с 05.10.2015 по 31.12.2015 Обществу согласно представленных документов  поставлены материалы общей стоимостью 6 001 250руб., в том числе 915 445руб. НДС, предъявленный к вычету на основании 18 счетов-фактур поставщика.

 ООО «Топ Драйв» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2015. Учредитель и руководитель организации ФИО30 заявлен в таком качестве в 10 организациях и  отрицает  свою причастность к регистрации юридических лиц, в 2015г. работал кочегаром в п. Диево-Городище. 

Согласно заключению  эксперта от 20.04.2017 подписи ФИО30 на представленных документах выполнены не им, а другим лицом.

Расчеты с ООО «Топ Драйв» в 2015г. и до настоящего времени  не производились. Руководитель Общества ФИО18 при допросе в качестве свидетеля показал что договорился  о поставке бетонных плит и блоков с руководителем бригады Артуром, которая выполняла работы согласно договору с ООО «Стелс». 

Сведениями о том,  каким транспортом на территорию принадлежащей Обществу базы был доставлен данный груз заявитель не располагает,  договор поставки оформлен после даты его заключения, поскольку в договоре указан счет поставщика, открытый в банке 01.12.2015. 

По результатам оценки представленных доказательств суд пришёл к выводу о том что Общество осознавало, что транспортно-экспедиционные услуги ему  оказывают напрямую физические лица,  которые не являются плательщиками НДС. 

Реальность выполнения работ по летнему содержанию мостовых сооружений ООО «Стелс» опровергнута показаниями свидетелей, являющихся работниками Общества. Оснований для принятия к расходам стоимости работ в размере  1 857 880руб.,  сверх учтенных налогоплательщиком затрат на   выполнение работ собственными силами при рассмотрении дела не установлено. 

Признавая достаточным для выполнения работ на мостовых сооружениях бригады в количестве пяти человек с заработной платой 20-25 тыс. руб. в месяц,  Общество сформировало в налоговом учете расходы в сумме, многократно превышающей собственные расходы на те же цели.

Представленными Инспекцией доказательствами подтверждается что документы о государственной  регистрации ООО «Грантавто», ООО «Стелс», ООО «Топ Драйв» использовались с целью оформления документов, формально соответствующих документам, на основании которых производится уменьшение налоговых обязательств. Общество вело переговоры и принимало документы от лиц, у которых отсутствовали полномочия на представление указанных организаций, созданных массовыми учредителями и руководителями, не имеющими признаков организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Документы по взаимоотношениям с ООО «Стелс»  приняты к учету в отсутствии реального оказания услуг со стороны последнего.  

Из представленных документов явно следует,  что ООО «Грантавто», ООО «Стелс», ООО «Топ Драйв»  не занимались реальной хозяйственной деятельностью, документы от их имени оформлены для зачисления на их расчетные счета денежных средств и последующего снятия их наличными. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете2  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

 Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 3)3. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все положения Налогового кодекса РФ приведены в редакциях, действовавших в тех налоговых периодах, за который были произведены начисления спорных сумм налогов, пени, санкций) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией установлено, что информация о наличии у данных контрагентов имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источниками выплат дохода в пользу физических лиц.

Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями, документы для проведения встречных проверок по запросу налогового органа указанными контрагентами не представлены. По адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, контрагенты не находились и не находятся.

Представленные Инспекцией доказательства в их совокупности подтверждают  правомерность доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах.

         При разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение налогового законодательства по статье 123 НК РФ судом установлено следующее.

          Общество не перечислило в установленные сроки удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 838 517.13руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, в сумме 2 041 347.13руб. за период с  01.01.2015по  31.12.2015, в сумме  487 887руб. за период с 01.01.2016  по 30.06.2016.  Задолженность по налогу за 2014-2015 уплачена до назначения выездной налоговой проверки, задолженность за 2016г. не уплачена. Штраф за нарушение сроков уплаты НДФЛ за 2014-2016г. уменьшен в 8 раз. Основания для освобождения заявителя от ответственности при рассмотрении дела не установлены.

          В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.02.2018 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф» указано следующее: Признать взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер».

         В рассматриваемом случае Общество пени на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ в указанные сроки не уплатило и доказательств того, что НДФЛ не был своевременно перечислен  в бюджет в результате ошибки не представило.

Иные обстоятельства учтены Инспекцией при снижении размера штрафа до 2.5% от суммы неперечисленного в установленные сроки налога.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 7 по Ярославской области о  признании недействительным решения от 08.09.2017 № 08-17/1/32  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.