﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14245/2020

г. Красноярск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2020 года по делу № А33-14245/2020, 

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (ИНН 2465102880, ОГРН 1062465071613, далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский лесозаготовительный участок» (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231, далее – ООО «Богучанский лесозаготовительный участок», ответчик) о взыскании 6 940 824 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2018 № БЛЗУ 11/181101/ПЗД, 658 028 рублей 27 копеек процентов за период с 11.12.2018 по 22.04.2020.

Решением суда от 07.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении ООО «Богучанский ЛЗУ» введена процедура наблюдения (№ А33-14947/2020), временным управляющим утвержден Жуйков Е.Н., следовательно, исковое заявление ООО «Кайрос» о взыскании задолженности с ООО «Богучанский ЛЗУ» в силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35) является безусловным основанием для привлечения временного управляющего ООО «Богучанский ЛЗУ» Жуйкова Е.Н. к участию в деле №А33-14245/2020.

По существу спора апеллянт указал, что судом не принято во внимание условие договора (пункт 8.2) об окончательном расчете, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день отсутствует подписанный акт осмотра лесосек лесничеством, следовательно, взыскание 10% (138 828 рублей) от суммы выполненных работ (13 882 800 рублей) неправомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2021. В связи с необходимостью уведомления временного управляющего о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и предоставлении временному управляющему возможности и времени для предоставления своих пояснений по доводам апелляционной жалобы, поданной ООО «Богучанский лесозаготовительный участок», суд определением от 18.01.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 04.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

01.10.2018 между ООО «Кайрос» (подрядчиком) и ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» (заказчиком) заключен договор подряда № БЛЗУ11/ 181101/ПЗД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик производит валку леса, обрубку сучьев и раскряжёвку древесного хлыста на пиловочник в соответствии с технологической картой и правилами заготовки древесины на участках лесного фонда ООО «Богучанский ЛЗУ», предоставленных ему во временное владение и пользование на основании договора аренды лесного участка X» от 15.11.2008 200-з  на территории КГБУ «Гремучинское лесничество», «Бедобинское участковое лесничество».

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работы: с 08.10.2018 по 31.12.2018. 

В пункте 8.1 договора  указано, что выполненную работу заказчик оплачивает из расчета 1200,00 в т.ч. НДС 18% за один кубический метр пиловочника диаметром не менее 14 см. в штабеле на основании лесной декларации, технологической карты, актов выполненных работ (работы по заготовке пиловочника диаметром ниже 14 см не оплачиваются).

В соответствии с пунктом 8.2 заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в размере 90% от суммы выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных работ после окончания работ при условии отсутствия штрафных санкций в адрес заказчика, а окончательный расчет (10%) от суммы выполненных работ в течение 10 (десяти) дней после подписания акта осмотра лесосеки лесничеством, или иными способами, не противоречившими действующему законодательству Российской Федерации.

Ответственность заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ договором не предусмотрена.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 13 882 800 рублей согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 586; от 31.12.2018 № 625, актам о передаче древесины за ноябрь, декабрь 2018 года.

Стоимость работ оплачена заказчиком частично в сумме 6 941 976 рублей, долг составил 6 940 824 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму 6 941 976 рублей, долг составил 6 940 824 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 6 940 824 рублей.

Ссылка апеллянта на отсутствие подписанного акта осмотра лесосек лесничеством, как того требует пункт 8.2 договора, в связи с чем оснований для оплаты 10% стоимости выполненных работ не возникло, подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого акта само по себе не освобождает заказчика от обязанности произвести оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме, учитывая принятие этих работ без замечаний по объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сторонами мера ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате работ не предусмотрена в договоре, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 658 028 рублей 27 копеек.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт приемки заказчиком работ, соответственно, наступление обязанности по их оплате, а также отсутствие возражений ответчика по представленному истцом расчету, требование последнего о взыскании процентов заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 658 028 рублей 27 копеек.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» Жуйкова Е.Н. со ссылкой пункт 43 Постановления Пленума №35 принят во внимание судом апелляционной инстанции, однако, учитывая, что указанной нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего, вместе с тем счел необходимым уведомить временного управляющего о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и предоставить временному управляющему возможность и время для предоставления своих пояснений по доводам апелляционной жалобы, поданной ООО «Богучанский лесозаготовительный участок» (определение от 18.01.2021).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2020 года по делу № А33-14245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева