СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7788/2017-АК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело № А71-698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Державиной А.В.,  

при участии:

от  истца общества с ограниченной ответственностью "7 Континент" (ОГРН 1135920002217, ИНН 5920041769) - Русских А.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 11.05.2017;

от ответчика публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) - Яманова Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "7 Континент",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года 

по делу № А71-698/2017, принятое судьей Костиной Е.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "7 Континент" (ОГРН 1135920002217, ИНН 5920041769) 

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123), Степанов Вячеслав Евгеньевич, Трясцин Андрей Анатольевич

о взыскании 1 169 418 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Удмуртского филиала ПАО "САК "Энергогарант" - "Удмуртэнергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 169 418 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2017 и 16.02.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС",  Степанова В.Е.,  Трясцина А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что страхователь в силу буквального толкования текста полиса и его оформления исходил из того, что при наступлении страхового случая он был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не иного. Страхователь исходит из положений полиса своего, выданного ему при заключении договора страхования Страховщиком, то есть в редакции, дающей основание для производства такой выплаты и не свидетельствует однозначно об ином /только путем производства восстановительного ремонта/ (спорного п.3.1), а также иных положений - пунктов 2.7, 4.1, 4.2.6, 4.3. В результате сопоставления условий раздела 3.1 обоих полисов о порядке формы выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п. 4.1 Правил страхования) в силу ст. 431 ГК РФ имеются все основания полагать, что страхователь /истец/ был поставлен в заведомо невыгодные экономические условия по полису ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH государственный регистрационный номер М896ТР/152, под управлением Степанова В.Е., принадлежащего ООО «ДНС - Логистик», и транспортного средства VOLVO FH460 государственный регистрационный номер Н716УР/18, под управлением Трясцина А.А., принадлежащего ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (т. 2., л.д. 44).

В результате указанного происшествия транспортному средству VOLVO FH460 государственный регистрационный номер Н716УР/18, принадлежащему ООО "СИМЕНС ФИНАНС", были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLVO FH460 государственный регистрационный номер Н716УР/18 было застраховано ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 165003-811-008985, заключенному с истцом (т. 1., л.д. 19-20). 

Указанное имущество застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон», выгодоприобретателем по договору является ООО "СИМЕНС ФИНАНС".

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 от 26.09.2014) (далее -

Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (Приказ № 5 от 21.01.2015) (далее - Условия страхования) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью договора.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истцом было подано заявление о наступлении страхового случая от 25.11.2016 (т. 2., л.д. 52).

05.12.2016	истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил осуществить страховую выплату в денежной форме (т. 1., л.д. 8).

Распорядительным письмом от 13.12.2016 ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Выгодоприобретатель) отказалось от получения страхового возмещения в пользу истца (т. 1., л.д. 11).

Письмом исх. № 50/01-2775 от 12.12.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме на основании положений пп. 3.1. п. 3. договора страхования, согласно которым форма выплаты по риску «Ущерб» сторонами определена в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1., л.д. 17). На основании чего, ответчиком было выдано страхователю направление на ремонт № У-050- 002186/16/1 от 08.12.2016 (т. 1., л.д. 18а).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП Селиванову М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH460 государственный регистрационный номер Н716УР/18.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № 20/12-С-16, составленному ИП Селивановым М.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 169 418 руб., с учетом износа 804 500 руб. (т. 1.. л.д. 27-78).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки от

19.12.2016	(т. 1., л.д. 23-25), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1567 от 19.12.2016	(т. 1., л.д. 26).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов за составление отчета послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковые требований, исходил из того, что установление в договоре страхования условия о замене страховой выплаты оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, непредусмотренного   договором страхования, необоснованно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортного средства, что указано в п. 2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановлении Пленума Согласно части 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 165003¬811-008985, предметом которого является страхование транспортного средства VOLVO FH460 государственный регистрационный номер Н716УР/18.

Договор страхования заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ № 398 от 26.09.2014), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (Приказ № 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс» (Приказ № 5 от 21.01.2015) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правила страхования и Условия страхования, вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя на страховом полисе, следовательно, условия, содержащиеся в Правилах страхования и в Условиях страхования и не включенные в текст самого договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Таким образом, Правила и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3.1. договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (в соответствии с п. 4.1. Условий страхования) в случае гарантийного ТС осуществляется путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения; в случае негарантийного ТС - путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, установление в договоре страхования условия о замене страховой выплаты оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, равно как и толкование этого условия, не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и сообразуется как с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), так и с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Оснований полагать, что ответчиком не в полной мере исполнены обязанности на условиях заключенного договора страхования у суда не имеется.

Пунктом 11.2. Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Согласно п. 11.3.1. Правил страхования возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных страхователем в результате страхового случая, может быть произведено в том числе, в виде компенсации ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в сервисных центрах, у которых со страховщиком имеется соответствующий договор. В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

В соответствии с п. 11.5. Правил страхования если страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю (выгодоприобретателю) направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком направления в сервисный центр на ремонт.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по данному договору ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. В установленный Правилами страхования срок после предоставления страхователем всех необходимых документов, ответчик в предусмотренные п. 11.2. Правил страхования выдал страхователю и выгодоприобретателю направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш», что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 13.12.2016 (т. 2, л.д. 55).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями Правил страхования и договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, о чем соответственно знал истец, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, следовательно, расходы по составлению отчета в сумме 30 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к убыткам, понесенным истцом в связи с наступлением страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2017 года по делу № А71-698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Н.М.Савельева