АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года

Дело №

А56-27379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эллис Констракшн» Михалевой В.Н. (доверенность от 09.11.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллис Констракшн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-27379/2017,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество), место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Констракшн», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847315763, ИНН  7806420444 (далее – Общество), о взыскании 110 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № 5526 (далее – Договор), 7 135 975 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом и расторжении Договора.

Решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2017, иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТОК», место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 120, оф. 7, ОГРН 1107847311230,       ИНН 7838449453 (далее – Объединение).

В кассационной жалобе Общество, указывая на отсутствие у Банка права на предъявление иска, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 11.07.2013 заключили Договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи – 19 225 588 евро (дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 13 валюта кредита была изменена на рубли, сумма кредита составила 1 381 854 554,47 руб.) на срок с 01.08.2013 по 11.07.2018 включительно под 5,5% годовых (дополнительным соглашением от 30.03.2016 № 13 годовые увеличены до 11%), а заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть кредит в сроки, предусмотренные Договором.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден мемориальным ордером от 13.08.2013 № 653 и выпиской по счету Общества за период с 11.07.2013 по 20.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставлено поручительство Штерцера В.Г., Петрова Ю.Л.; 18.07.2013 заключен договор ипотеки с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Отель» (далее – ООО «ИК «Отель»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-18138/2016 ООО «ИК «Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Стороны могут включить в кредитный договор условие о праве кредитора в ряде случаев требовать досрочного возврата кредита. Данное право также предоставлено кредитору законом в случаях, указанных в статьях 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11.1.4 Договора Банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если заемщик (или зависимые от него предприятия) объявлены банкротами, или возбуждено дело о признании их банкротами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Банк обратился к заемщику с требованием, в котором, ссылаясь на пункт 11.1 Договора, потребовал в срок до 26.07.2016 погасить задолженность по Договору. Требование Банка вручено гендиректору Общества.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено, Банк обратился в суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Не оспаривая наличие задолженности по Договору, Общество полагает, что у Банка отсутствовало право на иск, поскольку 21.07.2016 Банк заключил с компанией «Saveliony Investment Limited» договор уступки требования, на основании которого последней уступлено право требования кредитной задолженности Общества по Договору.

Компания «Saveliony Investment Limited» 22.07.2016 уступила полученное право компании «Cancom Systems Limited».

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на определение от 26.01.2018, указывает, на уступку Объединению права требования к ответчику. Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявления Объединения о процессуальном правопреемстве. 

Материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком суммы займа.

Установив факт непогашения Обществом долга перед Банком, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование кредитом. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А56-27379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллис Констракшн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Л.Л. Никитушкина