ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60845/19

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019. по делу № А40-60845/19 по иску ИП ФИО2 к ООО "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 071 руб. 92 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца передан договор оказания услуг от 06.06.2018 № 06/06-18, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги, а истец – принять и оплатить их на условиях договора.

Истец в адрес ответчика в качестве предоплаты перечислил денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2018 №6.

Истец указывает, что договор от 06.06.2018 № 06/06-18 заключен не был, услуги на спорную сумму не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 071 руб. 92 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом судом установлено, что стороны пришли к договоренности о заключении иного договора оказания услуг от 26.10.2018 №26/10-18, в связи с чем услуги по договору от 06.06.2018 № 06/06-18 не оказывались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и возврат денежных средств, перечисленных в счет исполнения обязательств по договору от 06.06.2018 № 06/06-18, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит возврату истцу.

При этом суд первой инстанции так же учел назначение платежа в спорном платежном поручении, а именно: «предоплата по договору 06/06-18 НДС не облагается».

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств направления истцом в адрес ответчика письма с уточнением назначения платежа по спорному платежному поручению либо письма о зачете оплаченных денежных средств в счет оплаты по договору от 26.10.2018 №26/10-18 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019. по делу № А40-60845/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

                                                                                                                                  Т.Ю. Левина