АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68885/2021

10 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

  Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И.Ремезовой при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвовали: 

от истца:   ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 28.10.2021 № 13, паспорт.

          Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  Истец уточнил требования. Уточнение судом принято.  

Суд с согласия представителей истца и ответчика завершил  предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

        Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  и с учетом уточнения  просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго»  неустойку за просрочку возврата долга в сумме 10 682 руб. 16 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 78 335 руб. 90 коп. 

Ответчик   представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Модуль»  и ООО «АГВ-Энерго» заключен договор поставки № 150/2021 от 21.07.2021, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене,  базису и месту (адресу) поставки, которые определяются в спецификациях.

         Сторонами  подписана спецификация №1 от 21.07.2021, согласно которой поставщик обязался поставить трансформатор ТМГ-1600 общей стоимостью 1780 361 руб. 65  коп.

 Срок поставки согласован до 19.10.2021.

  Во исполнение условий договора,  истец перечислил в адрес ответчика  предоплату в сумме 1 780 361 руб. 56 коп.     

 Однако  ответчиком в нарушение условий договора в  адрес истца  товар не поставлен.

  Согласно  п.5.4.1 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней покупатель вправе отказаться от исполнения спецификации.

 Согласно пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

  В силу п.9.3 договора датой прекращения договора или спецификации считается дата получения уведомления стороной.

  22.11.2021 истец направил ответчику уведомление об отказе от спецификации. Согласно отчету с официального сайта почты России, уведомление получено ответчиком 02.12.2021, следовательно, действие спецификации прекращено 02.12.2021.

  Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

   Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Согласно п.7.2 договора при просрочке исполнения поставщиком денежных обязательств, предусмотренных  договором,  в  том  числе,  обязательств   по  возврату  денежных  средств  за непоставленный товар. покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В силу пп. «г» п. 9.4 договора при одностороннем отказе от договора поставщик обязан вернуть на расчетный счет покупателя уплаченные последним авансы по товарам, которые не будут поставляться в связи с отказом от договора, в течение 3 рабочих дней со дня такого отказа.

 Соответственно, аванс должен был быть возвращен ответчиком не позднее 07.12.2021.

 Между тем, денежные средства возвращены истцу только 13.12.2021,  следовательно, с ответчика подлежит взысканию  неустойка  за просрочку возврата  денежных средств, начисленная за период с 08.10.2021 по 13.12.2021 в сумме 10 682 руб. 16 коп. 

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 335 руб. 90 коп. за просрочку поставки  продукции. 

   В соответствии с п.7.1 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

   Учитывая, что ответчик обязательство по поставке продукции в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договором пени.  

Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 335 руб.90 коп.  за период с 20.10.2021 по 02.12.2021 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом не принимаются. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае  судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, то,  что предусмотренный договором размер неустойки (ставка 0,1%) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон.

Оснований полагать, что исчисленная судом неустойка не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд  не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым

 Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 3561 руб., исчисленные с уточненной цены иска,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Государственная пошлина в сумме 28 311 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.         

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

           2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГВ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата долга в сумме 10 682 руб. 16 коп., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 78 335 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  3561 руб.

         3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 28 311 руб., уплаченную по платежному поручению  № 334625 от 24.12.2021

         4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.И. Ремезова