Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-19560/2020

«05» августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Саначиноагро», Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Логистик групп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 000 руб. штрафа по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом; 171 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2020 по 08.12.2020, расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саначиноагро» (далее - истец)  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Логистик групп» 36 000 руб. штрафа по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом; 171 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2020 по 08.12.2020, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.03.2021 от истца о почте поступили для приобщения к материалам дела акт сверки от 12.02.2021 и доказательства его направления ответчику.

19.03.2021 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому ООО «ДНС Логистик групп» возражает против удовлетворения требованиям по следующим основаниям:

- акт о невывозе груза перевозчиком составлен истцом в одностороннем порядке без уведомления представителя ответчика;

- груз был вывезен силами ответчика и доставлен в место отгрузки;

- по мнению ответчика не доказан факт срыва погрузки по его вине, т.к. истец сам нарушил условия заявки, указав иной способ погрузки, чем им требовался.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

29.07.2021 от истца по почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В определении суда от 08.06.2021 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом того, что в деле имеются два договора-заявки с одинаковыми номерами и датами – К №194 от 27.10.2020; пояснить суду по какому именно договору заявлено требование о взыскании 36 000 руб. штрафа за невывоз груза по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом, с учетом того, что по одному договору-заявке груз не был вывезен, а по другому договору-заявке груз был вывезен, но с опозданием на 1 день; представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований.

29.07.2021 от истца по почте поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал следующее:

28.10.2020 груз был погружен на транспортное средство МАЗ 5440, гос. номер 

<

***> (76) с прицепом гос.номер ВО0949 (77), транспортное средство сломалось, срок доставки груза – 29.10.2020, фактически груз доставлен на разгрузку – 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 года межу ООО «Саначиноагро» и ООО «ДНС Логистик групп» был заключен договор-заявка К №194  на перевозку груза автотранспортом по маршруту деревня Саначино (Старицкий р-н, Тверская обл.), Россия – село Синькова (г. Дмитров, Московская обл.), Россия.

Дата погрузки 28.10.2020 время с 21:00 по 21:00. 

Ставка перевозки 168 000 руб. Безналичный расчет по факту разгрузки (1 календарный день). Предоплата 50 000 руб. Безналичный расчет по факту загрузки.

Ответчик подписал данную заявку, поставил печать ООО «ДНС Логистик групп», тем самым принял обязательства по выполнению перевозки данного груза.

Ответчик выставил истцу счет на оплату №159 от 27.10.2020 на сумму 180 000 руб.

Истец по платежным поручениям №1569 от 28.10.2020 и №1572 от 29.10.2020 перечислил ответчику 180 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.10.2020 ответчик подал в пункт загрузки транспортное средство МАЗ 5440, гос. номер тягача 

<

***>(76), гос. номер прицепа ВО0949(77).

Однако после загрузки груза выяснилось, что транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может осуществлять перевозку груза по указанному маршруту. 

28.10.2020 в составе механика, юрисконсульта ООО «Саначиноагро» и заместителя генерального директора ООО «АГРОФРЕШПОРТ-РУС» был составлен акт о невывозе груза перевозчика, по причине неисправности транспортного средства МАЗ 5440, гос. номер тягача 

<

***>(76), гос. номер прицепа ВО0949(77).

Истец 30.10.2020 по электронной почте уведомил ответчика о случившемся,  приложив акт о невывозе груза перевозчиком.

27.10.2020 года межу ООО «Саначиноагро» и ООО «ДНС Логистик групп» был заключен договор-заявка К №194  на перевозку груза автотранспортом по маршруту деревня Саначино (Старицкий р-н, Тверская обл.), Россия – село Синькова (г. Дмитров, Московская обл.), Россия.

Дата погрузки 29.10.2020 время с 16:00 по 16:00. 

Ставка перевозки 180 000 руб. Безналичный расчет по факту разгрузки (1 календарный день). Предоплата 130 000 руб. Безналичный расчет по факту загрузки.

Ответчик подписал данную заявку, поставил печать ООО «ДНС Логистик групп», тем самым принял обязательства по выполнению перевозки данного груза.

В подтверждение факта оказания истцу услуг ответчиком в материалы дела представлены: счет-фактура №158 от 30.10.2020 и акт №180 от 30.10.2020.

Истец направил ответчику претензию от 15.01.2020 с требованием оплатить штраф в размере 20 % от стоимости платы, в размере 36 000 руб. (л.д.82), в связи с тем, что перевозчик ООО «ДНС Логистик групп» в установленный в договоре-заявке срок не вывез груз по причине не исправности транспортного средства, чем нарушил договорные обязательств.

Неисполнение требований претензии явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по договору-заявке К от 27.10.2020 №194 с подвижным составом - транспортное средство МАЗ 5440, гос. номер 

<

***> (76) с прицепом гос.номер ВО0949 (77) (л.д.16). Причиной неисполнения обязательств в срок ответчиком послужила поломка транспортного средства.

Однако, истец заявляет требования о взыскании 36 000 руб. штрафа по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом с подвижным составом – МАН гос. номер тягача Н969НР (799) гос. номер прицепа  BY 5461 (77) (л.д.17), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза.

Исходя, из представленных материалов дела, что не отрицается истцом, транспортно-экспедиционные услуги по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом (л.д.17) были полностью оказаны ответчиком и подтверждаются счет-фактурой №158 от 30.10.2020 и актом №180 от 30.10.2020.

Истец в письменных пояснениях от 07.05.2021 сообщил суду, что просрочка доставки груза автотранспортом перевозчика по адресу разгрузки составила 1 календарный день, что также подтверждает исполнение договора ответчиком.

В определении суда от 08.06.2021 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом того, что в деле имеются два договора-заявки с одинаковыми номерами и датами – К №194 от 27.10.2020; пояснить суду по какому именно договору заявлено требование о взыскании 36 000 руб. штрафа за невывоз груза по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом, с учетом того, что по одному договору-заявке груз не был вывезен, а по другому договору-заявке груз был вывезен, но с опозданием на 1 день; представить для приобщения к материалам дела дополнительные документы (при наличии) в обоснование исковых требований.

Истец своим правом не воспользовался, уточнять исковые требования не стал.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании 36 000 руб. штрафа по договору-заявке К №194 от 27.10.2020 на перевозку груза автотранспортом (л.д.17), за невывоз по вине перевозчика груза, а по данному договору все обязательства были исполнены (был осуществлен вывоз груза), суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании 36 000 руб. штрафа следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 171 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2020 по 08.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В удовлетворении требований о взыскании 171 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.10.2020 по 08.12.2020 следует отказать, т.к. данные проценты начислены на размер штрафа за невывоз по вине перевозчика груза (36 000 руб.) в удовлетворении которого суд не находит оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 1751 от 11.12.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                           Е.П. Соболева