АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8830/2017

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В. , в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Артема Сергеева 78» (ИНН 2626046365, ОГРН 1172651005922) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис» (ИНН 2626040067, ОГРН 1092650000420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артема Сергеева 78»                    на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017                (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8830/2017, установил следующее.

ТСЖ «Артема Сергеева 78» (далее – товарищество, истец) обратилось                       в арбитражный суд с иском к ООО «Жилье-Сервис» (далее – общество, ответчик)                     об обязании передать техническую и иную документацию.

Решением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2017, в иске отказано; в рассмотрении заявления                            о фальсификации протокола от 30.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край,               г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, 78 (далее – МКД) , отказано; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено.

Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику в установленном порядке технической документации на МКД и иных документов, связанных с его управлением. Судебная коллегия, установив отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, отказала в рассмотрении заявления о фальсификации протокола от 30.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что  наличие технической и иной документации у управляющей компании презюмируется, пока не доказано обратное. Суды не учли правоприменительный вывод, сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09     по     делу № А40-73182/08-19-483, согласно которому в случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу). Судебная коллегия необоснованно отказала в рассмотрении заявления о фальсификации протокола от 30.06.2014. Суды не учли уточненные исковые требования товарищества, согласно которым истребуется только та часть технической документации, которая была сформирована (или должна быть сформирована) в период деятельности общества                       в качестве управляющей организации, т. е. за период с июня 2014 года по июнь 2017 года.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали                        о рассмотрении жалобы в их  отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что собственники помещений, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, 78, на внеочередном общем собрании 30.06.2014 приняли решение о выборе непосредственного способа управления МКД (л. д. 17 – 21, 122 – 128).

В качестве обслуживающей организации  выбрано общество (ответчик).

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений                     от 17.03.2015 общество  выбрано в качестве управляющей организации (л. д. 22 – 24).

В дальнейшем собственниками помещений принято решение о создании товарищества.

Товарищество направило обществу уведомление от 03.04.2017 № 2 о расторжении договора управления МКД с просьбой передать техническую и иную документацию, связанную  с управлением МКД (л. д. 9). Общество передало  товариществу часть документации на МКД, что подтверждается представленным в материалы дела актом передачи документов  от 28.04.2017 № 190 (л. д. 29, 129).

Поскольку претензия от 21.04.2017 № 5-юр (л. д. 54 – 55)  удовлетворена                   не в полном объеме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению МКД.

Судебные инстанции, отказывая товариществу в удовлетворении его требований, руководствовались следующим.

Согласно частям 2 и 3 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственники помещений в МКД  обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 161 Кодекса управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации                   на МКД, в пункте 26 – поименованы иные, связанные с управлением МКД, документы (открытый перечень). В  пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – правила № 170), приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, отказали в иске, сославшись на то, что до управления МКД обществом  собственниками помещений принято решение о выборе непосредственного способа управления и доказательств того, что обществу (управляющей компании) изначально от собственников была передана техническая и иная документация, связанная с управлением МКД, в материалах дела не имеется.

Данный вывод сделан без учета следующего.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований. 

Из ходатайства об изменении исковых требований видно, что истец просил обязать общество передать ему документацию, связанную с управлением МКД в период управления его обществом. Перечень указанных в ходатайстве документов совпадает с перечнем документов, предусмотренных подпунктами «б», «в», «в(1)», «д», «д(1)» –«Д(3)», «е»  пункта 24 Правил № 491.

Указанные документы должны были составляться обществом в период управления его МКД.

Суды не сослались на основания, по которым в этой части истцу отказано в удовлетворении его требований.

При этом суды верно указали, что  обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

Вместе с тем судебные акты не содержат ссылок на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемая  истцом документация, наличие которой в силу названной императивной нормы права (пункт 24 Правил № 491) обязательно для управляющей организации в период ее управления МКД, у ответчика отсутствует либо не может быть восстановлена в силу каких-либо объективных причин.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017                                              по делу № А63-8830/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                        Ю.В. Рыжков