ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12798/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный  завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу  

 № А13-12798/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными  инвестициями (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 308015,  

<

...>) о взыскании  основного долга в сумме 2 273 040 руб., пеней за период с 13.09.2023 по  19.12.2023 в сумме 1 113 789 руб. 60 коп., неустойки из расчета 0,5 % за  каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря  

2023 года с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме  2 273 040 руб., пени за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 222 757 руб.  92 коп., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного  долга в сумме 2 273 040 руб., начисленные с 20.12.2023 по день фактического  

исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 39 934 руб., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению  ответчика, в связи с отсутствием выставленного истцом счета, содержащего  платежные реквизиты, ответчик лишен возможности оплатить товар, срок  оплаты товара не наступил. Считает, что расчет неустойки, произведенный  истцом, является завышенным и приводит к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2023 № 112-23, по условиям  которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель своевременно оплатить  и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар по согласованной  сторонами спецификации.  

Согласно пункту 1.3 договора наименование товара, количество,  качество, условия отгрузки, упаковка определяются и согласовываются в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. При  поставках товара допускается отклонение от согласованного количества, в  пределах +/- 5% по каждой партии товара.  

Пунктом 3.2 договора согласовано, что сроки оплаты за поставляемый  товар оговариваются в спецификациях к настоящему договору.  

В спецификации от 21.08.2023 № 1 к названному договору поставки  стороны согласовали поставку товара: труба профильная ГОСТ 30245-12,  количество: 19,008 тн, по цене за единицу товара с доставкой в размере  

114 800 руб., период поставки – до 27.08.2023. 

В указанной спецификации согласована оплата товара в течение 15  календарных дней с даты получения груза на складе грузополучателя и отметки  в товарной накладной.  

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на  сумму 2 273 040 руб. по универсальному передаточному документу (далее –  УПД) от 24.08.2023 № 68.  

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, в связи с чем  истцом ответчику направлена претензия от 13.09.2023 об оплате  

задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 273 040 руб., пени  за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 222 757 руб. 92 коп. и пени в  размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты с 20.12.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в  материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов сторон на 18.09.2023,  подписанными поставщиком и покупателем без разногласий, содержащими  оттиски их печатей, и ответчиком не опровергнут.  

Доводы жалобы о том, что срок оплаты поставленного истцом товара не  наступил, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям  подписанной сторонами спецификации, устанавливающей срок оплаты товара,  не обусловленный фактом получения счета поставщика на оплату.  

Кроме того, в материалах дела усматривается, что на оплату товара в  сумме 2 273 040 руб. истцом выставлен счет от 24.08.2023 № 65. Платежные  реквизиты поставщика, те же, что указаны в счете № 65, отражены в  заключенном сторонами договоре поставки.  

Таким образом, по условиям спецификации ответчик принял на себя  обязательство по оплате товара в течение 15 календарных дней с даты  получения груза на складе грузополучателя и отметки в товарной накладной  (согласно УПД – 28.08.2023). Доводы ответчика о наличии препятствий к  исполнению данного обязательства в установленный срок в том числе по  причине неосведомленности о платежных реквизитах поставщика  опровергаются материалами дела.  

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден  документально, а доказательств погашения предъявленной истцом  задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании  основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 3.2 заключенного сторонами договора определено, что в случае  нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик имеет право  предъявить покупателю пени (неустойку) в размере 0,5 % от неоплаченной или  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, за исключением  сумм предоплаты.  

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена  неустойка за период с 13.09.2023 по 19.12.2023 сумме 1 113 789 руб. 60 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с  арифметической правильностью предъявленной суммы неустойки также не  установил.  

При оценке ходатайства ответчика о применении положений статьи 333  ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями данной статьи  Кодекса, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 71, 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  

 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  

 № 11680/10, заключил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  

обязательства и с учетом отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком  обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия,  пришел выводу о возможности снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый  день просрочки.  

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 %  является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер  неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует  величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не  свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных  условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон,  соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  товара исходя из размера долга и периода просрочки.  

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в размере 222 757 руб.  92 коп. (по ставке 0,1 %), а также неустойки по ставке 0,1 % с 20.12.2023 по  день фактической оплаты задолженности апелляционный суд считает  правомерным.  

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для  дополнительного снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны  истца в материалах дела не усматривается, доказательств неправомерного  понуждения истцом ответчика к заключению рассматриваемого договора на  отраженных в нем условиях не имеется.  

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным.  

Допущенная судом первой инстанции в абзаце седьмом на листе 7  мотивировочной части решения техническая ошибка (опечатка) при указании  суммы государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком, в  размере 37 831 руб. вместо 39 934 руб. носит очевидный характер, поскольку в  абзаце четвертом на листе 7 решения верно установлено, что истцом  платежными поручениями от 17.10.2023 № 169, от 23.11.2023 № 41, от  13.12.2023 № 95 уплачена государственная пошлина в сумме 39 934 руб., в  резолютивной части решения указана та же сумма государственной пошлины.  Таким образом, данная опечатка не свидетельствует о наличии оснований для  отмены обжалуемого решения и может быть исправлена в порядке статьи 179  АПК РФ.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 

2023 года по делу № А13-12798/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» с иностранными инвестициями –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1