ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10249/2020

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Серебровой А.Ю., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6131/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в лице публичного акционерного общества «Ритм-Финанс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-10249/2020 (судья Коршунова И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

установил:

07.02.2020 гражданин ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 (резолютивная часть объявлена 17.04.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2020 №85.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 10.01.2023.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного кредитора ООО «ЮВЕСТА» поступило ходатайство о незавершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества в отношения ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. При этом, суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 и перечислил ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение финансового управляющего в размере 25000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ювеста» в лице ПАО «Ритм-Финанс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, не завершать процедуру реализации имущества гражданина в связи с непропорциональным удовлетворением требований всех кредиторов третьей очереди в реестре требований и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЮВЕСТА» по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО «ЮВЕСТА» возражало и просило не завершать процедуру реализации имущества гражданина в связи с непропорциональным удовлетворением требований всех кредиторов третьей очереди в реестре требований, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «ЮВЕСТА» по кредитному договору 

<

***> от 09.10.2014 года. Свои доводы ООО «ЮВЕСТА» мотивировало недобросовестностью и неправомерностью действий финансового управляющего и должника, послуживших основанием непропорциональности удовлетворения требований ООО «ЮВЕСТА» перед другими кредиторами.

Как указал податель жалобы, Осадчуком С.Е. информация о кредиторе ООО «ЮВЕСТА» не была предоставлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушении установленного законодательством РФ порядка подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Данное нарушение процессуальных норм, по мнению кредитора, привело к тому, что ООО «ЮВЕСТА» было лишено права включиться в реестр требований кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, и было включено путем восстановления срока (после реализации имущества должника и удовлетворения требований иных кредиторов из конкурсной массы), что в дальнейшем повлекло несоразмерное удовлетворение требований кредиторов, а именно предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов из конкурсной массы перед ООО «ЮВЕСТА».

Из Отчета финансового управляющего от 26.10.2022 года следует, что требования вы реестре кредиторов Осадчука С.Е. третьей очереди удовлетворены в следующих размерах:

п. 3.1 Отчета АО «Кредит Европа Банк» - 100 %;

п. 3.2 Отчета Федеральная налоговая служба - 100 %;

п. 3.3 Отчета ООО «ЮВЕСТА» -59,8 %. 

Следовательно, как полагает податель жалобы, кредиторами - АО «Кредит Европа Банк», Федеральной налоговой службой, получено предпочтительное удовлетворение требований из конкурсной массы перед кредитором ООО «ЮВЕСТА», что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п.п. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник и финансовый управляющий представили письменные отзывы.

От подателя жалобы в материалы дела поступили письменные возражения на отзывы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего и должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущество должника в конкурсную массу должника поступило 2 024 870 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования трех конкурсных кредиторов в совокупном размере 2 336 670,78 руб., за реестром установлены требования в общей сумме 3 151 руб. 

Требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника погашены в размере 1 854 910,55 руб., что составляет 79,38 % реестра требований кредиторов.

Проанализировав действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, арбитражный суд, завершая процедуру банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия для завершения реализации имущества должника, а возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе относительно отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «ЮВЕСТА», уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как следует из материалов дела,13.04.2022 в арбитражный суд от ООО «ЮВЕСТА» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЮВЕСТА» в размере 1 204 223,24 руб., как обеспеченное залогом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснования требования кредитор указывал, что решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2019 года по делу № 2-2113/2019 (2-8427/2018) исковые требования ООО «Ювеста» удовлетворены, с  должника была взыскана задолженность в  размере 1 204 223,24 руб., а также 14 321 руб. судебных расходов.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 029248569 от 01.08.2019. Исполнительное производство  возбуждено №306140/19/78002-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным -приставом 25.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 требование кредитора было включено в реестр, однако, поскольку на дату рассмотрения обособленного спора имущество, переданное  в качестве обеспечения обязательств должника было продано, в удовлетворении заявления  о признании требования обеспеченного залогом было отказано. 

При подаче заявления, ФИО2 сообщил суду о наличии неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Ювеста». Копия заявления о признании должника банкротом была направлена в адрес ООО «Ювеста» почтовым отправлением 19103343023021 и получена последним 02.03.2020. 

Также, арбитражный управляющий уведомлением от 14.05.2020 уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества почтовым уведомлением 43000521660276. Уведомление получено адресатом 21.05.2020. 

Вопреки доводам подателя жалобы, допустимых и достоверных доказательств невозможности получения указанных почтовых отправлений уполномоченным представителем кредитора, в материалы дела не представлено.

Более того, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО2 опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 85 стр. 92 16 мая 2020 года. Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина ФИО2 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30 апреля 2020 года № сообщения 4954240.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЮВЕСТА» было извещено о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имело возможность, не дожидаясь получения от судебного пристава документов об окончании исполнительного производства, обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника своего требования.

Реестр требований кредиторов Должника был закрыт 16 июля 2020 года, а 04 июня 2021 года и 21 января 2022 года были произведены расчеты со всеми кредиторами Должника включенными в реестр требований кредиторов, в том числе АО "Кредит Европа Банк" и Федеральная налоговая служба России.

Мероприятия по распределению конкурсной массы были выполнены управляющим после закрытия реестра требований кредиторов и при отсутствии в производстве суда нерассмотренных требований. Оснований для не проведения мероприятий по расчетам с кредиторами по состоянию на январь 2022 года у финансового управляющего не имелось.

При этом, как было указано выше, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13 апреля 2022 года.

Кроме того, каких-либо оснований для резервирования денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве у финансового управляющего Должника не имелось, так как на момент распределения денежных средств требование кредитора не поступило ни в адрес управляющего, ни в адрес суда.

На основании изложенного, довод кредитора ООО «ЮВЕСТА» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, по причине не представления сведения о задолженности перед ним, судом отклонен правомерно, поскольку данное обстоятельство не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Оснований полагать, что сведения представления должником являются недостоверными, у финансового управляющего не имеется, кредитором не представлено доказательств наличия у должника имущества, сделок с ним или дохода не отраженного в отчете финансового управляющего.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестность со стороны должника, в отчете финансового управляющего не представлено.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных обязательств предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредитором ООО «ЮВЕСТА».

Довод ООО «ЮВЕСТА» о том, что кредиторам АО «Кредит Европа Банк», Федеральная налоговая служба РФ оказано предпочтение в удовлетворении их требований несостоятелен, поскольку, как было указано выше, на момент полного погашения требования указанных кредитов, ООО «ЮВЕСТА» не было включено в реестр требований кредиторов должника, оснований для резервирования денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве у финансового управляющего должника не имелось.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №  А56-10249/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 А.В. Радченко