Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3469/2024

г. Рязань

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> заявление общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (391720, Рязанская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №52 от 25.12.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 01.01.2024, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (далее заявитель, ООО "Серебрянский карьер") обратилось в суд с заявлением к Министерству природопользования Рязанской области (далее ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия Министерства природопользования Рязанской области, выразившегося в непринятии мер по прекращению действия лицензии РЯЗ 90332 ТЭ в установленный законом временной период в связи с нарушением её условий ООО "Серебрянский цементный завод";  обязании   Министерства природопользования Рязанской области прекратить действие лицензии РЯЗ 90332 ТЭ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве, правовой позиции, пояснениях.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона на право пользования участком недр местного значения «Южный месторождение Серебрянское-2» (далее -Участок недр) его победителю - ООО «Горенка Неруд» было предоставлено право пользования Участком недр, оформлена и выдана лицензия на пользования недрами РЯЗ 90144 ТЭ, зарегистрированная 26.02.2018. В дальнейшем ООО «Горенка Неруд» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Серебрянский цементный завод». В результате реорганизации лицензия РЯЗ 90144 ТЭ решением Министерства от 17.02.2020 №58 была переоформлена на ООО «Серебрянский цементный завод». Была оформлена и выдана лицензия на пользования недрами РЯЗ 90332 ТЭ, зарегистрированная 25.02.2020.

В связи с выявленными нарушениями условий пользования недрами, Министерством в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» были направлены письма о необходимости предоставления информации об устранении нарушений условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ (письма №АА/9-3235 от 17.03.2021, №АА/9-2281 от 14.03.2023).

Согласно полученным ответам, ООО «Серебрянский цементный завод» не начата разработка карьера по причинам, не зависящим от недропользователя: в настоящее время ведется работа по изъятию земельных участков для государственных нужд в целях недропользования, находящихся в границах горного отвода. В связи с чем, начало добычи известняков без наличия отведенных для целей недропользования земель, переведенных из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, приведет к нарушению не только п.п. 3.3 и 11.9 условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ, но и земельного законодательства, в части начала добычи полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения. ООО «Серебрянский цементный завод» в настоящее время предпринимаются меры, направленные на выполнение пункта 3.2 условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ, а именно осуществляется в судебном порядке изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:257 для целей недропользования.

Не согласившись с бездействием Министерства природопользования Рязанской области, выраженным в непринятии мер по прекращению действия лицензии РЯЗ 90332 ТЭ в установленный законом временной период в связи с нарушением её условий ООО "Серебрянский цементный завод", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи полезных ископаемых, а также попутных полезных ископаемых (при наличии), предельный объем накопленной добычи полезных ископаемых, установленный в соответствии с проектной документацией на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, согласованной и утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 23.2 названного Закона, указание собственника добытого полезного ископаемого, а также попутных полезных ископаемых (при наличии) (статья 12 Закона о недрах).

Как установлено частью 5 статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Основания досрочного прекращения права пользования недрами определены частью 2 статьи 20 Закона о недрах.

Аналогичное правило закреплено подпунктом 2 пункта 7 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами, утвержденного 13.10.2021 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 743 и Федерального агентства по недропользованию N 08 (далее - Порядок N 743/08).

Статьей 21 Закона о недрах установлен порядок досрочного прекращения права пользовании недрами.

В соответствии с указанной нормой закона за вышеперечисленные нарушения решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Министерства, положения части 2 статьи 20 Закона о недрах имеют диспозитивный характер и не могут рассматриваться как безальтернативные основания для начала процедуры прекращения права пользования недрами. Лицензирующий орган только после всестороннего изучения фактов нарушений условий пользования недрами, их значимости, причин и условий, повлекших нарушения, может принять решение о начале процедуры досрочного прекращения права пользования недрами. Вопрос о применении подобных мер реагирования должен разрешаться уполномоченным органом в каждом конкретном случае исходя из характера нарушения и возможных последствий его совершения, с учетом необходимости обеспечения баланса частного и публичного интересов. Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Суд полагает, что выбор одной из трех предусмотренных законом мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесен к полномочиям органа, выдавшего лицензию. Однако, осуществляя выбор одной из трех санкций за нарушение условий лицензии, уполномоченный орган обязан выбрать ту меру, которая наиболее отвечает характеру допущенного нарушения. Такой орган должен учитывать, что досрочное прекращение разрешения на пользование недрами, аннулирование лицензии на этот вид деятельности в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. Применение формального подхода при принятии подобных решений недопустимо. 

Довод третьего лица о пропуске ООО «Серебрянский карьер» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия Министерства и прекращении действия лицензии РЯЗ 90332 ТЭ (далее - Лицензия) в связи с тем, что заявитель, начиная с 13.02.2023 знал об уведомлении Министерством третьего лица о нарушении условий Лицензии, а с 01.09.2023 знал о непринятии мер третьим лицом по устранению нарушений, бездействии Министерства по прекращению действия Лицензии, а, следовательно, и нарушении материально-правового интереса заявителя, не может быть признан судом основательным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Как пояснил заявитель, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о недрах,  в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 и 7 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Уведомление Министерства природопользования Рязанской области от 14.03.2023 №АА19-2281, согласно резолюции, имеющейся на нём, поступило в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» 15.03.2023. Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой срок принятия Министерством природопользования мер в отношении недропользователя, нарушающего условия Лицензии - 15.03.2024. Ввиду этого обстоятельства, датой, знаменующей начало течения трёхмесячного срока давности, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является 18.03.2024 (поскольку 16.03.2024 и 17.03.2024 - выходные дни). Заявление, по которому возбуждено производство по настоящему делу, было подано ООО «Серебрянский карьер» 22.04.2024. Из изложенного следует, что заявителем был соблюден срок подачи заявления о признании незаконным бездействия Министерства природопользования Рязанской области, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством. Правовых оснований для подачи соответствующего заявления ранее 18.03.2024 у заявителя не имелось.

Суд находит доводы заявителя аргументированными и основательными, процессуальный срок на обращение в суд не пропущен. 

В ходе судебного разбирательства представитель Министерства пояснил, что в связи с выявленными нарушениями условий пользования недрами, Министерством в адрес ООО «Серебрянский цементный завод» были направлены письма о необходимости предоставления информации об устранении нарушений условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ (письма №АА/9-3235 от 17.03.2021, №АА/9-2281 от 14.03.2023). Согласно полученным ответам, ООО «Серебрянский цементный завод» не начата разработка карьера по причинам, не зависящим от недропользователя: в настоящее время ведется работа по изъятию земельных участков для государственных нужд в целях недропользования, находящихся в границах горного отвода. В связи с чем, начало добычи известняков без наличия отведенных для целей недропользования земель, переведенных из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, приведет к нарушению не только п.п. 3.3 и 11.9 условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ, но и земельного законодательства, в части начала добычи полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ООО «Серебрянский цементный завод» в настоящее время предпринимаются меры, направленные на выполнение пункта 3.2 условий лицензии РЯЗ 90332 ТЭ, а именно осуществляется в судебном порядке изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:268 и 62:08:0023806:257 для целей недропользования. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания досрочного прекращения права пользования недрами.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что основания для прекращения действия Лицензии отсутствуют. Министерство письмом от 17.03.2021 исх.№АА/9-3238 уведомило третье лицо о нарушении пунктов 3.2, 4.2, 9.5 Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью Лицензии с просьбой предоставить информацию о принятых мерах по устранению нарушений. В ответном письме от 26.03.2021 исх.№931 третье лицо сообщило о причинах возникновения и принятых мерах по устранению нарушений, ведении работы по изъятию земельных участков для целей недропользования, в том числе, рассмотрении процесса об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:8:0023806:257 арбитражным судом Рязанской области (дело №А54-9147/2020). Министерство письмом от 14.03.2023 исх.№АА/9-2281 уведомило третье лицо о нарушении только пункта 3.2 условий Лицензии в части срока начала промышленной добычи известняков, с просьбой предоставить исчерпывающую информацию о принятых мерах по устранению нарушений, из чего следует, что другие ранее выявленные Министерством нарушения условий Лицензии были третьим лицом устранены. В ответном письме от 04.04.2023 исх.№594 третье лицо подробно сообщило о проводимой судебной работе по изъятию земельных участков для целей недропользования, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 62:8:0023806:257, по результатам которой ожидало вынесения решения арбитражным судом Рязанской области. Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2023 по делу №А54-9147/2020 удовлетворен иск третьего лица к заявителю о принудительном изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:257 для государственных нужд в целях недропользования. При этом решением суда (стр.6) установлено, что: - «В соответствии с требованиями земельного законодательства Истец подготовил и подписал проект трехстороннего соглашения об изъятии Участка, который был также подписан уполномоченным органом исполнительной власти - Правительством Рязанской области 21.07.2020 за №58-1, а также отчёт №4160-2 от 23.06.2020 об оценке рыночной стоимости земельных участков и убытков при изъятии земельных участков (включая упущенную выгоду) ... Указанные документы получены Ответчиком 01.09.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления ... Ответчик полученное соглашение не подписал, об отказе от подписания соглашения истца не уведомил, предложений об изменении условий Соглашения, в том числе размера возмещения за изымаемый участок, не сделал. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с пунктом 11.7 условий Лицензии, третье лицо несет ответственность за принятие полных и исчерпывающих мер по обеспечению получения прав на земельные участки, необходимые для проведения в установленные условиями Лицензии сроки работ, связанные с пользованием недрами. Следовательно, выполнение пункта 3.2 условий Лицензии о сроке начала промышленной добычи известняков зависит от результата принятия третьим лицом  необходимых мер по получению прав на земельные участки в целях недропользования.

Как установлено решением суда по делу №А54-9147/2020, заявитель уклонился от заключения с Правительством Рязанской области и ООО  «Серебрянский цементный завод» соглашения об изъятии земельного участка, поэтому единственным способом выполнения ООО  «Серебрянский цементный завод» пункта 11.7 условий Лицензии, и, как следствие, пункта 3.2 условий Лицензии, являлось обращение в суд с иском к ООО «Серебрянский карьер» о принудительном изъятии земельного участка в целях недропользования и вынесение соответствующего судебного решения.

Как полагает представитель третьего лица, при изложенных обстоятельств у Министерства отсутствуют основания для прекращения действия Лицензии, а требования заявителя по настоящему делу не могут быть удовлетворены. Причиной неисполнения третьим лицом пункта 3.2 условий Лицензии о сроке начала промышленной добычи известняков является неправомерное противодействие ООО «Серебрянский карьер»  изъятию земельных участков в целях недропользования, в связи с чем ссылка последнего на данное неисполнение как на основание для прекращения действия Лицензии, является злоупотреблением правом.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Рязанской области по делам №А54-9147/2020 и №А54-3209/2021 земельные участки были изъяты, размер возмещения заявителю за изъятие определен, право собственности заявителя на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:247 и 62:08:0023806:244 прекращено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод третьего лица о том, что прекращение действия лицензии на право пользование недрами никак не может повлиять на юридическую силу распорядительных актов об изъятии, а у заявителя отсутствуют какие-либо материально-правовые основания для защиты права. Суд находит убедительной позицию третьего лица, согласно которой довод заявителя направлен на восстановление права собственности на земельные участки путем использования процедуры оспаривания лицензионных отношений третьего лица и Министерства в сфере недропользования.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлены безусловные и достаточные доказательства, опровергающие доводы и позицию ответчика и третьего лица.

Судом рассмотрены доводы о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия наступления вреда. 

Вместе с тем, исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт злоупотребления гражданскими правами, процессуальными правами и недобросовестность действий своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя. 

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое  бездействие Министерства природопользования Рязанской области, проверенное на  соответствие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., а следовало 3000 руб. 

В силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. В силу положений ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне перечисленную по квитанции от 19.04.2024 СУИП 802989614053WDDW (плательщик ФИО4).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), выразившегося в непринятии мер по прекращению действия лицензии РЯЗ 90332 ТЭ в установленный законом временной период в связи с нарушением её условий ООО "Серебрянский цементный завод", и обязании   Министерства природопользования Рязанской области прекратить действие лицензии РЯЗ 90332 ТЭ, проверенных на соответствие Закону Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах",  отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по квитанции от 19.04.2024 СУИП 802989614053WDDW (плательщик ФИО4).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                          Л.И. Котлова