СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-5121/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу внешнего управляющего  ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО2 (№ 07АП-7678/21 (8)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Крамер О.А.) по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о признании обоснованным и включению требований в реестр кредиторов должника требования в размере 1 650 009, 12 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Коллекшн Групп» (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022;

от ООО «Катерпиллар Файнэншл»: ФИО4 по доверенности от 04.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Арбитражный суд Алтайского края в отношении ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» ввел процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» подало заявление о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 828 009,12 рублей. 

Определением от 15.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лизинг Коллекшн Групп».

ООО «Катерпиллар Файнэншл» уточнило заявленные требования, исключив из размера убытков стоимость транспортировки автогрейдера в размере 160 000 рублей и стоимость суточных в размере 18 000 рублей. Согласно уточненному заявлению от 17.10.2022 просило включить в реестр задолженность в размере 1 650 009,12 рублей.

Определением от 24.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным требование ООО «Катерпиллар Файнэншл» и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 1 650 009,12 рублей основной задолженности в третью очередь реестра.

Не согласившись с определением от 15.07.2022, внешний управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления суммы (снизить размер до 514 886,91 рублей), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была проверена реальность несения расходов кредитором, в части взыскания судебных расходов за составление досудебной претензии, на оплату услуг агента, ООО «Лизинг Коллекшн Групп», на компенсацию командировочных расходов, по организации осмотра и мониторинга состояния предмета залога, на проведение оценки предмета лизинга после его изъятия. Полагает, что фактически кредитор погасил все свои неотносимые расходы за счет конкурсной массы должника. Считает, что начисление платы за финансирование за период фактического выбытия предмета лизинга является недопустимым, приводит свой расчет задолженности. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Катерпиллар Файнэншл» просило оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель внешнего управляющего ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов превышения заявленной суммы требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ОАО «ДСУ-1» (лизингополучатель) на основании Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2020 г. № VTSIB809-20- EDOC (далее – Общие условия) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2020№ VTSIB809-1L-20- UF-EDOC.

Указанные документы были подписаны посредством усиленной квалифицированной электронной подписи и переданы через оператора электронного документооборота АО «ПФ СКВ Контур», что подтверждается соответствующими протоколами передачи (п. 21.5 Общих условий).

Во исполнение договора лизинга лизингодателем был приобретен и передан лизингополучателю Автогрейдер SEM 922 (серийный номер/заводской номер SEM00922VS9T00415), что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2020 № SA/20/0393/SEM, актом приемки-передачи предмета лизинга от 23.04.2020.

В связи с допущенными нарушениями по оплате лизинговых платежей, ООО «Катерпиллар Файнэншл» направил должнику претензию от 23.05.2021 о погашении задолженности. Поскольку должником не исполнена претензия от 23.05.2021, лизингодатель, руководствуясь положениями ст. 16 Общих условий лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

Предмет лизинга (Автогрейдер SEM 922) был изъят лизингодателем, что подтверждается Актом приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 08.07.2021.

В целях реализации изъятого предмета лизинга и возврата финансирования кредитором проведена оценка Автогрейдера SEM 922. Согласно отчету ООО НКЦ «Эталонъ» от 21.10.2021 № Т-1604120/155/1 стоимость изъятого предмета лизинга по состоянию на 08.07.2021 составила 8 468 500 рублей.

15.12.2021 Автогрейдер SEM 922 был реализован ООО «Авто-Сейл», действующим по поручению кредитора на основании Дополнительного соглашения от 12.11.2021 № 12/11-1 по цене 10 207 440 рублей (Аукционный вестник от 12.11.2021 № 546, Протокол о результатах торгов по Лоту 2111- 1106).

С победителем торгов ООО «Восточная техника» был заключен договор купли- продажи от 17.12.2021 № АС-2111-1106-БУ, техника передана новому собственнику по Акту от 21.12.2021.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств, ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств оплаты долга в указанном размере со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Довод внешнего управляющего о текущем характере требований кредитора подлежит отклонению, поскольку договор выкупного лизинга был заключен 13.04.2020 и финансирование предоставлено до возбуждения дела о банкротстве должника (21.04.2021).

При этом, согласно разъяснения, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении ряда расходов кредитора в размер требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3.1 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По расчету внешнего управляющего завершающее сальдо в связи с расторжением договора лизинга составляет 514 886,91 рублей.

Тогда как кредитором предъявлены убытки в размере 609 191,80 рублей (с учетом уточнения), которые включают в себя:

- расходы на юридические услуги - 10 000 рублей. В связи с неисполнением должником обязанности по оплате лизинговых платежей кредитор направил в адрес лизингополучателя досудебную претензию от 23.05.2021, а затем уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, поскольку претензия от 23.05.2021 не исполнена. Указанные документы были направлены в рамках Договора возмездного оказания услуг от 10.08.2015  (исполнитель ИП ФИО5, Поручения от 17.06.2021 № 23/21ю, от 02.07.2021 № 25/21ю).

Юридические услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актами от 17.06.2021 № 41/21ю (п.7), от 02.07.2021 № 43/21ю (п.9), Протоколами передачи актов (документы подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»). Стоимость услуг согласно указанных Актов составила 10 000 рублей, указанные расходы оплачены кредитором платежными поручениями от 25.06.2021 № 2648, от 08.07.2021  № 2894;

- стоимость услуг по изъятию предмета лизинга составила 250 000 рублей. Для возврата и транспортировки техники лизингодатель воспользовался услугами агента ООО «Лизинг Коллекшн Групп» на основании агентского договора от 01.06.2015 № 1-л. По поручению агента от 01.07.2021 № 83 рамках Агентского договора от 01.06.2015 № 1-л осуществлено принудительное изъятие и транспортировка Автогрейдера SEM 922 в.

Факт оказания услуг по изъятию и транспортировки предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 08.07.2021, перевозочными (сопроводительными) документами, отчетом агента о выполнении поручения, Актами от 13.07.2021 г. № 13 и 14.

Кроме того, кредитором оплачены командировочные расходы работников Агента, которые были понесены в связи с необходимостью выезда к месту нахождения предмета лизинга и проведению мероприятий по его изъятию и отправке к месту хранения в размере 72 118 рублей (с учетом уточнения). Командировочные расходы агента подтверждаются отчетом агента, первичными документами, подтверждающими проезд и проживание сотрудников, актом от 13.07.2021 г. № 15. Командировочные расходы агента оплачены Лизингодателем по платежному поручению № 4 058.

- расходы на осмотр предмета лизинга составили 25 500 рублей. На основании Договора оказания услуг от 24.12.2019 № 12412/19, Заявок от 06.05.2021 № 1/5, от 06.07.2021 № 1/7, оформленных с ООО «Флит Мониторинг Сервисес» организован осмотр и мониторинг состояния предмета лизинга. Факт оказания услуг по осмотру автогрейдера подтверждаются Актами осмотра специализированной техники по форме № 1 (Приложение № 4 к Договору оказания услуг от 24.12.2019 № 12412/19). Услуги по осмотру техники были приняты кредитором согласно Акту от 10.06.2021  № 7 (Протокол передачи Акта № 7 от 10.06.21), Акту от 09.08.2021 № 12 (Протокол Передачи Акта № 12 от 09.08.21) и оплачены платежными поручениями от 21.06.2021 № 2532, от 12.08.2021 № 3472 на основании счетов от 10.06.2021 №7, от 09.08.2021 № 12. Документы подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

- расходы на предпродажную оценку изъятого предмета лизинга - 9 200 рублей. В связи с необходимостью проведения предпродажной оценки предмета лизинга в целях возврата финансирования, кредитором проведена оценка рыночной цены Автогрейдера SEM 922 в рамках Договора от 12.04.2016 г. № 1/1604120 (исполнитель ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ»). Факт оказание услуг по оценке предмета лизинга подтверждается Актом от 26.10.2021 № 488. Факт несения расходов по оплате услуг по оценке подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 № 5461.

- затраты лизингодателя на реализацию предмета лизинга путем продажи с торгов составили 242 373,80 рублей. В целях возврата ранее предоставленного финансирования изъятый Предмет лизинга был продан посредством публичных торгов. Для продажи Предмета лизинга на основании Договора комиссии от 22.07.2015 № 22/0715-1 (далее - Договор комиссии) был привлечен комиссионер ООО «АВТО-СЕЙЛ». Вознаграждение комиссионера составило 204 348,80 руб. (п. 4.2. Договора комиссии, п. 4.2. Отчета об исполнении комиссионного поручения от 21.12.2021). Указанное вознаграждение было удержано комиссионером из суммы вырученных денежных средств от реализации автогрейдера. Платежным поручениемот 21.12.2021 г. № 23545 приобретатель автогрейдера - ООО «Восточная Техника» перечислило комиссионеру 10 217 440 рублей, комиссионер платежным поручением от 22.12.2021 перечислил лизингодателю 10 013 091 рубль, удержав в свою пользу причитающееся вознаграждение в размере 204 348,80 рублей. Вознаграждение комиссионера за исполнение обязательств по Договору комиссии составило 20 000 рублей (п. 4.1. Договора комиссии, п. 4.1. Отчета об исполнении комиссионного поручения от 21.12.2021). Указанное вознаграждение было оплачено кредитором платежным поручением от 29.12.2021 № 5796. Кроме того, комиссионером понесены расходы, связанные с публикацией сообщения о продаже автогрейдера в газете «Аукционный Вестник» № 546 [11.496] от 12.11.2021 в размере 18 025 рублей, что подтверждается Отчетом комитенту от 12.11.2021 г. № 21/11/12-14,

Актом от 12.11.2021 № 546-1, платежным поручением от 12.11.2021 г. № 4414. Указанные расходы комиссионера возмещены кредитором платежным поручением от 10.01.2022 № 15.

Таким образом, размер общих издержек кредитора, связанных с реализацией изъятой техники составил 242 373,80 рубля.

В соответствии с пунктом 17.6 Общих условий,  лизингополучатель несет все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, включая расходы на его транспортировку до места возврата и иные имеющие отношение к возврату предмета лизинга расходы.

Пунктом 17.4 Общих условий предусмотрен осмотр предмета лизинга при возврате. В Акте о Возврате фиксируются недостатки предмета лизинга, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре, запуске двигателя и первичной проверке функционирования основных узлов и агрегатов предмета лизинга. В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента доставки предмета лизинга на площадку продавца

Лизингодатель получает заключение продавца о техническом состоянии предмета лизинга. Указанное заключение прилагается к Акту о Возврате и является окончательным подтверждением технического состояния возвращенного предмета лизинга.

В пункте 17.5 Общих условий согласован порядок проведения оценки стоимости предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель в срок, установленный пунктом 17.2 Общих Условий, не производит возврат предмета лизинга, лизингодатель будет вправе применить любой законный способ изъятия такого предмета лизинга, в том числе,с использованием Системы Мониторинга; при этом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все расходы лизингодателя, в том числе по оплате услуг третьих лиц, связанные с изъятием предмета лизинга (пункт 17.7 Общих условий).

Нарушение должником условий договора в части оплаты лизинговых платежей обусловило необходимость несения заявителем расходов на изъятие, оценку и продажу предмета лизинга, привлечение агента для реализации имущества, прибытия специалиста для осмотра предмета лизинга, его транспортировку, расходов на проживание сотрудников.

Указанные затраты документально подтверждены и находятся в прямой причинной связи с нарушениями, которые допустил должник.

Доказательств иной стоимости расходов на изъятие, оценку и продажу предмета лизинга внешний управляющий не представил.

Возражения внешнего управляющего были правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того что сторонами был согласован порядок распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договора (в данном случае договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем установленных договором обязательств по оплате), при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению данный порядок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом, в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю.

Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга - посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования.

При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, то есть денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю.

При этом необходимо иметь в виду, что сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, - это конечная сумма, которую получил лизингодатель.

В связи с этим момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом лизингодателю его денежных средств. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что плата за финансирование начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. При этом, разумным сроком признается срок до 12 месяцев.

Из изложенного следует, что срок финансирования лизингодателем лизингополучателя должен быть рассчитан с начала финансирования до даты продажи предмета лизинга после его изъятия.

Таким образом, кредитор правомерно начислил плату за финансирование за период с момента предоставления финансирования (передача предмета лизинга 23.04.2020) и до даты возврата финансирования (даты продажи предмета лизинга с торгов 15.12.2021) в размере 1 864 716,70 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с июля по декабрь 2021 года кредитором проводились мероприятия по предпродажной подготовке и продаже предмета лизинга.

Так, в период с 21.07.21 по 25.08.2021 был направлен запрос о проведении полного осмотра предмета лизинга авторизованным дилером продавца (в порядке пункта 17.4 Общих условий лизинга), произведен полный осмотр официальным дилером продавца–ООО «Восточная техника», составлена смета на ремонт. Одновременно с этим с 02.08.2021 по 17.08.2021 происходила процедура снятия запрета на регистрационные действия, наложенного судебными приставами в г.Бийск. В течение сентября-октября 2021 года происходило согласование порядка осмотра с органами Гостехнадзора в Бийске и Кемерово, поскольку осмотр и снятие с учета должны были проводиться в разных регионах: осмотр в Кемерово, а снятие с учета в Бийске, что требовало дополнительного времени согласования действий между органами Гостехнадзора разных регионов; проведение осмотра - 22.10.2021. 25.10.2021 снятие с учета в Гостехнадзора г.Бийска, что подтверждается копией паспорта самоходной машины с отметкой о снятии с учета в ту дату. 

Одновременно выполнялась оценка предмета лизинга (задание на оценку было дано 14.10.2021; отчет об оценке от 20.10.2021). 12.11.2021 было опубликовано объявление о торгах в газете «Аукционный Вестник» и на сайте комиссионера autosale.ru; 13-15.12.2021 - торги по продаже предмета лизинга, 17.12.2021 подписан договор с покупателем.

Доказательств непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «Катерпиллар Файнэншл» своевременно произвело оценку возвращенного автогрейдера и в разумный срок реализовало предмет лизинга.

Подтвержденные расходы на изъятие, оценку и реализацию предмета лизинга являются убытками лизингодателя, соответственно, оснований для изменения суммы требований, подлежащих включению в реестр, у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного  и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего  ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1